Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-7859/22 по делу N А76-24953/2018

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А76-24953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Яны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-24953/2018 о завершении процедуры реализации имущества и частичном освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Суворовой Яны Вячеславовны (далее - должник, податель жалобы).

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении гражданина Суворовой Я.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Булатов Николай Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) Суворова Я.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Николай Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 19.02.2020 Булатов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 21.10.2021 финансовым управляющим Суворовой Я.В. утвержден Чернуха Антон Игоревич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от25.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении Суворовой Я.В. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств в отношении - уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России, в размере 2 269 046 руб. 00 коп. ущерба, причиненного преступлением, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2017 по делу N 11-8748/2017.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что при включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов уклонение от уплаты по налогам и сборам физического лица не установлено, требования налогового органа возникли при уклонении от уплаты налогов юридическим лицом ООО "Янта". Также судом не установлено наличие закрытого перечня оснований, предусмотренных абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2018.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении исполняющего обязанности финансового управляющего дана в газете "Коммерсантъ" от N 40 от 07.03.2018.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Подлежащее реализации имущество не выявлено.

Судом отказано в удовлетворении заявлений финансового управлявшего об оспаривании сделок должника.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на общую сумму 2 270 119 руб. 15 коп., в том числе 2 269 046 руб. сумма ущерба причиненного преступлением, 820 руб. недоимка, 253 руб. 15 коп. пени.

Требования уполномоченного органа не удовлетворялись.

Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 8 177,42 руб.

По результатам проведенного анализа имущества гражданина управляющий сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку его имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также было установлено, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченной органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума N 45)).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 270 119 руб. 15 коп., в том числе 2 269 046 руб. сумма ущерба причиненного преступлением, 820 руб. недоимка, 253 руб. 15 коп. пени.

Как установлено указанным определением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2017 по делу N 11-8748/2017 с Суворовой Я.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 2 269 046 руб.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Суворовой Яны Вячеславовны суммы ущерба в размере 2 269 046 руб.

Сумма ущерба, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2017 по делу N 11-8748/2017, должником не погашалась.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в доход бюджета Российской Федерации с Суворовой Я.В. взыскан ущерб от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 2 269 046 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что это является достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении указанной задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств перед уполномоченным органом, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-24953/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Яны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко