Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 12АП-5790/22 по делу N А57-25141/2019

г. Саратов

01 августа 2022 г.

Дело N А57-25141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найдича Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу N А57-25141/2019 (судья Л.В. Зуева)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" Ульянова Александра Владимировича об истребовании документов и материальных ценностей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, зд. 108/6, оф. 416, ИНН 6453129821, ОГРН 11364530037850),

при участии в судебном заседании:

представителя Найдича Е.М. - Воронина А.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2020,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" Киселева Д.В. - Ульянова А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2022,

руководителя ООО "Никас-ВВС" - Евдокимова В.В.(лично),

руководителя ООО "Форвард-Инструмент" - Тихонова А.В.(лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" (далее - ООО "Нефтегаз-Развитие") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" с заявлением, согласно которому заявитель просит:

- обязать ИП Найдича Д.М. и Найдича Е.М., ранее исполнявших обязанности органов управления ООО "Нефтегаз-Развитие", передать конкурсному управляющему ООО "Нефтегаз-Развитие"" Ульянову А.В. учредительные документы должника, печати и штампы должника, документы финансовой отчетности должника, принадлежащие должнику оборудование (Блока подготовки жидкого топлива БПЖТ - 2 ед.; Станция повысительная насосная НС-В-1-4,0-350 - 1 ед.; Перегородки мобильные офисные - 1 компл.; Система видеонаблюдения - 1 ед.; вводно-распределительное устройство - 1 ед.);

- в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие", на случай неисполнения ИП Найдичем Д.М. и Найдичем Е.М.. обязанности по передаче вышеперечисленного имущества и документов конкурсному управляющему, неустойку в размере 1 500 руб. с каждого, за каждый день неисполнения указанной выше обязанности, с 14.11.2020 г. - истечения трехдневного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом в окончательной форме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнения к заявлению, в которых заявитель просит обязать Найдича Е.М. ранее исполнявшего обязанности единоличного органа управления ООО "Нефтегаз-Развитие", передать конкурсному управляющему ООО "Нефтегаз-Развитие"" Ульянову А.В.:

- учредительные документы должника,

- печати и штампы должника,

- документы финансовой отчетности должника (в т.ч. первичные учетные (бухгалтерские) документы),

- гражданско-правовые договоры и обязательные приложения к ним (дополнительные соглашения, спецификации и др.),

- документы по личному составу предприятия-должника (в т.ч. трудовые договоры (контракты), приказы о приеме на работу, перемещении, увольнении, поощрениях и взысканиях личные учетные карточки, ведомости начисления и выплаты заработной платы, штатное расписание),

- принадлежащее должнику оборудование (Блок подготовки жидкого топлива БПЖТ - 2 ед.; Станция повысительная насосная НС-В-1-4,0-350 - 1 ед.; Перегородки мобильные офисные - 1 компл.; Система видеонаблюдения - 1 ед.; вводно-распределительное устройство - 1 ед.);

- в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие", в случае неисполнения Найдичем Е.М. обязанности по передаче вышеперечисленного имущества и документов конкурсному управляющему, неустойку в размере 1 500 руб. с каждого, за каждый день неисполнения указанной выше обязанности, с 14.11.2020 - истечения трехдневного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом в окончательной форме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нефтегаз-Развитие" об истребовании документов. Удовлетворено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО "Нефтегаз-Развитие" Найдича Е.М. для передачи конкурсному управляющему ООО "Нефтегаз-Развитие" по акту приема-передачи документы организации: учредительные документы должника, печати и штампы должника, документы финансовой отчетности должника (в т.ч. первичные учетные (бухгалтерские) документы), гражданско-правовые договоры и обязательные приложения к ним (дополнительные соглашения, спецификации и др.), документы по личному составу предприятия-должника (в т.ч. трудовые договоры (контракты), приказы о приеме на работу, перемещении, увольнении, поощрениях и взысканиях личные учетные карточки, ведомости начисления и выплаты заработной платы, штатное расписание). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегаз-Развитие" о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Взыскана с Найдича Е.М. в пользу ООО "Нефтегаз-Развитие" судебная неустойка за неисполнение настоящего судебного акта в размере 100 рублей за каждый день, по истечении месячного срока после вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Найдич Е.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 в части истребования у бывшего руководителя ООО "Нефтегаз-Развитие" Найдича Е.М. для передачи конкурсному управляющему ООО "Нефтегаз-Развитие" по акту приема-передачи документов организации и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в пользу ООО "Нефтегаз-Развитие" в размере 100 рублей за каждый день, по истечении месячного срока после вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и взыскании неустойки отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что: 1) отсутствуют доказательства владения истребимыми документами на дату рассмотрения спора; 2) судом не дана оценка доказательствам в совокупности представленных ответчиком документов, а дана оценка только акту приема-передачи документов от 08.11.2020; 3) конкурсным управляющим не представлен акт проверки фактического наличия документов, полученных им по акту приема - передачи от 08.11.2020; 4) конкурсный управляющий, обращаясь в суд, не конкретизировал истребуемые документы (не поименованы конкретные документы с указанием реквизитов, периода их составления, наименования контрагентов; 5) в судебном акте дана правовая оценка протоколу опроса свидетеля Донецкой Н.А., однако вопрос о его приобщении судом разрешен не был.

20.07.2022 от Найдича Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с протоколами и аудио - записями судебных заседаний по настоящему делу.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2022 до 14 час. 00 мин.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Найдича Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, руководитель ООО "Никас-ВВС" - Евдокимов В.В., руководитель ООО "Форвард-Инструмент" - Тихонов А.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно материалам дела на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, руководителем ООО "Нефтегаз-Развитие" являлся Найдич Е.М.

Следовательно, Найдич Е.М., как единоличный исполнительный орган ООО "Нефтегаз-Развитие", обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены копии акта приема-передачи документов и печати ООО "Нефтегаз-Развитие" конкурсному управляющему от 08.11.2020 с приложениями и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и объектов незавершенного производства N 1 от 08.11.2020.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий указывает, что фактически документация и имущество должника конкурсному управляющему не было передано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части истребования документов организации, исходил из того, что обязанность по передаче документации Найдичем Е.М. не исполнена, доказательств обратного не представлено. Несмотря на наличие акта приема - передачи от 08.11.2020, документы и печати не передавались.

Повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, акт приема-передачи документов и печати ООО "Нефтегаз-Развитие" конкурсному управляющему от 08.11.2020 с приложениями и накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств и объектов незавершенного производства N 1 от 08.11.2020 были подписаны в иное время, поскольку он отсутствовал в г. Саратове с 08.11.2020 по 10.11.2020. При этом, фактически документация и имущество переданы не были.

Конкурсный управляющий также указал, что главный бухгалтер Донецкая Н.А., якобы находившаяся на рабочем месте в момент передачи документов вместе с Найдичем Е.М., в присутствии Найдича Д.М., не подтверждает такие сведения, поскольку 08.11.2020 являлся выходным днем, что исключает возможность ее участия в подписании акта приема-передачи документов, и, кроме того, в указанную дату уже не являлась работником ООО "Нефтегаз-Развитие".

В материалы дела представлен протокол опроса от 03.03.2022 адвокатом Киселевым Д.В., в котором отражены ответы Донецкой Н.А.: в выходной день для участия в приеме-передаче документов должника на работу не выходила; дату подписания акта не помнит; подписание акта было произведено в первой декаде ноября 2020 года; в день подписания акта документы Ульянов А.В. из офиса не вывозил, поскольку большая часть документов хранилась в другом месте; документы в период с 2013 по 2019 находились на хранении в поселке Тепличный по адресу Перспективная, 1, объем документов значителен; электронная база 1-С не копировалась и Ульянову А.В. не передавалась; в ее присутствии Ульянов А.В. какие-либо документы из офиса в БЦ "Самсон" не упаковывал и не вывозил; выезжала по поручению руководителя (Найдича Е.М.) вместе с техническим экспертом в пос. Тепличный для осмотра оборудования в конце октября 2020 года; на момент осмотра оборудования документы находились в месте хранения оборудования в пос. Тепличный; дальнейшая судьба оборудования и документов должника не известна.

Определением суда от 11.04.2022 в судебное заседание был вызван свидетель - Донецкая Н.А. Свидетель в судебное заседание, назначенное на 11.05.2022, не явилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный протокол опроса от 03.03.2022 оценивался судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо ИП Найдича Е.М. за исх.N 28 от 08.12.2020 (т.е. датированное позднее акта приема-передачи от 08.11.2020), в котором указано, что Найдич Е.М., как руководитель должника, подготовил для передачи утвержденному судом конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печать, материальные ценности ООО "Нефтегаз-Развитие" и просил организовать прием документации и материальных ценностей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ИП Найдича Д.М. за исх. N 27 от 09.12.2020, в котором указано о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 07/08/19 от 07.08.2019 с 10.01.20221 с арендодателем ИП Петросян Г.Г. В соответствии с пунктом 6.3. Договора возмездного хранения имущества от 01.09.2019, заключенного между ИП Найдичем Д.М. и ООО "Нефтегаз-Развитие", договор подлежит безусловному расторжению с даты прекращения действия договора аренды. ИП Найдичем Д.М. предложено освободить помещение по адресу: Саратовская область, пос. Тепличный, ул. Перспективная, 1, от переданного на хранение имущества в срок не позднее 09.01.2021.

На основании вышеизложенного, довод жалобы об отсутствии доказательств владения истребимыми документами на дату рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие акта от 08.11.2020, в данной ситуации является несостоятельной, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически документация и имущества должника в день подписания акта приема-передачи документов и печати ООО "Нефтегаз-Развитие" конкурсному управляющему от 08.11.2020 с приложениями и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и объектов незавершенного производства N 1 от 08.11.2020 переданы конкурсному управляющему не были, поскольку о готовности передачи Найдич Е.М. уведомил письмом от 08.12.2020, а часть имущества по состоянию на 09.12.2020 находилась на ответственном хранении у ИП Найдича Д.М.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, позволяют сделать вывод, что наличие подписанных акта приема-передачи документов и печати ООО "Нефтегаз-Развитие" конкурсному управляющему от 08.11.2020 с приложениями и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и объектов незавершенного производства N 1 от 08.11.2020, имущество и документация должника, хранившиеся по адресу: Саратовская область, пос. Тепличный, ул. Перспективная, 1, на основании Договора возмездного хранения имущества от 01.09.2019, заключенного между ИП Найдич Д.М. и ООО "Нефтегаз-Развитие", конкурсному управляющему ни в день подписания документов, ни позднее, фактически руководителем общества - Найдичем Е.М., конкурсному управляющему не передавались. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с указанным, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлен акт проверки фактического наличия документов, полученных им по акту приема - передачи от 08.11.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что не указана дата за какой период истребуются документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку бывший руководитель общества обязан передать конкурсному управляющему всю имеющуюся в наличии документацию по деятельности общества.

Законодатель возложил обязанность по передаче документов на руководителя организации должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлен объективный срок исковой давности, в течение которого возможно предъявить требование к контролирующему должника лицу, - 10 лет.

Таким образом, наличие документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте дана правовая оценка протоколу опроса свидетеля Донецкой Н.А., однако вопрос о его приобщении судом разрешен не был, поскольку наличие указанного документа в материалах дела свидетельствует о фактическом его приобщении судом к материалам дела.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в пользу ООО "Нефтегаз-Развитие" в случае неисполнения Найдичем Е.М. обязанности по передаче вышеперечисленного имущества и документов конкурсному управляющему, неустойки в размере 1 500 руб. с каждого, за каждый день неисполнения указанной выше обязанности, с 14.11.2020 г. - истечения трехдневного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом в окончательной форме, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком по обособленному спору из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскания с Найдича Е.М. в пользу ООО "Нефтегаз-Развитие" судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения по истечении месячного срока после вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу Найдича Е.М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу N А57-25141/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова