Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 12АП-6353/22 по делу N А12-38635/2019

г. Саратов

01 августа 2022 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Ляхова Сергея Владимировича, Арефьевой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 03 июня 2022 года по делу N А12-38635/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Малюкова Олега Ивановича об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Порткомплектимпекс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 48, оф. 2; ИНН 3443111989, ОГРН 1113443008755),

при участии в судебном заседании: от Романюка Ю.Н. - Колесниковой Г.С., представителя, доверенность от 10.08.2021 N 34АА3143888 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой".

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) ООО "Волгоэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Малюков О.И.

30.07.2021 в суд от и.о. конкурсного управляющего Малюкова О.И. поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

01.12.2020 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Малюкова О.И. об оспаривании сделок должника, с учетом уточнения от 29.03.2021 N 2903 просит:

1. Признать недействительной сделку в виде Дополнительного соглашения N 5 09.10.2019 к Договору подряда N 64 от 22.08.2018 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Строительство универсального резервуара для нефтепродуктов", шифр проекта 189/27/17, заключенного директором ООО "Югспецавтоматика" Григорьевым М.П., действующим по доверенности N 3 от 09.01.2019 от имени ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Порткомплектимпекс".

2. Признать недействительным договор N 46 от 13.06.2019, заключенный директором ООО "Югспецавтоматика" Григорьевым М.П. между ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Порткомплектимпекс".

3. Признать недействительной сделку в виде подписания ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Порткомплектимпекс" Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 641 259,68 руб. от 09.09.2019.

4. Признать недействительной сделку по перечислению суммы 10 641 259,68 руб. на расчетный счет ООО "Югспецавтоматика".

5. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Югспецавтоматика" суммы 10 641 259,68 руб. на расчетный счет ООО "Волгоэнергострой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоэнергострой" Ляхов С.В. и Арефьева Ирина Вячеславовна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, привлечь в качестве ответчика ООО "Порткомплектимпекс". По мнению апеллянтов, конкурсный управляющий представил доказательства того, что как обстоятельства создания ООО "Югспецавтоматика" (директор и учредитель - бывший работник ООО "Волгоэнергострой"), обстоятельства функционирования ООО "Югспецавтоматика" (совершение действий от имени ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Югспецавтоматика" одним лицом Григорьевым М.П.), а также формальные признаки (Романюк Ю.Н. занимает должность заместителя генерального директора в ООО "Югспецавтоматика") указывают на то, что ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Югспецавтоматика" взаимозависимые аффилированные лица, управляемые из единого центра. Кроме того, податели жалобы считают ошибочным вывод суда о том, что поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и суд при рассмотрении дела выяснил это обстоятельство, при этом истец самостоятельно не заявил о замене ответчика, то суд не обязан предлагать истцу заменить статус заинтересованного лица (в данном случае ООО "Порткомплектимпекс") на статус ответчика и это является основанием для отказа в иске.

Участником ООО "Волгоэнергострой" Романюк Ю.Н. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Порткомплектимпекс" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Ляхова С.В., просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арефьева И.В. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания и истребовании из Дзержинского суда г. Волгограда копии постановления о прекращении уголовного дела от 15 июля 2022 года в отношении Романюка Ю.Н.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые не существовали к моменту рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Арефьева И.В. не обосновала невозможность получения указанных доказательств в самостоятельном порядке.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Новых доказательств в суде апелляционной инстанции к материалам дела не приобщалось, необходимости предоставления сторонам времени для ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим ООО "Волгоэнергострой" Ляховым С.В., Арефьевой И.В. заявлены ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчика - ООО "Порткомплектимпекс".

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении данного ходатайства.

Податели апелляционных жалоб обратились с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств из ООО "Югспецавтоматика", ПАО Банка ВТБ, о назначении судебной строительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Заявители обращались с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что процессуальной необходимости в истребовании дополнительных документов у суда не имелось, а заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих то, как заявленные им к истребованию доказательства повлияют на результат рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, поскольку вопросы, предлагаемые для передачи на разрешение эксперта (кем выполнены работы ООО "Волгоэнергострой" или ООО "Югспецавтоматика", чьи материалы использовались при проведении работ ООО "Волгоэнергострой" или ООО "Югспецавтоматика") являются правовыми, для их разрешения не требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя Романюка Ю.Н., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "Порткомплектимпекс" (Подрядчик) и ООО "Волгоэнергострой" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 64 от 22.08.2018 на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по проекту "Строительство универсального резервуара для нефтепродуктов", шифр проекта 189/27/17 (далее по тексту - Договор). Работы осуществлялись по адресу: ООО "Импортпищепром" (далее - Заказчик) г. Новороссийск, ул. Магистральная, д. 4.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. Договора составляет: 50 966 321,90 рублей в т.ч. НДС (18%) - 7 774 523,68 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства - Приложение N 2 к Договору.

На основании п. 2.7. Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 41 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2019 к Договору сторонами принято решение об увеличении цены договора до 51 861 240,94 рублей, а также срока выполнения работ по Объекту до 25.03.2019.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2019 к Договору сторонами принято решение увеличить размер выплачиваемого аванса по Договору до 44 000 000 рублей, в связи с чем, произвести оплату дополнительного аванса в размере 3 000 000 рублей.

Оплата аванса в рамках договора подряда N 64 осуществлена ООО "Порткомплектимпекс" платежными поручениями N 1956 от 07.11.2018 на сумму 4 000 000 руб., N 2057 от 19.11.2018 на сумму 5 000 000.00 руб., N 2221 от 07.12.2018 на сумму 8 000 000 руб., N 2399 от 27.12.2018 на сумму 24 000 000 руб., N 555 от 10.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. Всего в сумме 44 000 000 рублей.

В свою очередь ООО "Волгоэнергострой" свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнило не в полном объеме. Сторонами подписаны мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2018 на сумму 11 242 552,75 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2018 на сумму 25 551 807,14 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2019 на сумму 251 916,31 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.03.2019 на сумму 1 300 189,75 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.04.2019 на сумму 2 847 521,47 руб. с НДС; итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2019 на сумму 41 805 340,94 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 4 к Договору подряда N 64 стороны изменили пункт 2.14 Договора, установив, что при подписании итоговых актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 удержанная сумма в размере 5% на обеспечение исполнения Субподрядчиком обязательств на весь гарантийный срок, указанный в п. 8.1. Договора будет зачтена в счет оплаченных авансовых платежей на основании предоставленной Субподрядчиком итоговой счет-фактуры.

Дополнительным соглашением N 5 к Договору подряда N 64 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены Договора до 41 850 340,98 рублей и установления цены Договора согласно новому сводному сметному расчету в соответствии с приложением N 2а к дополнительному соглашению N 5.

Согласно п. 9.1. Договора в случае существенного нарушения одной из сторон, принятых на себя обязательств, вторая сторона вправе требовать, в том числе, расторжения договора. Данным пунктом договора предусмотрено право, а не обязанность сторон договора расторгнуть договор.

В соответствии с п. 2.11 Договора промежуточные расчеты за выполненные работы производятся Подрядчиком по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), носящих мониторинговый характер, и должны предоставляться Субподрядчику ежемесячно, но не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно письму N 197, которое направлено в адрес временного управляющего Малюкова О.И. 17.02.2020, генеральный директор ООО "Порткомплектимпекс" сообщал, что с мая 2019 года ООО "Волгоэнергострой" фактически прекратило работы на объекте, после чего подписаны итоговые КС-2, КС-3 на сумму фактически выполненных должником работ - 41 805 340,94 рублей.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и п. 2 ст. 174 ГК РФ ссылается на то, что ООО "Волгоэнергострой" строительно-монтажные работы в рамках договора подряда N 64 от 22.08.2018 выполнены в полном объеме на сумму 51 861 240,94 рубля, при этом итоговыми КС-2 КС-3 подписанными со стороны ООО "Волгоэнергострой" представителем по доверенности Григорьевым М.П. закрыты работы на сумму 41 805 340,94 руб.; часть работ, выполненных силами и средствами ООО "Волгоэнергострой" оплачена ООО "Порткомплектимпекс" в адрес ООО "Югспецавтоматика"; сделки, совершенные Григорьевым М.П. за счет ООО "Волгоэнергострой" являются сделками с заинтересованностью, т.к. Григорьев М.П. является директором и единственным учредителем, Романюк Ю.Н. занимает должность заместителя генерального директора в ООО "Югспецавтоматика".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.11.2019. Оспариваемые сделки совершены должником в 2019 году, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе суд первой инстанции исходил из недоказанности, что спорные сделки совершены за счет средств должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2, 3 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Разделом 6 Договора подряда N 64 определен порядок сдачи-приемки работ.

Так пунктом 6.3. Договора установлено, что в срок не позднее 10 рабочих дней до окончания срока выполнения работ по Договору, Субподрядчик направляет Подрядчику письменное уведомление о завершении работ, передает Подрядчику комплект исполнительной документации определяющий момент перехода к Подрядчику рисков повреждения результата работ после его подписания Сторонами, Справку о приеме исполнительной документации, счет на оплату, счет-фактуру.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика комплекта исполнительной документации, Актов выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), Справки о приеме исполнительной документации Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанные Акты, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акты Подрядчику (п. 6.4. Договора).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, ООО "Волгоэнергострой" в срок до 11 марта 2019 г. (за 10 рабочих дней до срока окончания работ - 25.03.2019 г.) или в какой-либо иной срок исполнялись требования п. 6.3. и 6.4. Договора подряда N 64.

Помимо изложенного, судом обоснованно отмечено, что в ситуации, если бы ООО "Волгоэнергострой" действительно выполнило все работы в рамках Договора подряда N 64 на сумму 51 861 240,94 руб., а ООО "Порткомплектимпекс" подписало мониторинговые КС-2, КС-3 только на сумму 41 805 340,94 рублей, руководителем ООО "Волгоэнергострой" в середине 2019 г. должны быть предприняты попытки направленные на подписание КС-2, КС-3 на недостающую сумму. Соответствующей переписки или претензионных писем в адрес ООО "Порткомплектимпекс" и Григорьева М.П. суду не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что поскольку ООО "Порткомплектимпекс" не расторгло договор с ООО "Волгоэнергострой" в связи с нарушением срока выполнения работ, значит ООО "Волгоэнергострой" выполнило весь объем работ в срок до 25.03.2019 г., не подтвержден доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, оспаривая факт выполнения работ ООО "Югспецавтоматика" на сумму 10 641 259,68 руб., в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ за счет и силами должника, представленные указанным лицом доказательства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договора подряда, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В материалы рассматриваемого обособленного спора конкурсным управляющим не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что ООО "Югспецавтоматика" при выполнении работ использовало материалы, принадлежащие на праве собственности ООО "Волгоэнергострой", а также, что монтаж данных материалов осуществлялся штатными работниками ООО "Волгоэнергострой".

Суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам конкурсного управляющего со ссылкой на первичные документы, представленные в материалы дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аффилированность ООО "Югспецавтоматика" по отношению к должнику в отсутствии доказательств выполнения спорных работ последним не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, а также о том, что они совершены в ущерб интересам кредиторов должника.

Доводы о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (пункт 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года было направлено в адрес лиц, в отношении которых совершены сделки - ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Порткомплектимпекс".

Последний с момента получения определения от 29 декабря 2020 года знал о существе заявленных требований, представил свою письменную позицию в виде отзыва. Кроме того, представил возражения на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, указанное лицо не было лишено права на судебную защиту.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере подателем апелляционной жалобы - ООО "Волгоэнергострой" не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Ляхова Сергея Владимировича, Арефьевой Ирины Вячеславовны о привлечении к участию в обособленном споре ответчика общества с ограниченной ответственности "Порткомплектимпекс", о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу N А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова