Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 10АП-21552/21 по делу N А41-92330/2017

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "БМ - Банк" - Шеховцова Н.И., представитель по доверенности от 21.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Бемако Групп" - Жестовская М.В., представитель

по доверенности от 24.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ - Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-92330/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" введена процедура наблюдения.

Сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017.

Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "Бемако Групп" (ИНН 7706660298, ОГРН 5077746882593) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений.

Представитель АО "БМ-Банк" ходатайствовал о замене заявителя ПАО Банк "Возрождение" на правопреемника, поскольку 15.06.2021 ПАО Банк "Возрождение" реорганизовано в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Московской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя ПАО "Банк Возрождение" на правопреемника АО "БМ-Банк".

В удовлетворении заявления о включении в реестр передачи жилых помещений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БМ - Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 10.03.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "БМ - Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по рассмотрению заявления АО "БМ - Банк" о признании права собственности на квартиру в рамках дела N А41-92330/17 о банкротстве застройщика.

Через канцелярию суда 30.06.2022 от конкурсного управлявшего ООО "Бемако Групп" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО "БМ - Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-92330/17.

Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе АО "БМ - Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-92330/17.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и Вохминцевой Т.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 118-1/16/6-Б1 от 06.12.2012 г, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область Солнечногорский район, с.п. Пешковское, поселок Жуково, и передать объект в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, 6-я на площадке, ориентировочной площадью 58,82 кв.м. стоимостью 2 280 800 рублей.

Для оплаты стоимости договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 118-1/16/6-Б1, между Вохминцевой Т.Г. и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 16012000843131 от 06.12.2012, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 700 000 рулей, а в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал банку в залог права требования по договору долевом строительстве жилого дома N 118-1/16/6-Б1.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2015 по делу N 2-4979/15 с Вохминцевой Т.Г. в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 597 603 рубля 46 копеек и расходы по госпошлине в размере 21188 рублей 02 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имуществ должника взыскателю, согласно которому имущество должника в виде права требования передачи в собственность квартиры, по адресу Московская область Солнечногорский район, с.п. Пешковское, поселок Жуково, жилой дом, квартира N 6 на площадке (строительный адрес) ориентировочной общей площадью 58,82 кв.м. перешли к ПАО Банк "Возрождение".

15.06.2021 ПАО Банк "Возрождение" реорганизовано в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

На основании чего, заявитель просит включить требования АО "БМ-Банк" о передаче жилой квартиры в реестр требований ООО "Бемако Групп" о передачи жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

13.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 13 которого положения Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона N 202-ФЗ требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются в реестр требований кредиторов в состав четвертой очереди.

Закон N 202-ФЗ вступил в силу 13.07.2020.

При этом к дате вступления в силу Закона N 202-ФЗ расчеты с кредиторами третьей очереди ООО "Бемако Групп" не начаты, в связи с чем положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым к участникам строительства относятся только физические лица, применяются и к процедуре банкротства "Бемако Групп".

При изложенных обстоятельствах требования Банка в силу действующей редакции Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции предложил АО "БМ - Банк" реализовать право на включение в реестр требований кредиторов путем трансформации заявленного требования в денежное выражение.

Однако представитель АО "БМ - Банк" отказался от перевода заявленного требования в денежное, просил включить требование в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми юридические лица исключены из числа участников строительства.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017-2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами".

Таким образом, уравнять в правах, путем отнесения к одной очереди, кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственного пострадавших от взаимодействия с должником, недопустимо.

Таким образом, признание лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства возможно только в отношении физического лица.

Более того, как следует из материалов дела, что настоящее требование предъявлено по истечении срока закрытия реестра.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае срок включения в реестр пропущен кредитором по причинам, полностью находящимся в сфере его контроля.

В целях обеспечения реализации кредиторами своих прав по делу о банкротстве, учитывая широкий круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты в ходе банкротстве, Закон о банкротстве предполагает публичность процедур банкротства и в первую очередь официальное опубликование сообщение о ходе процедуры банкротства в официальных источниках: "Коммерсант", ЕФРС, информационный ресурс арбитражных судов Размещаемая в них информация является открытой и общедоступной, в связи с чем, кредиторы считаются надлежаще извещенными о введении в отношении должника процедур банкротства.

Признание должника несостоятельным (банкротом) означает официальное публичное признание неплатежеспособности должника, то есть отказ (неспособность) должника исполнять свои обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "Бемако Групп" (ИНН 7706660298, ОГРН 5077746882593) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Нереализованное имущество должника - Вохминцевой Татьяны Геннадьевны было передано взыскателю - Банку "Возрождение" (ПАО) по акту 30.09.2020.

Кредитор обратился в суд с заявлением 25.05.2021.

Таким образом, кредитором пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае заявитель отказался от перевода обязательства по передаче жилого помещения в денежное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева