Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-34914/22 по делу N А40-238807/2020

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-238807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего АО "Энергостройпроект" - Козякова А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-238807/20 (8-385) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Геостроймастер" в размере 53 347 167,50 руб., в том числе: 48 497 425 руб. - основной долг и 4 849 742,50 руб. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геостроймастер"- Константинов А.С. по дов.от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 АО "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Козяков Алексей Викторович, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 6 от 15.01.2022.

16.02.2022 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Геостроймастер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.04.2022, Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Акционерного общества "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998) требование ООО "Геостроймастер" в размере 53 347 167,50 руб., в том числе: 48 497 425 руб. - основной долг и 4 849 742,50 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Геостроймастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Геостроймастер" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "ЭнергоСтройПроект" и ООО "Геостроймастер" 04.05.2016 был заключен договор N ТЛХЧ-11/16-С на выполнение комплекса инженерных изысканий на участках: Строительство ЛЭП 220кВ Лопча - АПК Хани, Строительство ЛЭП 220 кВ АПК Хани чара, ПС 220 кв Лопча, ПС 220 кв Хани, ПС 220 кв Чара в составе:

- инженерно-геодезические изыскания,

- инженерно-геологические изыскания,

- инженерно-экологические изыскания,

- инженерно-гидрометеорологические изыскания,

- принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2020 г., Приложение N 2 к настоящему заявлению) общая стоимость работ по Договору составила 103 794 850 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается следующими доказательствами:

- Актом о приемке выполненных работ и передаче прав на сумму 103 794 850 руб.;

- Накладной N 7 от 15.06.2020;

- Положительным заключением экспертизы (N 00-1-1-3-026016-2020 от 18.06.2020, N 00-1-1-3-026545-2020 от 25.06.2020).

Акт о приемке выполненных работ и передаче прав был передан Генеральному директору АО "ЭнергоСпецПроект" Антонову Д.В., что подтверждается его подписью в получении на сопроводительных письмах N 17/134 от 14.07.2020, N 7/102 от 14.06.2021 (повторная передача Акта) и N7/102 от 25.06.2021 (повторная передача Акта).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора окончательный расчет в размере, указанном в пункте 4.1. Договора и в Акте о приемке выполненных Работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных Заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1. и пунктом 5.2. настоящего Договора, производится на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления счета Подрядчиком.

Всего по Договору Заказчиком был выплачен аванс в размере 55 297 425 руб.

С учетом суммы выплаченного аванса окончательная сумма оплаты выполненных работ по Договору составила 48 497 425 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 61 дня нарушения срока расчета.

Согласно расчет кредитора, размер пени за период с 26.10.2020 по 17.03.2021 составил 4 849 742,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Расчет пени, произведенный кредитором, должником не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Геостроймастер" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Доводы Конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении о наличии судебного разбирательства судом первой инстанции несостоятелен ввиду следующего.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве Должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсный управляющий), в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ, после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 АО "ЭнергоСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Должника утвержден Козаков Алексей Викторович, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Таким образом, начиная с 17.12.2021 г. Конкурсный управляющий должен самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Сведения о судебных заседаниях указываются в соответствующих определениях арбитражного суда и размещаются в электронном виде на сайте арбитражного суда в режиме общего доступа.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника от ООО "Геостроймастер" поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022, Определением от 24.02.2022.

Заявление было принято к рассмотрению судом и определена дата судебного заседания - 23.03.2022, что подтверждается информацией из картотеки по настоящему делу.

Довод Конкурсного управляющего о том, что заявление было отправлено не по адресу конкурсного кредитора не является основанием для отмены вышеуказанного Определения суда, поскольку переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"), ООО "Геостроймастер" направило Заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника по адресу местонахождения Должника.

Довод Конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтвержден размер предъявленных задолженности и пени, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается следующими доказательствами: - Актом о приемке выполненных работ и передаче прав на сумму 103 794 850 рублей (Приложение N 3 к заявлению); - Накладной N7 от 15.06.2020 (Приложение N 4 к заявлению); - Положительным заключением экспертизы (N 00-1-1-3-026016-2020 от 18.06.2020, N 00-1-1-3- 026545-2020 от 25.06.2020) (Приложение N 5 к заявлению).

Указанные документы подтверждают выполнение работ в полном объеме, а отсутствие подписи Должника в Акте о приемке выполненных работ, как и отсутствие направленного в адрес Кредитора мотивированного отказа от приёмки работ свидетельствует о нарушении Должником своих обязательств по приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора Заказчик (Должник) обязуется при отсутствии замечаний к выполненным Работам и результатам выполненных работ подписать со своей стороны накладные о переданных Работах и Акт о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 20 (двадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующих Накладной и Акта возвращать Подрядчику.

При наличии замечаний в тот же срок направлять Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего документа.

Письмо N 22/20 от 15.06.2020 и накладная N 7 от 15.06.2020 были переданы Кредитором нарочно непосредственно должностному лицу Должника, что подтверждается подписью о их принятии указанным лицом. Поскольку результат выполненных Кредитором работ, переданный указанной накладной, был в дальнейшем направлен Должником в организацию по проведению экспертизы, то факт передачи Кредитором Должнику отчетных материалов комплексных инженерных изысканий доказан и отсутствие на сопроводительном письме и накладной печати Должника или каких-либо иных отметок не является единственным доказательством невыполнения работ.

Довод Конкурсного управляющего о том, что является сомнительным факт выполнения работ со стороны конкурсного кредитора в период, когда выполнение работ по договору было приостановлено, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Письмом N 22/20 от 15.06.2020 Подрядчик (Кредитор) направил в адрес Заказчика (Должника) отчетные материалы комплексных инженерных изысканий, с указанием о том, что данные отчеты выполнены до приостановки работ 17.10.2017. После получения от Подрядчика (Кредитора) Акта о приемке выполненных работ и передаче прав Заказчик (Должник) должен был, руководствуясь условиями Договора, принять объем работ, выполненных Подрядчиком до приостановки работ.

Заказчик работы не принял, однако результат указанных работ Подрядчику не вернул, более того, как было указано ранее, результат выполненных работ был в дальнейшем направлен Должником в организацию по проведению экспертизы и получено положительное заключение экспертизы.

Довод Конкурсного управляющего о наличии нетипичной просрочки кредитора и должника, которые длительное время не требовали какого-либо встречного предоставления по указанному договору и наличие нетипичной передачи документов от Кредитора лично руководителю Должника, вместо отправки корреспонденции почтовыми отправлениями, так же сам по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод Конкурсного кредитора о том, что факт наличия положительного заключения экспертизы не подтверждает, что оно получено конкурсным кредитором, проектная документация передавалась на экспертизу Должником и им же оплачивалась, кроме того, отрицательные финансовые показатели конкурсного кредитора дополнительно исключают факт оплаты проведения государственной экспертизы, не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного Договора Подрядчик (Кредитор) должен был выполнить комплекс инженерных изысканий и обеспечить сопровождение результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения экспертизы.

В обязательства Подрядчика по Договору не входили ни передача результатов выполненных работ в организацию по проведению государственной экспертизы, ни оплата стоимости проведения государственной экспертизы.

Положительное заключение экспертизы было выдано Должнику, однако инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и технический отчет по их результатам, вошедший в состав Положительного заключения государственной экспертизы N 00-1-1-3-026545-2020, выполнены силами Подрядчика (Кредитора), что подтверждается в самом положительном заключении экспертизы.

Довод Конкурсного управляющего о том, что Кредитором пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку с учетом положений Договора о сроке приемки выполненных работ (п. 7.1.3. Договора), работы были сданы Заказчику (Должнику) 14.07.2020 и должны были быть приняты в срок до 11.08.2020 включительно.

С учетом норм ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 11.08.2023.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-238807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего АО "Энергостройпроект" - Козякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев