Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 12АП-5736/22 по делу N А57-21228/2016

г. Саратов

01 августа 2022 г.

Дело N А57-21228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" Чурагулова Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года по делу N А57-21228/2016 (судья Горбунова Н.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" Чурагулова Вячеслава Игоревича об истребовании имущества

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества "Саратовский" домостроительный сельский комбинат" (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 53;ОГРН 1026403061068; ИНН 6453033414) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 непубличное акционерное общество "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (далее - НПАО "СДСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

15.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании самоходной машины в натуре, а также паспорта самоходной машины: трактор малогабаритный КМЗ-012 Ч,2005 г.в., заводской N машины (рамы) 0102070505.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнения к заявлению, в которых заявитель просит:

- "Истребовать у бывшего руководителя НПАО "СДСК" - Свешникова Владимира Васильевича и обязать передать конкурсному управляющему Чурагулову В.И. следующую самоходную машину в натуре, а также паспорт самоходной машины: трактор малогабаритный КМЗ -012 Ч, 2005 г.в., заводской N машины (рамы) 0102070505".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чурагулова В.И. об истребовании и передаче имущества - трактора малогабаритного КМЗ-012 Ч, 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102070505, паспорта самоходной машины.

Конкурсный управляющий Чурагулов В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно установил обязанность конкурсного управляющего доказывать, что имущество находится у бывшего руководителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче. Таким образом, судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника - НПАО "СДСК" являлся Свешников В.В.

Из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 30.07.2021 N 5701 за должником зарегистрирована следующая самоходная машина: трактор малогабаритный КМЗ-012 Ч,2005 г.в., заводской N машины (рамы) 0102070505.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Свешникова В.В. передать конкурсному управляющему имущество должника по акту приема-передачи в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что 27.08.2021 руководителю должника был направлен запрос о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, между тем, до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов на самоходную машину, а также обязанность по передаче самого трактора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у бывшего руководителя должника этого имущества и уклонение последнего от его передачи.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении имущества у бывшего руководителя должника Свешникова В.В., а также объективно подтверждающих доводы заявителя, не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств владения Свешниковым В.В. принадлежащим должнику спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт исполнения Свешниковым В.В. функции единоличного исполнительного органа должника и регистрация истребуемого имущества за должником не образует презумпцию фактического нахождения данного имущества у Свешникова В.В. и не снимает с конкурсного управляющего обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил обязанность конкурсного управляющего доказывать, что имущество находится у бывшего руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для истребования конкретного имущества должно быть достаточное подтверждение нахождения его у ответчика, чего конкурсным управляющим представлено не было.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по розыску имущества должника путем направления соответствующих запросов в правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в вышеуказанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может быть использовано арбитражным управляющим в рассматриваемом случае, когда местонахождение и судьба спорного имущества неизвестна.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года по делу N А57-21228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова