Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 07АП-12664/20 по делу N А45-6563/2020

город Томск

2 августа 2022 г.

Дело N А45-6563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гришвина Даниила Валерьевича (N 07АП-12664/2020(4)) на определение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6563/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (632382, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Партизанская, д. 111, ОГРН 1045406827180, ИНН 5452111192), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гришвина Д.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Эрих С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Гришвин Д.В., лично, паспорт.

В Седьмом Арбитражном апелляционном суде:

от Эрих С.И.: Мацкевич В.И. на основании ордера от 26.07.2022 N 109, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее- ООО "Дорстрой", должник) его конкурсный управляющий Гришвин Даниил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в виде выдачи наличных денежных средств ООО "Дорстрой" Эриху Сергею Ивановичу в сумме 1 483 925 руб. и применении последствий не-

действительности сделки в виде взыскания с Эриха Сергея Ивановича в пользу должника денежных средств в размере 1 483 925 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гришвина Д.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гришвин Д.В. просит отменить определение от 29.05.2022 и вынести по обособленному спору новый судебный акт, признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную в виде выдачи наличных денежных средств ООО "Дорстрой" Эриху Сергею Ивановичу в сумме 1 483 925 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Эриха Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" денежные средства в размере 1 483 925 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость применения в настоящем обособленном споре специальных норм законодательства о банкротстве, а не норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не подлежащими применению в данном случае; судом не учтен возможный сговор руководителя с работником, направленный на вывод денежных средств, ошибочно не применен повышенный стандарт доказывания, поскольку Эрих С.И. является не просто работником, а заместителем директора (по пояснениям Трополевой Г.В. главного бухгалтера должника), доказательств расходования денежных средств на нужды должника в соразмерном объеме не представлено; судом первой инстанции уже была установлена зависимость обособленных споров, так как денежные средства сначала были обналичены директором должника Трополевым В.В., а затем выданы ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Эрих С.Г. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, полученные в подотчете денежные средства потрачены на нужды должника, за которые Эрих С.Г. отчитался.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм матери-

ального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,

заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришвин Даниил Валерьевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, управляющим установлено, что ответчик Эрих С.И. являлся работником должника (главным инженером).

Из полученных конкурсным управляющим авансовых отчетов, следует, что ответчиком Эрихом С.И. были получены денежные средства на общую сумму 4 475 779,25 руб., с назначением "под отчет".

Ответчиком были сданы авансовые отчеты в отношении денежных средств в размере 2 502 148,82 руб., при этом документы в отношении реальных хозяйственных операций были представлены ответчиком на сумму 1 018 223,82 руб., а часть представленных им документов на общую сумму 1 483 925 руб., в том числе кассовые чеки, вызывают сомнения, так как в них указаны организации-продавцы с ИНН 5405187369, с ИНН 5408242688, с ИНН 5407142438, с ИНН 5405466012, которых не существовало, кроме того, на кассовых чеках отсутствует QR-код.

Кроме того, ответчиком представлены копии товарных чеков от ООО "Сеть магазинов "Партнер" (ИНН 5405192469), которое работает в сфере торговли розничной писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, в то время как согласно товарному чеку должнику были оказаны услуги экскаватора; к некоторым авансовым отчетам ответчиком не были приложены оправдательные документы.

Полагая, что выдача денежных средств на общую сумму 1 483 925 руб. в пользу Эрих С.И. совершена с целью причинения должнику имущественного ущерба, конкурсный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям, квалифицировал рассматриваемые отношения, как связанные с возмещением ущерба материально ответственным работником, регулируемые пунктом 2 статьи 243, абзац 4 статьи 392 ТК РФ, при наличии у руководителя должника реальной возможности до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 25.03.2020, обратиться в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика, являвшегося работником должника, счел истекшим срок предъявления работодателем соответствующих требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве исполнение обязанностей, вытекающих из трудового законодательства могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) также содержится вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что сделки по выдаче работникам под отчет денежных средств должны быть оспорены только в рамках трудового законодательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно

оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В рассматриваемом случае, ключевое и существенное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление факта предоставления работниками достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные Эрих С.И. авансовые отчеты на общую сумму 1 483 925 руб. не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Так, применительно к авансовым отчетам N 14 от 20.01.2018, N 27 от 21.08.2018, N 36 от 27.02.2018, N 38 от 12.03.2018, N 76 от 28.03.2018, N 209 от 23.06.2018, N 334 от 24.08.2018, N 375 от 30.08.2018, N 418 от 28.09.2018, N 485 от 14.12.2018 в товарных чеках указаны организации-продавцы с ИНН 5405187369, с ИНН 5408242688, с ИНН 5407142438, с ИНН 5405466012, которых не существовало, на кассовых чеках отсутствует QR-код, то есть, чек невозможно проверить.

К авансовым отчетам N 75 от 05.04.2018, N 105 от 24.06.2018, N 159 от 31.05.2018, N 167 от 30.05.2018 ответчиком представлены копии товарных чеков, в которых указано ООО "Сеть магазинов "Партнер" (ИНН 5405192469), основной деятельность общества является "Торговля розничной писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных ма-

газинах" (Код ОКВЭД 47.62.2), общество не занимается предоставлением услуг экскаватора,

при этом согласно товарным чекам должнику были оказаны именно услуги экскаватора; адрес на товарных чеках не соответствует адресу общества, на кассовых чеках отсутствует QR-код, то есть, чек невозможно проверить.

К авансовым отчетам N 272 от 19.07.2018, N 293 от 25.07.2018 приложены кассовые чеки, на которых отсутствует QR-код, то есть, чек невозможно проверить. Организация-продавец ООО "Сибавто" в 2019 год исключено из ЕГРЮЛ в силу непредставления отчетности, при этом на момент совершения сделки у организации имелись исполнительные производства, которые окончены вследствие невозможности розыска имущества должника. На 2018 год у ООО "Сибавто" отсутствовали основные средств для предоставления услуг. За 2017, 2018, 2019 годы ООО "Сибавто" отчетность не сдавало.

К авансовым отчетам N 439 от 30.10.2018, N 484 от 29.12.2018 приложены кассовые чеки, на которых указана организация-продавец ООО "Фаворит" (ИНН 5407068019), прекратившее деятельность 19.03.2013, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кроме того, к авансовым отчетам N 89 от 29.09.2019, N 137 от 29.09.2019, N 142 от 30.10.2019, N 144 от 30.10.2019, N 145 от 30.10.2019, N 147 от 30.10.2019, N 153 от 30.12.2019, N 155 от 30.12.2019, ответчиком не были приложены оправдательные документы.

Таким образом, представленные в дело копии документов к авансовым отчетам не подтверждают, что приобретение товарно-материальных ценностей могло быть связано с деятельностью должника.

Материалами дела подтверждается, что Эрих С.И. являлся главным инженером, с учетом занимаемой должности, он обладал достаточными познаниями относительно деятельности должника и необходимых расходах.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела пояснительную записку Трополевой Галины Видинеевны от 22.09.2021, которая в период 2005-2021 гг. работала главным бухгалтером в ООО "Дорстрой", и пояснила, что расходом из кассы распоряжался только Стафиевский С.Г., также по его приказу выдавались подотчетные суммы работникам, в какой сумме и кому. Трополев В. В. получал из кассы ООО "Дорстрой" только в подотчет на командировочные расходы (в том числе ГСМ), обслуживание офисной техники, гашение кредитов ООО "Дорстрой". Работники, получившие подотчет деньги на приобретение материалов, на оплату счетов, услуг поставщиков, на командировочные расходы, должны были отчитаться в течение 3 рабочих дней. Все работники отчитывались в сроки, кроме Стафиевского С.Г. и его заместителя Эрих С.И., которые брали различные суммы. Трополева Г.В. неоднократно выпрашивала отчеты о полученных деньгах, но Стафиевский С.Г. затягивал, игнорировал просьбы и тем самым не отчитывался по нескольким месяцам. В организации

применялась упрощенная система налогообложения (УСН), которая предусматривала сдача

отчетов не по квартально, а один раз в год, т.е. в конце года, поэтому только в конце года Трополевой Г.В. при составлении годового отчета Стафиевским С.Г., отдавались чеки, которые не внушали доверия Трополевой Г.В., но Стафиевский С.Г. требовал, чтобы она провела и списала с него задолженность по подотчетным суммам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Учитывая доводы управляющего в совокупности с заявленным предметом требования, бремя опровержения сомнений, изложенных управляющим, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда, представитель Эрих С.Г. подтвердил выдачу Эрих С.Г. в подотчет спорных денежных сумм, иными доказательствами, подтверждающими приобретение товаров и услуг для должника, кроме представленных в материалы дела, не располагает, не опроверг информацию конкурсного управляющего относительно недостоверности товарных и кассовых чеков.

Кроме того, Эрих С.Г. не пояснил, кому передавались денежные средства по спорным товарным чекам, какие услуги и по какому договору оказывались должнику по спорным товарным и кассовым чекам, их происхождение с учетом содержащихся в них информации, кто именно дал ему указания расходовать денежные средства должника. Произведенный конкурсным управляющим расчет размера денежных средств, выданных в подотчет и не подтвержденных документально (не представлены документы, документы, не отражающие реальных хозяйственных операций) Эрих С.И. не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, указывающих на понесенные бывшим работником расходы, так и первичных документов по расходованию подотчетных денежных средств Эрих С.И., не представление доказательств необходимости совершения ответчиком каких-либо действий, предполагающих необходимость расходования денежных средств работодателя, представленные к авансовым отчетам документы не подтверждают каким-либо образом произведено расходование денежных средств, полученных от работодателя в подотчет на нужды должника, приходит к выводам о том, что стороны сделки не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством для данного вида сделок, о злоупотреблении обеими сторонами правом при совершении сделок, о

безвозмездном характере для должника осуществленных перечислений и о наличии основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признания сделки должника, совершенной в виде выдачи денежных средств в пользу Эрих С.И. в размере 1 483 925 руб. недействительной (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствия недействительности сделки с Эрих С.И. в пользу ООО "Дорстрой" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 483 925 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на Эрих С.И. по первой (6 000 руб.) и апелляционной инстанциям (3000 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6563/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", совершенной в виде выдачи денежных средств в пользу Эрих Сергея Ивановича в размере 1 483 925 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Эрих Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" денежных средств в размере 1 483 925 рублей.

Взыскать с Эрих Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко