Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 08АП-6752/22 по делу N А70-25228/2021

город Омск

01 августа 2022 г.

Дело N А70-25228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2022) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25228/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Лось Е.В. по доверенности N 17 от 31.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", общество, ответчик) о взыскании 1 334 400 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25228/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 216 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что материалами дела подтвержден период просрочки исполнения обязательств ответчиком в количестве 556 дней с 31.03.2020 по 07.10.2021. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета неустойки периоды с 31.03.2020 по 08.09.2020 и период проведения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки выполнения работ равной 180 дней и в сумме 432 000 руб., что составляет 4,5% от цены контракта (9 600 000 руб.). В связи с чем, указанная неустойка подлежала списанию в порядке, определенном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783)

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы Департамента, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзыв Департамента на жалобу ответчика, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 Департамент (заказчик) и ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 01672000034190042110001/134/0-19 на проведение инженерно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту "Рекультивация земельного участка со свалкой отходов на 9 км Велижанского тракта г. Тюмени". Срок начала работ - с даты подписания контракта, срок окончания работ - не позднее 25.03.2020. Цена контракта составляет 9 600 000 руб. Подрядчик передает заказчику не позднее 3 рабочих дней после окончания выполнения работ, следующие документы: положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в количестве 4 экземпляров; положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, подлежащего рекультивации; проектная документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной версии в формате PDF, в том числе материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе (ОВОС); результаты инженерных изысканий (технических отчетов по комплексным инженерным изысканиям) в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде; сметная документация в электронном виде в программном продукте "Грант Смета"; спецификации, обоснование цены оборудования и материалов, применяемых при выполнении работ, в электронном виде (в программе Excel) и на бумажном носителе, сформированной в отдельную книгу; топографическую съемку земельного участка на бумажном носителе и в электронно-графическом варианте в программе Mapinfo. Топографическая съемка земельного участка должна быть выполнена в масштабе М 1:1000; акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком; счет на оплату; счет-фактуру (при наличии).

Согласно пунктам 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, работы по спорному контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока - 07.10.2021. Претензией от 10.11.2021 N 13284/21 Департамент предложил обществу уплатить неустойку в размере 1 334 400 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Согласно позиции истца ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с данным фактом заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 334 400 руб. за период с 31.03.2020 по 07.10.2021.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в допущенном нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу части 2 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно письму подрядчика от 26.03.2020 готовность инженерных изысканий составила 95%, готовность проектной документации - 70%.

Письмом от 08.04.2020 N 86 подрядчик сообщил заказчику, что раздел "Оценка воздействия на окружающую среду" в объеме, необходимом для общественных слушаний, готов к публикации.

Письмом от 13.04.2020 N 88 подрядчик обратился к заказчику с просьбой организовать общественные слушания.

Письмом истца от 14.05.2020 N 5260/20, письмами Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 13.04.2020 N 32-06-000892/20, от 18.05.2020 N 32-08-001501/20, распоряжением Администрации города Тюмени от 18.05.2020 N 348, приостановлено проведение публичных и массовых мероприятий с 18.03.2020 на территории Тюменской области по причине введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения инфекционного заболевания введены ограничительные мероприятия (карантин) до 31.05.2020.

Письмом от 18.05.2020 N 140 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 20.04.2020 до полного снятия ограничений.

Письмом от 15.07.2020 N 7877/20 Департамент на обращение подрядчика сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 N 849 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля N 440", устанавливаются особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе": в период с 16.06.2020 по 31.12.2020 обсуждение объекта государственной экологической экспертизы и материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности организуется в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 N 372 с использованием средств дистанционного взаимодействия.

22.06.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении общественных слушаний.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 14.08.2020 N 624 решено провести общественные слушания с использованием средств дистанционного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 14 технического задания к спорному контракту заказчик обязан предоставить подрядчику, в том числе технические условия, разрешения, связанные с внешним энергообеспечением.

В соответствии с пунктом 6.3.2. контракта заказчик обязан, при необходимости, на основании письменного обращения подрядчика выдавать ему доверенности, необходимые для выполнения им своих обязательств по контракту.

Письмом от 25.10.2019 N 307 на основании пункта 14 технического задания к контракту подрядчик запросил у заказчика технические условия, разрешения, связанные с внешним энергообеспечением.

Письмами от 14.05.2020 N 134, от 11.06.2020 N 174, от 25.08.2020 N 259 ответчик запрашивал у истца технические условия на электроснабжение и предлагал предоставить документы, необходимые для самостоятельного их получения ответчиком.

Только письмом от 08.09.2020 N 10203/20 Департамент предоставил обществу запрашиваемые им документы, в том числе доверенность.

Письмом от 15.10.2020 N 307 ответчик уведомил истца о получении технических условий для присоединения к электрическим сетям, а также о необходимости подписания Департаментом муниципального контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договора энергоснабжения.

Ответчик письмом от 21.10.2020. N 314 уведомил истца об аннулировании заявки на получении технических условий по причине отсутствия оплаты и о подаче новой заявки.

Истец письмом от 07.12.2020 N 13867/20 сообщил ответчику, что осуществление присоединения к электрическим сетям планируется после завершения проектирования и заключения государственного контракта на выполнении работ по рекультивации. В связи с чем необходимо включить затраты, связанные с заключением договора энергоснабжения и реализацией присоединения к электросетям в разрабатываемый проект.

Кроме того истцом допущена ошибка в размерности зон санитарной охраны водозабора АО "Тюменский аккумуляторный завод", что следует из писем Департамента от 03.12.2020, от 10.12.2020).

Истец письмом от 29.01.2021 N 928/21 запросил проектную документацию для рассмотрения и согласования.

Ответчик письмом от 20.02.2021 N 36 предоставил комплект инженерных изысканий и проектной документации.

На основании пункта 5.2 спорного контракта экспертиза результатов выполнения работ на предмет их соответствия техническому заданию проводится силами заказчика в течение 10 рабочих дней.

Поскольку 16.03.2021 истек срок для рассмотрения документации заказчиком, то направление Департаментом письма N 3184/21 от 25.03.2021 подрядчику с замечаниями, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о просрочке заказчика с 16.03.2021 по 25.03.2021.

На письмо ответчика от 04.05.2020 N 116 об устранении замечаний истец сообщил, что они устранены не полном объеме.

В связи с отказом подрядчика (письмо от 19.05.2021 N 131) от устранения замечаний, истец письмом от 27.05.2021 N 5912/21 сообщил ответчику о внесении изменений в проектную документацию, в том числе в части примыкания подъездных путей.

Письмом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 29.06.2021 N 45-бЗ-Исх-001233/21 проектная документация была согласована.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что период проведения государственной экологической экспертизы не подлежит включению в период начисления неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе Департамента, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правомерным определение судом первой инстанции периода просрочки ответчиком исполнения контрактных обязательств в 180 дней и расчет неустойки в размере 432 000 руб.

Между тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пункт в) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера); (пункт г) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, а размер обоснованно начисленной неустойки (432 000 руб.) не превышает 5% цены контракта (9 600 000 руб.), пришел к выводу о возникновении у Департамента обязанности по списанию неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, основания для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25228/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ),

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика, подлежат возмещению обществу за счет Департамента расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25228/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) в пользу закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин