Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-5160/23 по делу N А70-25228/2021

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А70-25228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5160/2023) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25228/2021 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061 ИНН/КПП 7202137635/720301001) к закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Департамента недропользования и экологии Тюменской области представителя Садертиновой С.С. по доверенности от 09.01.2023 N 3.

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 334 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскано 216 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 840 руб.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С истца взысканы в пользу ответчика расходы в сумме 85 000 руб.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку спор не представлял сложности при его рассмотрении, при этом расходы за услуги представителя оказались завышены.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждении несения судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 31.01.2022, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трифановым Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязательство по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление Департамента о начислении неустойки в размере 1 334 400 руб. по государственному контракту от 23.10.2019 N 0167200003419004211001/134/О-19 на проведение инженерно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту: "Рекультивация земельного участка со свалки отходов на 9 км Велижанского тракта г. Тюмени" (дело N А70-25228/2021).

Обязанности исполнителя прописаны в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору, исходя из пункта 4 договора, составляет 180 840 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.08.2022 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А70-25228/2021 на сумму 180 840 руб. Указанный акт подписан без претензий и замечаний.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, общество представило платежные поручения от 19.04.2022 N 190, от 29.04.2022 N 194, от 06.05.2022 N 214, от 10.08.2022 N 351 на общую сумму 180 840 руб.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, а так же связь между понесенными издержками и указанным делом.

Вместе с тем, установив, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, часть услуг, оказанных ответчику (изучение документации и проведение консультации), являются сопутствующими, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции снизил расходы до разумных пределов, а именно до 85 000 руб.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, Департамент указывает о чрезмерности судебных расходов, а также приводит информацию об актуальных ценах на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам истца явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанции, подготавливал процессуальные документы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем обществу юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 85 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истцом не представлено. Само по себе несогласие Департамента с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, которые были найдены на сайтах юридических компаний в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данная информация носит рекламный характер без привязки к конкретным обстоятельствам спора и содержит ориентировочные минимальные расценки, без учета категории и сложности спора, а также объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин