Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-42256/22 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-98559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТРОЙКА-Д БАНК", финансового управляющего должника Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-98559/20 об отказе в признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств со счета Пархоменко Александра Владимировича на счет Комиссарова Алексея Сергеевича в размере 150 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пархоменко Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Комиссарова А.С.- Каширин А.В. по дов.от 04.02.2022

от ГК АСВ- Борисов В.К. по дов.от 18.03.2022

Комиссаров А.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александра Владимировича (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Трофимова д.16, кв.62; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 772087417509, СНИЛС 179- 413-016 76) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н. А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счета Пархоменко Александра Владимировича на счет Комиссарова Алексея Сергеевича в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ТРОЙКА-Д БАНК", финансовый управляющий должника Лазаренко Л.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Комиссарова А.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, со счета должника 11.06.2018 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "возврат займа".

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательств юридической и фактической аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Сам факт выдачи доверенности на ответчика не является относимым, допустимым и достаточным доказательством аффилированности лиц.

Таким образом, с даты принятия заявления к производству суда управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредитором, направленности действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком представлены объяснения относительно оспариваемого платежа, а также документы в обоснование заявленной правовой позиции.

Так, в 2018 ответчик осуществлял оказание услуг должнику, Ертаевой Н. в рамках видов деятельности, указанных в ЕГРИП, в т.ч. по поручению должника сопровождал семью Ертаевой Д. в г. Париж, производил бронирование и оплату отелей и авиабилетов для семей Ертаевой Д. и должника.

Оспариваемый платеж осуществлен в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, судом не установлены основания для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а управляющий не представил доказательств недействительности сделки.

Таким образом, заявителем должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обеих апелляционных жалоб схожим между собой, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Так апеллянты сослались на наличие аффилированности между Комиссаровым А.С. и должником в подтверждение чего сослались на многочисленные свидетельства наличия заинтересованности между Пархоменко А.В. и Ертаевой Н.А., Ертаевым Ж.Ж., в свою очередь Ертаева Н.А. выдала доверенность на Комиссарова А.С.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик не утверждал и не соглашался с утверждением, что является доверенным лицом Пархоменко А.В., заявляя об обратном.

Ответчик указывал в своем отзыве, что именно Пархоменко А.В. являлся доверенным лицом Ертаевой Н.А., поручил ему осуществить ряд действий в рамках профессиональных компетенций Ответчика по сопровождению членов семьи Ертаевой Н.А. за рубеж. Отношения Должника и Ответчика были деловыми и строились на отношениях делового подчинения Ответчика указаниям Должника, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела были представлены финансовые документы, подтверждающие несение затрат ответчиком в рамках поручения.

В отзыве ответчик указал, что является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Основной вид деятельности: туристические, рекламные и риэлтерские услуги.

Ертаева Н.А. являлась клиентом Ответчика, которой Ответчик оказывал риэлтерские услуги по организации туризма, а также выполнял иные поручения юридического и фактического характера на возмездной основе.

Доказательств юридической и фактической аффилированности Должника и Ответчика в материалы дела не представлено.

Также Ответчик не является родственником Должника.

Следовательно, Заявитель не может утверждать, что Ответчик знал или должен был знать о финансовом кризисе Должника, что является обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Как пояснил ответчик, из заявления он узнал, что требования к Пархоменко А.В. у АО СК "Салем" были признаны и обоснованы определением Арбитражного суда г. Москвы 18 февраля 2021 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена в 2018 году. Исполнительных производств по имеющимся долгам Пархоменко А.В. возбуждено не было и, как следствие, данная информация отсутствовала в публичной базе исполнительных производств ФССП РФ.

Судом установлено, что оспариваемый платеж осуществлен в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Ответчик представил доказательства несения расходов на покупку билетов.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы о том, что услуги ответчиком фактически не оказывались, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению.

Утверждение, что Должник не получил встречного представления, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на другие обособленные споры, в которых были признаны недействительными сделки с другими ответчиками, правового значения для настоящего спора не имеют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-98559/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ТРОЙКА-Д БАНК", финансового управляющего должника Лазаренко Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева