Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-30523/22 по делу N А40-38691/2021

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-38691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Банк "Югра", АО "Бизнес-Центр "Михайловский", конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" Лапкина М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40-38691/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Рент Эстейт Групп" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы МосгорБТИ, АО Банк "Югра", АО "Бизнес-центр "Михайловский", ООО "Арти", Индивидуальный предприниматель Приходько Арсений Игоревич, ООО "Веста", ООО "Интермикус"

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 г. и от 27.07.2021 г.,

диплом N 107724 4462941 от 06.04.2020 г.;

от ответчика: Воронов Ф.А. по доверенности от 22.07.2022 г.,

диплом N 107704 0134165 от 30.06.2019 г.;

от третьего лица: ПАО Банк "Югра": Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 22.12.2021 г., диплом N ВСГ 5778641 от 10.06.2011 г.;

АО "Бизнес-центр "Михайловский": Ельшова Е.А. по доверенности от 25.04.2022 г., диплом N ВСГ 4127045 от 30.06.2009 г.;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рент Эстейт Групп" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 28677,2 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1423, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.10.2006 г. путем проведения мероприятий, указанных на странице 174- 175 заключения эксперта N 2637/19-3-21 от 10.01.2022, выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, а именно: - разборки технического этажа; - разборки кровельного покрытия; - разборки металлоконструкций и стен, до перекрытия между пятым и шестым этажом; - демонтажа комнат первого этажа 142, 143, 145, 147-151 указанных на поэтажном плане 2014 года; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов;

- о признании зарегистрированного право собственности ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1423, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 1, от здания площадью 28677,2 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001008:1423, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов;

- об обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок с момента приведения здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.10.2006 г., провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на "Рент Эстейт Групп" расходов;

- о признании пристройки общей площадью 160,1 кв.м. (комн. 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1177, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 03.11.2006, путём сноса помещений общей площадью 160,1 кв. м. (комн. 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов;

- о признании зарегистрированного право собственности ООО "Рент Эстейт Групп" в части пристройки общей площадью 160,1 кв. м. (комн. 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, отсутствующим;

- об обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 1 от пристройки общей площадью 160,1 кв. м. (комн. 4, 10, 11, 1 la, 11б, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов;

- об обязании ООО "Рент Эстейт Групп" в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 160,1 кв. м. (комн. 4, 10, 11, 11а, 116, антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Рент Эстейт Групп" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы МосгорБТИ, АО Банк "Югра", АО "Бизнес-центр "Михайловский", ООО "Арти", Индивидуальный предприниматель Приходько Арсений Игоревич, ООО "Веста", ООО "Интермикус".

Решением суда от 24.03.2022 иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

- признать здание площадью 28 677, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, самовольной постройкой;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести здание площадью с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.10.2006 г. путем проведения мероприятий, указанных на стр. 174-175 заключения эксперта N 2637/19-3-21 от 10.01.2022 г., выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г., а именно: - разборки технического этажа; - разборки кровельного покрытия; - разборки металлоконструкций и стен, до перекрытия между пятым и шестым этажом; - демонтажа комнат первого этажа 142, 143, 145, 147-152, указанных на поэтажном плане 2014 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) расходов;

- признать зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) на здание площадью 28 677, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, отсутствующим;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) в месячный срок с момента приведения здания площадью с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.10.2006 г, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) расходов;

- признать пристройку площадью 160, 1 кв.м, (комнаты 4, 10, 11. 11а, 11б, антресоль в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, самовольной постройкой;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 02.11.2006 г., путём сноса помещений площадью 160, 1 кв.м, (комнаты 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль в составе комнат 11/1 и 11/2), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) расходов;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 160, 1 кв.м, (комнаты 4, 10, 11, 11а, 11б, антресоль в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) расходов.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра", АО "Бизнес-Центр "Михайловский", конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" Лапкина М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель АО "Бизнес-Центр "Михайловский" поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного заседания представителем ответчика на стадии прений заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, вл.1. выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:99 общей площадью 22850 кв.м. по адресу: Михайловский проезд, вл.1 предоставлен ООО "Рент Эстейт Групп" на основании договора аренды земельного участка N М-04-028313 для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и организацию оптовой торговли производимой продукцией.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9044216 от 18.11.2020 выявлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 30.10.2006 на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:99 учтено шестиэтажное кирпичное здание 1914 года постройки площадью 28079,2 кв.м., площадь застройки 5774 кв.м, высотность - 28,55.

Согласно Приложению N 3 к договору аренды от 24.02.2005 N М-04-028313 "План земельного участка", на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:99 располагалось строение переменной этажности с литерами "6К" и "7К".

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 24.02.2005 N М-04-028313 на земельном участке располагалось 6- этажное здание. ГБУ г. Москвы "МКМЦН" методом пространственного анализа (а также по данным Google Earth) выявлено, что в период 2013 - 2015 без надлежащего оформления разрешительной документации в результате реконструкции возведена надстройка на уровне седьмого этажа, в результате чего площадь здания увеличилась с 28079,2 кв.м, до 29368,9 кв.м., то есть на 1289,7 кв.м, этажность увеличилась с шести до семи этажей, высотность с 28,55 м. до 32,4 м. Ранее объекту был присвоен кадастровый номер: ГКН от 25.05.2012 N 77:04:0001008:1182 (28 079,2 кв.м., этажность - 6). Объект снят с кадастрового учета 19.11.2013.

Объекту присвоен новый кадастровый номер: ГКН от 25.05.2012 N 77:04:0001008:1423 (29 368,9 кв.м., этажность - 7).

Право собственности зарегистрировано на здание площадью 29 368,9 кв.м, запись в ЕГРН от 20.02.2016 N 77-77/004-77/004/014/2016-352/2, собственник - ООО "Рент Эстейт Групп". Таким образом, площадь самовольного строительства составляет 1289,7 кв.м.

Также Актом госинспекции по недвижимости N 9044216/1 от 18.11.2020 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.11.2006 на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:99 учтено одноэтажное здание 1956 года постройки площадью 57,3 кв.м. В настоящее время в ГКН учтено здание площадью 220 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 (этажность - 1). На здание площадью 220 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", запись в ЕГРН от 25.10.2013 N 77-77-04/122/2013-348.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2000-2003 без надлежащего оформления разрешительной документации в результате возведения пристройки площадь здания с адресным ориентиром: Михайловский проезд, д. 1, стр. 7 увеличилась с 57,3 кв. м. до 220,0 кв.м. (разница 162,7 кв.м). Таким образом, площадь самовольного строительства составляет 162,7 кв.м

Истец также заявил требование о признании здания площадью 28 677,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:1423 по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, д.1, стр.1 самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением суда от 08.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Макееву А.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические технические параметры здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1?

2. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошли изменения параметров с 28079,2 кв.м. до 29368,9 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в сравнении с документами технического учета от июня-июля 2001, 18.03.2004, 30.10.2006 по настоящее время?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1?

4. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1?

5. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на июнь-июль 2001, 18.03.2004, 30.10.2006 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

6. Соответствует ли надстройка общей площадью 1289,7 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка общей площадью 1289,7 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 и здание в целом?

8. Установить фактические технические параметры здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7?

9. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошли изменения параметров с 57,3 кв.м. до 220 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в сравнении с документами технического учета от 25.06.2001, 03.11.2006 по настоящее время?

10. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7?

11. Какие помещения и какой площадью возведены в результате возведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7?

12. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.06.2001, 03.11.2006 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

13. Соответствует ли пристройка общей площадью 162,7 кв.м. к зданию то адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

14. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка общей площадью 162,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: Установить фактические технические параметры здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1? Фактические технические характеристики здания составляют: - площадь застройки 5774 кв.м.; - высота 32,4 м.; - строительный объем 168178 м.куб.; - общая площадь 28 677,2 кв.м.

По второму вопросу: В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошли изменения параметров с 28079,2 кв.м, до 29368,9 кв.м, здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в сравнении с документами технического учета от июня июля 2001,18.03.2004, 30.10.2006 по настоящее время? Изменения параметров с 28079,2 кв.м, как до 29368,9 кв.м в 2014 году, так и до фактической площади в размере 28 677,2 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в сравнении с документами технического учета от июня-июля 2001, 18.03.2004, 30.10.2006, произошли в результате реконструкции.

По третьему вопросу: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1? В результате произведенных работ, в сторону увеличения, изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: г. Москва, Михайловский прд, д. 1, стр. 1: высота, площадь, площадь застройки, объем.

По четвертому вопросу: Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1? Изменение общей площади здания с 2006 г. по 2014 г. произошло в результате: - увеличения площади помещения IX на 6,5 кв.м, за счет пристройки к нему офиса (ком. 145 на плане 2014 г.) 1-го этажа; - увеличения площади помещения XI на 6,4 кв.м, за счет переустройства комнат 1 и 2 площадью 36,9 кв.м в офисы и коридор (ком. 147-151 на плане 2014 г.) общей площадью 43,3 кв.м. 1-го этажа; - устройства нового помещения площадью 18,2 кв.м, в составе коридора и офиса (ком. 142 и 143 на плане 2014 г.) 1-го этажа; - демонтажа комнаты 1 в помещении VII площадью 4,1 кв.м. 1-го этажа; - демонтажа помещения X площадью 3,5 кв.м. 1-го этажа; - внутренней перепланировки помещений этажа. Изменение общей площади здания с 2014 г. по 2021 г. произошло в результате демонтажа несущих конструкций шестого этажа и полной замены чердачного перекрытия с увеличением высоты этажа, в котором так же выполнен второй свет, а так же в результате демонтажа несущих конструкций части перекрытий между всеми этажами и колонн, площадью 123,6 кв.м на каждом этаже здания, для устройства атриумного пространства по всей высоте здания. В результате данных работ, произошла замена несущих конструкций здания, увеличение строительного объема и высоты здания, при этом изменение общей площади здания происходило в два этапа: - на первом увеличение в сравнении с данными до 30.10.2006 года к 2014 году; - уменьшение, за счет полной переделки с заменой несущих конструкций 6-го и технического этажей, с устройством атриумного пространства по всей высоте здания, в сравнении с показателями, отражёнными в техническом паспорте от 28.10.2014 года (см. таблицу А).

По пятому вопросу: Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на июнь-июль 2001, 18.03.2004, 30.10.2006 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? Демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - разборка и отключение инженерных систем; - восстановление несущих конструкций в зоне атриумного пространства (колонны, перекрытия) с подвала здания до межэтажного перекрытия между шестым и пятым этажами; - разборка технического этажа; - разборка кровельного покрытия; - разборка металлоконструкций и стен, до перекрытия между пятым и шестым этажом; - восстановление шестого и технического этажа до габаритов, существовавших на дату 30.10.2006; - демонтаж комнат первого этажа 142, 143, 145, 147-151 указанных на поэтажном плане 2014 года; - восстановление помещений первого этажа, существовавших на дату 30.10.2006; - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

По шестому вопросу: Соответствует ли надстройка общей площадью 1289,7 кв.м, над зданием по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Здание по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 не соответствует строительным нормам и правилам. В результате проведённой реконструкции всего здания его объемно-планировочные не соответствуют предъявляемым противопожарным нормам и правилам, а так же гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании допущены отступления от строительных норм и правил.

По седьмому вопросу: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка общей площадью 1289,7 кв.м над зданием по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1 и здание в целом? Здание в целом по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По восьмому вопросу: Установить фактические технические параметры здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7? Этажность - 1; Площадь застройки, кв.м - 186,34; Общая площадь, кв.м - 220; Высота, м - 4,3; Строительный объем, м. куб - 729.

По девятому вопросу: В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошли изменения параметров с 57,3 кв.м, до 220 кв.м, здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в сравнении с документами технического учета от 25.06.2001, 03.11.2006 по настоящее время? Изменения параметров с 57,3 кв.м. до 220 кв.м здания по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в сравнении с документами технического учета от 25.06.2001, 03.112006 по настоящее время произошли в результате реконструкции.

По десятому вопросу: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7? В результате произведенных работ, в сторону увеличения, изменились следующие индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7.

По одиннадцатому вопросу: Какие помещения и какой площадью возведены в результате возведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7? В результате возведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, возведены следующие помещения 1 (комнаты): - комнаты 4, 10 общей площадью 16,4 кв.м.; - комнаты 11,11а, 11б общей площадью 107,6 кв.м.; - антресоль, в составе комнат 11/1 и 11/2, общей площадью 36,1 кв.м.

По двенадцатому вопросу: Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.06.2001, 03.11.2006 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? Привести здание по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.06.2001, 03.11.2006 технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - разборка и отключение инженерных систем; - демонтаж комнат 4,10, 11б; - разборка кровельного покрытия над комнатами 11, 11a, 11/1, 11/2; - разборка антресоли, комната 11/1 и 11/2; - разборка металлоконструкций каркаса и стен 11,11а; - демонтаж конструкций пола и фундамента; - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; - выполнение благоустройства в пятне бывшей застройки (зоне демонтажных работ).

По тринадцатому вопросу: Соответствует ли пристройка общей площадью 162,7 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Пристройка общей площадью (состав комнат указан при ответе на 11 вопрос) общей площадью 164,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7 не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании допущены отступления от требований строительных норм и правил.

По четырнадцатому вопросу: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка общей площадью 162,7 кв.м., к зданию по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7? Пристройка (состав комнат указан при ответе на 11 вопрос) общей площадью 164,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 7, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи ответов на поставленные вопросы лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании объекта по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, д.1 стр.1 площадью 28 677 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:1423, а также объекта - пристройки площадью 160,1 кв.м. (комнаты 4,10,11,11а,11б, антресоль в составе комнат 11/1 и 11/2) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001008:1177 по адресу: г.Москва, Михайловский пр-д, д.1 стр.7 самовольным и обязании ответчика снести объекты признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан объектов несут угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции обоснованно указал, что исковая давность по заявленным требованиям не подлежит применению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Довод о том, что все недостатки являются устранимыми, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными, поскольку вопрос сохранения постройки при устранении недостатков ответчиком при назначении экспертизы не ставился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы АО "Бизнес-Центр "Михайловский" рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными. Так, определением от 02.03.2021 г. о принятии искового заявления к производству, Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом учтено, что обжалуемый судебный акт непосредственно не принят о правах и обязанностях Общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность разрешения спора по существу. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Суд не может отнести представленную ПАО "Банк Югра" копию квитанции от 25.04.2022 N 47 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40-38691/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.