Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 17АП-7795/21 по делу N А60-6043/2020

г. Пермь

02 августа 2022 г.

Дело N А60-6043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя кредитора Баркан Н.А. - Блиновских А.В (доверенность от 03.03.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баркан Натальи Акрамовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А60-6043/2020

о банкротстве Баркана Вениамина Леонидовича (ИНН 667010856750, ОГРНИП 309667017600039),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 07.02.2020) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Баркан Вениамина Леонидовича (ИНН 667010856750, ОГРН 309667017600039) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, Баркан Вениамин Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов, до 16.12.2020. Финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Баркан В.Л. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 финансовым управляющим ИП Баркан В.Л. утвержден Березенец Максим Константинович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) ИП Баркан В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.07.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Березенец М.К.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе определение от 11.01.2022 такой срок был продлен до 11.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Баркана Вениамина Леонидовича (02.10.1964 г.р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства Баркан Н.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баркан Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полно объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015. Считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие доказательств вывода имущества и невозможности исполнения судебного акта, поскольку заявителю следовало подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; считает, что вывод суда относительно того, что доводы заявителя носят предположительных характер является несостоятельным. Кроме того, считает, что длительная просрочка исполнения обязательств (более трех лет) перед каждым из кредиторов, а также отсутствие иного ликвидного имущества, за счет которого возможно получить исполнение являются досочными основаниями для принятия обеспечительных мер. Настаивает на том, что в случае принятия обеспечительных мер права должника не будут нарушены, поскольку в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере около 7 млн. руб., а в рассматриваемом случае заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в пределах 412 394 руб. задолженности

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Баркан Н.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Баркан Н.А. указала, что она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Баркана В.Л. (должник) 412 934 руб. 00 коп.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-25544/2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 28.06.2022.

Одновременно с исковым заявлением ИП Баркан Н.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ИП Баркана В.Л. в размере предъявляемых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-25544/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, суд указал что "принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика приведет к нарушению прав кредиторов в деле N А60-6043/2020, поскольку все имущество ИП Баркана В.Л. составляет конкурсную массу и подлежит распределению между кредиторами по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баркан Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в пределах предъявляемых требований, в обоснование необходимости, принятия которых указала, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых мер, исполнение судебного акта станет невозможным, что причинит истцу значительный вред и нарушит его право на исполнение судебного акта и фактическое получение присужденного.

Отмечает, что на сегодняшний день, кредиторами должника являются:

1) Администрация г. Екатеринбурга - требования в размере 1 822 928,10 руб., согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А60-64762/2018 требования администрации были сформированы за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года - должник уклонялся от оплаты задолженности.

2) ИП Баркан Н.А. - 944 067 руб. 09 коп, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-6043/2020 указанные требования сформированы за период д 01.03.2018 по 01.02.2020, таким образом, должник длительное время уклонялся от погашения имеющей у него задолженности, действовал недобросовестно и несмотря на наличие имущества за счет которого было возможно погашения долга добровольно этого не делал.

3) ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга - 90 368,78 руб. - согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-6043/2020 требования вытекают из обязательства по уплате налога на имущество физических лиц, НФДЛ, страховым взносам и прочее, как указано в определении указанная задолженность начала формироваться с 10.10.2015 и добровольно ИП Барканом В.Л. не погашалась.

По мнению заявителя, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ИП Баркан В.Л. на протяжении длительного времени (более 6 лет) умышленно уклонялся от погашения задолженностей перед всеми кредиторами, и в случае если денежные средства не будут арестованы на его счетах создается реальная угроза вывода данных денежных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем указано, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ИП Баркана В.Л. финансовым управляющим производился розыск имущества должника, все обнаруженное имущество составляло:

1) 1/2 доли в объектах недвижимости в производственно-складской базе, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Революции, 29;

2) Движимое имущество, которое ранее использовалось ИП Барканом В.Л. в ходе производства матрасов (швейные машины, стегальные машины, спариватели пакетов, вата и т.д.), указанное имущество перечислено в акте приема-передачи движимого имущества от 22.03.2022.

Удовлетворение требований за счет реализации движимого имущества не представляется возможным, поскольку оно уже на протяжении нескольких лет не используется, хранится без надлежащих условий, находится в нерабочем состоянии, реализовать данное имущество и получить покупную стоимость не представляется возможным.

Вышеуказанная доля в объектах недвижимости была реализована с торгов, покупателем за нее были уплачены денежные средства в размере 10 550 000 руб.

Часть денежных средств была направлена на погашение требований кредиторов в совокупности - 2 857 736 руб. 70 коп., часть денежных средств подлежит выплате финансовому управляющему (7% от суммы реализации в силу п. 17 ст.20.6 Закона о банкротстве) - 738 850 руб. 00 коп.

Таким образом, на текущий момент было потрачено около 3 596 586 руб. 70 коп., денежные средства (10 550 000 руб. 00 коп. - 3 596 586 руб. 70 коп.) в размере около 6 953 414 руб. продолжают находиться на счетах должника.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу возможно только лишь за счет денежных средств, находящихся в настоящее время на счету должника, иное ликвидное имущества у ИП Баркан В.Л. отсутствует.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность заявленных требований кредитора не превышает сумму, полученную от реализации имущества, учитывая, что денежные средства в размере 6 953 414 руб. продолжают находиться на счетах должника, а также отсутствие доказательств осуществления должником действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы помимо или вопреки воле финансового управляющего, распоряжающегося имуществом должника в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе ссылка на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего состояния отношений, не может быть расценена судом как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости принятия судом истребуемой заявителем обеспечительной меры. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений АПК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 является несостоятельной, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства, в частности в указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела подобных доказательств заявителем не представлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу N А60-6043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина