Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 17АП-11721/21 по делу N А71-12143/2017

г. Пермь

01 августа 2022 г.

Дело N А71-12143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган), на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения в размере 127 923 руб. 11 коп., вынесенное в рамках дела N А71-12143/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Суджук" (далее - ООО "Суджук", должник) (ИНН 1834023230 ОГРН 1031801651771),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФНС России о признании ООО "Суджук" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.08.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Суджук" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урванов В.А., являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215(6209) от 18.11.2017, стр.71.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) ООО "Суджук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Урванова В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018, стр.37.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2021) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Суджук".

18.02.2022 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Урванов В.А. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 127 923 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022) с ФНС России в пользу Урванова В.А. взыскано 127 923 руб. 11 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Суджук".

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Урванова В.А., поскольку арбитражным управляющим пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве уполномоченным органом доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО "Суджук" являлась ФНС России.

В пункте 20 Постановления N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 с ООО "Суджук" в пользу арбитражного управляющего Урванова В.А. взыскано 127 923 руб. 11 коп. (в том числе 110 857 руб. 14 коп. вознаграждения временного управляющего, 17 065 руб. 97 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Суджук". При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Суджук" арбитражным судом установлено, что по результатам проведенных мероприятий по выявлению имущества должника активы у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату должником арбитражному управляющему Урванову В.А. в полном объеме вознаграждения и расходов, взысканных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных вознаграждения и расходов, заявитель по делу - ФНС России, в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обязан погасить указанные вознаграждение и расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно 127 923 руб. 11 коп.

Доказательств ненадлежащего исполнения Урвановым В.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что Урванов В.А. не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, при этом в указанный период соответствующие обязанности им выполнялись, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Урванова В.А. вознаграждения временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения в размере 127 923 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Урвановым В.А. трехмесячного срока на подачу 18.02.2022 заявления о взыскании вознаграждения является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего было подано Урвановым В.А. одновременно с заявлением о завершении конкурсного производства 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 завершена процедура конкурсного производства, заявления Урванова В.А. о взыскании с должника вознаграждения и расходов удовлетворено частично.

На указанное определение Урванов В.А. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 01.10.2019 срок, указанный в части 2 статьи 112 АПК РФ, сокращен до трех месяцев.

Поскольку правоотношения конкурсного управляющего и уполномоченного органа возникли в момент утверждения Урванова В.А. конкурсным управляющим ООО "Суджук" 05.03.2018, т.е. до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, то в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления N 35, подлежат применению правила, действующие до внесения изменений, т.е. срок на подачу настоящего заявления о взыскании вознаграждения с заявителя составляет шесть месяцев с момента вступления в силу судебного акта о завершении конкурсного производства и исчисляется с 19.10.2021 (с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021).

Кроме того, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 были обжалованы в суде кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 определение и постановление были оставлены без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, поступившее в арбитражный суд 18.02.2022, подано Урвановым В.А. без нарушения установленного для этого срока.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года по делу N А71-12143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров