Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 11АП-9898/22 по делу N А55-31911/2018

г. Самара

02 августа 2022 г.

Дело N А55-31911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Игнатова А.Г., Игнатовой М.Р. - представитель Комаровская О.И., по доверенности от 27.06.2019,

от Прокуратуры Самарской области - представитель Корсакова Т.Н., представлено удостоверение,

от финансового управляющего - представитель Сергеева Т.А., по доверенности от 10.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Приоритет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по заявлению Игнатова Алексея Геннадьевича (вх. N 251982 от 10.09.2021) об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в рамках дела N А55-31911/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Игнатова Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Игнатова Алексея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 Игнатов Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Игнатов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы следующее имущество должника:

- квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681);

- квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679).

В связи с наличием у должника двоих несовершеннолетних детей, Екатерины Алексеевны Игнатовой 25.10.2016 года рождения и Дениса Алексеевича Игнатова 02.12.2009 года рождения, проживающих совместно с должником и его супругой, матерью детей, суд определением от 27.10.2021 г. привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара.

Определением суда от 03.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) супруги должника - Кривцов Павел Игоревич, а также Отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов, Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, Отдел опеки и попечительства Советского района, Администрация Советского внутригородского района г.о.Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А55 -27399/2019, возбужденное по заявлению ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании супруги должника М. Р. Игнатовой несостоятельной (банкротом), с делом N А55-31911/2018, с присвоением делу N А55-31911/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 заявление Игнатова Алексея Геннадьевича (вх. N 251982 от 10.09.2021) об исключении из конкурсной массы имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Алексея Геннадьевича, Игнатовой Марии Рафаэльевны - удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 года.

От представителя Прокуратуры Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Игнатова А.Г., Игнатовой М.Р. апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Игнатова А.Г., Игнатовой М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Игнатова А.Г., Игнатовой М.Р. в судебном заседании просила своё ходатайство об отложении судебного заседания не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в конкурсную массу должника были включены помимо прочего имущества квартиры N N156 и 157, расположенные в доме 250 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Третья просека. Квартиры не обременены ипотекой.

Квартиры были приобретены должником после заключения брака с Игнатовой М.Р. (05 августа 2006 года). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" было удовлетворено частично, признан недействительным брачный договор от 17.11.2014, заключенный между Игнатовым А.Г. и Игнатовой М. Р. Таким образом, спорные квартиры являются совместной собственностью должника и его супруги Игнатовой М.Р.

Квартира N 156 имеет площадь 46,7 кв. м., квартира N 157 - 79,3 кв. м., общая площадь квартир после объединения - 130,6 кв. м.

Представленными в материалы дела документами и пояснениями как должника, так и финансового управляющего подтверждается, что квартиры в результате перепланировки и переустройства объединены в единую четырёхкомнатную квартиру жилой площадью 79,9 кв. м., оба санузла, а также вход в эту квартиру из общего коридора оборудованы в бывшей квартире N 157. Между квартирами в несущей кирпичной стене пробит дверной проём для прохода из помещений квартиры N 156 в квартиру N 157.

В образовавшуюся квартиру N 156, 157 выполнен один входной узел из коридора общего пользования в коридор. Квартира N 156 утратила пригодность для проживания в качестве отдельного жилья по причине отсутствия в ней санузлов и прямого выхода в общий коридор дома. Эти сведения подтверждаются техническим паспортом жилого помещения от 29.06.2019 и сопроводительным письмом к нему.

Согласно заключению об оценке имущества должника от 01.04.2022, в объединённую квартиру имеется одна входная дверь, один общий стояк отведения воды на обе квартиры, второй стояк заблокирован. Приборы учёта установлены на одну квартиру как объединённую в квартире N 157 (по данным ТСЖ "Волжские зори-1").

Для должников Игнатова А.Г., Игнатовой М.Р. и их несовершеннолетних детей данное жилое помещение является единственным жильём на протяжении длительного периода времени как минимум с 24.12.2010, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ТСЖ "Волжские зори-1".

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Суд первой инстанции указал, что в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние могут претерпевать негативные последствия, связанные в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий. Одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Разрешая вопрос по заявлению должника об исключении квартир из конкурсной массы Игнатова А.Г., суд первой инстанции исходил, в том числе из позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам N 309-ЭС20-15448 от 21.01.2021 по делу N А50-34786/2017.

При рассмотрении обособленного спора о том, может ли быть исключена из конкурсной массы квартира, которая представляет собой объединённые после перепланировки и переоборудования квартиры, необходимо установить, могут ли эти квартиры представлять собой отдельные объекты.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.07.2006 N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан" на территории городского округа Самара Постановлением Главы городского округа Самара от 11.11.2008 N 988 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для отдельных категорий граждан" установлена учетная норма в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах. Таким образом, исходя из данных регистрационного органа судом первой инстанции установлено, что формально в собственности должника находятся три жилых помещения, два из которых имеют достаточную площадь (62,7 кв.м. и 79,3 кв.м.) для проживания семьи из четырех человек (должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей).

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перепланировки и переустройства квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 и кв. 157 объединены, имеют единственный вход, межквартирные перегородки отсутствуют, то есть представляют собой фактически единый объект недвижимости.

Конечной целью произведённого конкурсным кредитором оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Это соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.04.2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд указал, в частности, что исполнительский иммунитет не должен препятствовать обращению взыскания на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что их стоимость может позволить удовлетворить все имущественные притязания взыскателя или значительной их части и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Как следует из представленных в материалы дела результатов оценки финансовым управляющим имущества должника, стоимость квартир по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 и кв. 157 составляет 10 834 837 руб. Стоимость квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, район Советский, ул. Карбышева, дом 61А, кв. 75, которая рассматривается конкурсным кредитором как альтернативное жильё для семьи должника, составляет 6 467 944 руб.

Между тем, размер требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Банк "Приоритет", включённых в реестр требований кредиторов должника Игнатова А.Г. определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, составляет 83 418 974 руб. 28 коп.

При сопоставлении стоимости квартир, находящихся в конкурсной массе должника, с размером требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при продаже объединенных квартир требования кредиторов не будут удовлетворены ни полностью, ни в значительной части. Стоимость объединённой квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 и кв. 157 составляет 12,9% от размера требований конкурсного кредитора ОАО Банк "Приоритет", а стоимость квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, район Советский, ул. Карбышева, дом 61А, кв. 75 - 7,7% размера требований конкурсного кредитора. Таким образом, разница между оценочной стоимостью сравниваемых объектов недвижимости составляет всего 5,2% размера реестрового требования общества с ограниченной ответственностью Банк "Приоритет".

Таким образом, конституционно-правовой смысл лишения должника-гражданина жилья и претерпевания им негативных последствий в виде предоставления ему помещения, которое он для проживания не выбирал, в данном случае утрачивается. Продажа объединённой квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 и кв. 157, не позволит в значительной степени погасить требования конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции указал, что согласно позиции Верховного суда, одним из ключевых критериев возможности оставления за должником-гражданином в качестве единственного жилья выступает добросовестность такого гражданина.

Недобросовестным может быть признано поведение должника, который инициировал процесс объединения ранее юридически и функционально отдельных объектов недвижимости уже после возбуждения дела о банкротстве или незадолго до его возбуждения. Из имеющихся в деле материалов ТСЖ, финансового управляющего, пояснений должника и финансового управляющего следует, что квартиры были объединены не позднее 2010 года, ремонт в объединённой квартире соответствует 10-12 годам.

Должник последовательно при рассмотрении нескольких обособленных споров в деле о своём банкротстве занимал позицию о том, что проживает в объединённой квартире на протяжении длительного времени вместе с семьёй. Сведения о нахождении в собственности детей Игнатова А.Г. какого-то иного имущества или о проживании должника, его супруги или детей в каком-то ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное придание статуса единственного жилья ранее фактически отдельным объектам недвижимости в преддверии банкротства, не установлено.

Судом первой инстанции отклонен довод конкурсного кредитора о том, что объединённые квартиры должны быть реализованы по отдельности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что использование квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 как отдельного жилого помещения в настоящее время невозможно ввиду отсутствия собственного входа (вход осуществляется только через квартиру N 157), отсутствия собственных санузлов, системы водоотведения (водоотводящий узел расположен в квартире N 157, в квартире N 156 заглушён), кухни, приборов учёта.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации по делу N А50-34786/2017, ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи таких объединённых квартир по отдельности имеет оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке в момент приобретения спорной квартиры).

Вопрос о возможности разделения объединённой квартиры и затратах, связанных с разделением спорных квартир, а также о сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации этого имущества, конкурсным кредитором в ходе рассмотрения обособленного спора не ставился.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 года N 15-П, лишение должника-гражданина жилого помещения, в котором он проживает, должно обеспечивать баланс конституционного права должника на жилище и интересов кредиторов в удовлетворении их требований за счёт имущества должника, а не выступать в качестве карательного средства в отсутствие к тому реальных экономических причин.

Позиция органа опеки и попечительства, привлечённого к участию в деле для обеспечения соблюдения интересов несовершеннолетних детей должника, также сводится к обеспечению возможности сохранения привычного и сложившегося уклада жизни детей должника, обеспечения условий, необходимых для их достойного существования.

Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара заявление должника об исключении из конкурсной массы объединённой квартиры просил удовлетворить с учётом интересов несовершеннолетних детей должника по указав следующее.

Согласно справке ТСЖ "Волжские Зори-1" от 09.02.2021 г., Игнатов Алексей Геннадьевич, 22.07.1968 года рождения, Игнатова Мария Рафаэлевна, 14.04.1978 года рождения, а также их несовершеннолетние дети - Игнатова Екатерина Алексеевна, 25.10.2006 года рождения и Игнатов Денис Алексеевич, 02.12.2009 года рождения, с 24.10.2010 г. зарегистрированы и постоянно проживают в объединенной квартире N 156-157 по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Третья просека, д. 250.

Из вышеназванной справки следует, что квартира N 157 объединена с квартирой N 156 и по факту с 2010 года представляет собой единую 4-х комнатную квартиру. В квартире N 156 отсутствует водоснабжение и водоотведение, отсутствуют приборы учета. Отопление и электроснабжение в квартире N 156 осуществляются от сети и коммуникаций квартиры N 157, общие приборы учета находятся в квартире N 157.

Согласно техническому паспорту от 29.07.2019 г., изготовленному ООО "Приволжский кадастровый центр "Земля", квартиры N 156-157 объединены в одну и представляют собой 4-х комнатную квартиру с общей площадью 130,6 кв.м., и жилой площадью 79,9 кв.м. Квартира состоит из четырех жилых комнат, кухни, двух санузлов.

Согласно справкам N 20, N 21 от 21.01.2022 г., представленным ГБОУ СО "Гимназия N 11 (Базовая школа РАН)" (443010, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 241), несовершеннолетняя Игнатова Екатерина Алексеевна и несовершеннолетний Игнатов Денис Алексеевич обучаются с 01.09.2014 г. и с 01.09.2016 г. соответственно в данном учебном учреждении, Екатерина в 9 "Б" классе, Денис в 6 "А" классе.

Согласно справке из МБУ ДО г.о. Самара "СДЮШОР N 8", Игнатова Е.А., 2006 года рождения, занимается в учреждении на отделении плавание в учебно-тренировочной группе, имеет 3 спортивный разряд.

Согласно справке АНО "Детский футбольный клуб "СОКОЛ", Игнатов Денис, 2009 года рождения, занимается в учреждении в п. Красная Глинка с нагрузкой 10 часов в неделю с 01.09.2020 г.

Несовершеннолетние Игнатова Е.А. и Игнатов Д.А. прикреплены к детскому поликлиническому отделению N 3 ГБУЗ "СОДКБ им. Н.Н. Ивановой", Игнатова Е.А. стоит на учете у офтальмолога, остеопата, эндокринолога и гинеколога.

Игнатова ЕА. и Игнатов Д.А состоят на учете в стоматологической поликлинике "Ортодонт", где получают медицинскую помощь у узких специалистов: ортодонт, стоматолог-терапевт, стоматолог-хирург.

Квартира, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, ул. Карбышева, д. 61 "А", кв. 75 (кадастровый номер 63:01:0908001:597:18/61), помещена в конкурсную массу Игнатова А.Г. в 2021 году.

Согласно справкам ТСЖ "Советский" от 18.06.2019 г. и от 21.02.2022 г., в данном жилом помещении с 28.08.2012 г. были зарегистрированы и постоянно проживали только Зотова Ирина Яковлевна и ее сын Григорян Рафаэль Рафаелович. В настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает Григорян P.P., более никто в период с 28.08.2012 г. и по настоящее время на данной площади не регистрировался и не проживал ни постоянно, ни временно.

Исходя из данной информации следует, что указанная квартира никогда не являлась местом регистрации и проживания несовершеннолетних Игнатовой ЕА. и Игнатова Д.А., а также местом регистрации и проживания их родителей - Игнатова А.Г. и Игнатовой М.Р.

Изменение адреса места жительства несовершеннолетних Игнатовой Екатерины Алексеевны и Игнатова Дениса Алексеевича с квартиры в доме 250 по ул. 3-я Просека на квартиру в доме 61 "А" по ул. Карбышева может привести к ухудшению для детей транспортной доступности многих социальных объектов, включая учебные, спортивные и медицинские заведения, к которым дети прикреплены и получают медицинские услуги.

Изменение привычного места жительства может повлечь за собой то, что для детей существенно ухудшатся жилищные условия, так как двое детей-подростков разного пола не смогут иметь собственные комнаты.

Сохранение детям прежнего круга общения и уровня обеспечения станет невозможным, что фактически приведет к изменению привычного уклада жизни детей, занятия спортом могут стать невозможными в прежнем объеме.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учесть, что право гражданина-должника и членов его семьи на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку оно выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантируемых Конституцией РФ.

Важно понимать, что помимо гражданина-должника, зарегистрированы и постоянно проживают совместно с ним члены его семьи, в данном случае -несовершеннолетние дети, которые посещают общеобразовательные образовательные и иные учреждения дополнительного образования по месту своей регистрации, прикреплены по месту регистрации к медицинским учреждениям, которые посещают и состоят там на учете и сопровождении, в связи с чем, вынужденный переезд несовершеннолетних детей из одного жилого помещения в другое (альтернативное) может повлечь за собой такие негативные последствия, как исключение возможности сохранения привычного и сложившегося уклада жизни детей, обеспечения условий, необходимых для их достойного существования.

Прокуратура Самарской области в отзыве согласилась с позицией представленной Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара.

На основании изложенного и принимая во внимание, что квартиры, которые должник просит исключить, представляют собой единую квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Игнатова Алексея Геннадьевича об исключении из конкурсной массы имущества следует удовлетворить, исключив из конкурсной массы должника - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 157 (кадастровый номер 63:01:0637002:681) и квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья Просека, д. 250, кв. 156 (кадастровый номер 63:01:0637002:679).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2022 года по делу N А55-31911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова