Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-43550/22 по делу N А40-160430/2020

г.Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-160430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТРЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 вынесенное по заявлению ООО "ОТРЦ" о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-160430/20,

по иску ООО "Маркет Трейд Центр" (ОГРН 1025002869210)

к ООО "ОТРЦ" (ОГРН 1167746908735),

3-е лицо ООО "Вэй М",

о взыскании 1 249 652 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шаркова К.П. по доверенности от 08.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.06.2022 отклонено заявление ООО "ОТРЦ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 46.448,25 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением по данному делу суд частично удовлетворил иск, то есть рассмотрел дело в пользу истца.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что обоснованно истребовал компенсацию расходов на оплату юридических услуг в истребованном размере,

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, так поскольку Арбитражный суд рассмотрел дело в пользу истца, то суд правомерно отказал ответчику о взыскании его судебных расходов, отметил, что тот факт, что Арбитражный суд снизил сумму подлежащею взысканию от ранее заявленной суммы, не означает, что судебный акт частично принят в пользу ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 09.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек в размере 46.240,48 рублей.

Заявление основано на том, что ответчик заключил договор N Дог-ОТЦР-2021/07/15-1 от 15.07.2021 возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель оказал ответчику юридические услуги поименованные в акте от 04.03.2022 на сумму в 75.000,00 рублей и таковые последним оплачены в сумме 75.000,00 рублей, в подтверждении чего представил платежное поручение N 558 от 10.03.2022 на упомянутую сумму

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, пропорционально отказанным требованиям (в сумме 46.240,48 рублей пропорция в 61,49% от изначально заявленной суммы (истцу отказано во взыскании 768.392,19 рублей)), ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклоняя заявление ответчика отметил, что решением по данному делу суд частично удовлетворил иск, то есть рассмотрел дело в пользу истца, в связи с этим не усмотрел законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика каких бы то ни было судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201 6 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами. участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности, неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного полагает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 46.117,50 рублей (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано), что с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних соответствует балансу интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-160430/20 отменить.

Взыскать с ООО "Маркет Трейд Центр" (ОГРН 1025002869210) в пользу ООО "ОТРЦ" (ОГРН 1167746908735) судебные расходы в сумме 46 117 (сорок шесть тысяч сто семнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров