Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-44369/22 по делу N А40-29205/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-29205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манцевича С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-29205/21 о включении требования Манцевича С.И. в размере 33 576 681,95 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Манцевича С.И.- Ватансевер О.А. по дов.от 11.12.2020

от Трефилова А.Н.- Глазов Д.В. по дов.от 07.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 17.07.1973 г.р., место рождения г. Москва ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 принято к производству заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 17.07.1973 г.р., место рождения г. Москва ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641), возбуждено производство по делу N А40-29205/2021-66-91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 приостановлено производство по делу N А40-29205/2021-66-91 по заявлению Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 17.07.1973 г.р., место рождения г. Москва ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641) до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021 (02-5107/2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-29205/2021-66-91 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. в отношении должника ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 17.07.1973 г.р., место рождения г. Москва ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797; адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование Манцевича С.И. о включении суммы задолженности в размере 33 576 681,95 рублей, 5 945 870,75 рублей и 4 430 004,47 рублей в реестр требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы уточненного заявления в полном объеме.

Представитель должника возражал по отзыву.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. требование Манцевича С.И. удовлетворено частично. Включено требование Манцевича С.И. в размере 33 576 681,95 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манцевич С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Трефилова Александра Николаевича требований Манцевича Святослава Игоревича о взыскании с должника Трефилова Александра Николаевича суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 789 228, 97 рублей, а также суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 789 228, 97 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению Манцевича С.И., 02 февраля 2019 года, между Манцевич И.И. - конкурсным кредитором (также сторонами договора являются Манцевич С.И. Манцевич Я.И.) и Трефиловым А.Н. (должник) было заключено соглашение, согласно которому Трефилов А.Н. взял на себя обязательство перед Манцевич И.И., Манцевич С.И. и Манцевич Я.И. по оплате приобретенного по наследству долгового обязательства в размере 1 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Срок исполнения денежного обязательства - до 31 июля 2019 года.

Обязательство по настоящее время не исполнено.

Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Должник Трефилов А.Н. имеет задолженность более чем пятьсот тысяч рублей перед Кредитором Манцевич И.И., указанные требования не исполнены более чем три месяца.

01 марта 2021 года, Люблинским районным судом года Москвы, вынесено решение, которым были удовлетворены требования Манцевич Ирины Ивановны, действующей так же в интересах Манцевича Яна Игоревича, Манцевича Святослава Игоревича к Трефилову Александру Николаевичу.

Решением суда постановлено взыскать с Трефилова А.Н. в пользу Манцевич Ирины Ивановны сумму 33 576 681,95 рублей, в пользу Манцевича Святослава Игоревича сумму в размере 33 576 681,95 рублей.

Срок исполнения денежного обязательства, по соглашению о порядке погашения долга, истек -31 июля 2019 года.

Следовательно, с 01.08.2019 года, кредиторы имеют право заявить требования к должнику о взыскании процентов, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов, подлежащая уплате в пользу Манцевича Святослава Игоревича в соответствии с п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 года по 26.01.2022 года, составляет 4 789 228,97 рублей.

Так же, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами.

Сумма процентов, подлежащая оплате, в пользу Манцевича Святослава Игоревича, в соответствии с правилами ст. 317.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, равна 4 789 228,97 рублей.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Манцевичем С.И. до настоящего времени не представлены.

Требование Манцевича С.И. не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании гражданина ИП Трефилова Александра Николаевича банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование Манцевича С.И. согласно штампу канцелярии суда, было подано в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 г.

Таким образом, требование Манцевича С.И. было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N 02-0593/2021 по иску Манцевич С.И., Манцевич И.И. и Манцевич Я.И. к Трефилову А.Н. о взыскании долга с Трефилова Александра Николаевича в пользу Манцевича Святослава Игоревича денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 33 576 681,95 рублей, вступило в законную силу 10 сентября 2021 года.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N 02-0593/2021, Должник отвечает перед кредиторами по заявленному обязательству, с учетом требований ст. ст. 418,1112,1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 67 153 363,90 рублей.

Обязательство выплатить в пользу Манцевича С.И. денежную сумму в размере 33 576 681,95 рублей у Должника возникло только после вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 11 сентября 2021 года.

При этом, предельный размер взыскания в пользу кредиторов ограничен размером стоимости имущества полученного по наследству, в соответствии с нормами налогового законодательства (часть 3 ГК РФ), и никакие дополнительные штрафные санкции (проценты, пеня или неустойки) на вступившее в законную силу судебное решение, в том числе в порядке ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ не применимы, как при первоначальном рассмотрении требований в суде, так и в ходе рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр Должника.

Кроме того, заявлений об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ кредиторами в суд, рассмотревший дело, также не подавалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в части требования Манцевича С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в порядке ст. 317,1 ГК РФ в размере 4 789 228,97 рублей, а также суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 789 228,97 рублей следует отказать, так как денежные средства взысканы с должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, суд признал начисленные проценты незаконными.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требование Манцевича С.И. удовлетворил частично. Включил требование Манцевича С.И. в размере 33 576 681,95 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича. В удовлетворении остальной части требования Манцевича С.И. отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N 02-0593/2021 по иску Манцевич С.И., Манцевич И.И. и Манцевич Я.И. к Трефилову А.Н. о взыскании долга с Трефилова Александра Николаевича в пользу Манцевича Святослава Игоревича денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 33 576 681,95 рублей, вступило в законную силу 10 сентября 2021 года.

Данным решением установлено, что должник отвечает перед кредиторами по заявленному обязательству, с учетом требований ст. ст. 418,1112,1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 67 153 363,90 рублей.

Обязательство выплатить в пользу Манцевича С.И. денежную сумму в размере 33 576 681,95 рублей у Должника возникло только после вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 11 сентября 2021 года.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предельный размер взыскания в пользу кредиторов ограничен размером стоимости имущества полученного по наследству, в соответствии с нормами налогового законодательства (часть 3 ГК РФ), и никакие дополнительные штрафные санкции (проценты, пеня или неустойки) на вступившее в законную силу судебное решение, в том числе в порядке ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ не применимы, как при первоначальном рассмотрении требований в суде, так и в ходе рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр Должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Определение суда законно. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-29205/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манцевича С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева