Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-37843/22 по делу N А40-197924/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25382/22 настоящее постановление отменено

Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИБКОМСТРОЙ", конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-197924/20, вынесенное судьей Д.А Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТОМ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Спецмонтажстрой";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецмонтажстрой" - Мызникова О.С. дов от 22.06.2022

от ООО "СИБКОМСТРОЙ" - Литвинова Е.А. дов от 30.11.2020

Гюнтер А.Н. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 поступило заявление ООО "Спецмонтажстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибтом" включены требования ООО "Спецмонтажстрой" в размере 3 720 300 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 112 150 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СИБКОМСТРОЙ", конкурсный управляющий ООО "СИБТОМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СИБКОМСТРОЙ" и Гюнтер А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Спецмонтажстрой" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтом" имеет задолженность перед ООО "Спецмонтажстрой" за поставленные стройматериалы на сумму 3 720 300 руб. (основной долг), неустойка в размере 112 150 рублей.

Указанная задолженность образовалась на основании договора поставки от 06.08.2019; факт поставки подтверждается товарной накладной N 182 от 31.08.2019 на сумму 3 720 300 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления кредитором ООО "Спецмонтажстрой"достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная N 182 от 31.08.2019 на сумму 3 720 300 руб.

При этом кредитором пояснено, что по условиям договора поставки от 06.08.2019 стоимость доставки товара не входила в стоимость поставки (пункт 3.2. договора).

Товар выбирался покупателем ( должником) самовывозом с производственной площадки кредитора, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Причальная, 16 стр.10 (юридический и фактический адрес ООО "Спецмонтажстрой") с 06.08.2019 по 31.08.2019 автомобильным транспортом (МАН гос. Номер Е201 PC, водитель Голошубов А.А., доверенность N 39 от 06.08.2019, им получено и вывезено 192 тыс. штук кирпича, МАН гос. номер Е205 PC, водитель Тургунов Э.Ш., доверенность N 40 от 06.08.2019 - получено и вывезено 208 тыс. штук кирпича), что подтверждается товарно-транспортными накладными (67 штук ).

Из материалов дела также следует, что ООО "Спецмонтажстрой" является собственником кирпича, что подтверждается договором поставки от 17.05.2018, заключенного между ООО "Томский кирпичный завод", ИНН 7017083657 (поставщик) и ООО "Спецмонтажстрой" (кредитор по делу).

Согласно пункту 1.1. договора поставки предметом договора являлась поставка кирпича керамического М-125, в количестве 600 000,00 штук. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 73 от 23.07.2018 на сумму 4 800 000,00 руб.

Возмездность договора поставки от 17.05.2018 между ООО "Томский кирпичный завод" и ООО "Спецмонтажстрой" подтверждена протоколом зачёта от 26.07.2018 года, согласно которому стороны зачли встречные однородные (денежные требования) друг к другу

Так, ООО "Томский кирпичный завод" имел долг перед ООО "Спецмонтажстрой" на сумму 4 800 000,00 руб. (вытекает из договора поставки от 19.12.2017 и подтверждается размер долга товарной накладной N 42 от 12.02.2018, ООО "Томский кирпичный завод" купил Балку оцинкованную 35 Ш2 АСЧМ 20-93).

В свою очередь ООО "Спецмонтажстрой" погасило долг перед ООО "Томский кирпичный завод" по договору поставки от 17.05.2018 (поставка подтверждена товарной накладной N 73 от 23.07.2018) на сумму 4 800 000,00 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем, и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы о мнимом характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора поставки.

В соответствии со сформированной в настоящее время судебной практикой, предъявляя требование, основанное на поставке должнику товара, кредитор, помимо товарных накладных (универсальных передаточных документов), должен представить в суд письменные объяснения и доказательства, подтверждающие фактическое исполнение кредитором договора поставки, том числе объяснения и доказательства того, каким образом товар, реализованный кредитором должнику, поступил в распоряжение кредитора до его реализации, каким образом товар транспортировался (перемещался) в адрес должника и иные доказательства реальности осуществленной поставки.

В случае, если должник не возражает против заявленных требований, он, в свою очередь, должен представить объяснения и доказательства того, каким образом товар, полученный от кредитора, использовался должником.

Руководствуясь указанным, ООО "Спецмонтажстрой" были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара, а также наличие поставляемого товара у кредитора.

Доводы заявителей жалоб о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора несостоятелен ввиду прямого опровержения имеющимися в материалах дела документами факта мнимости заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей жалоб о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В рассматриваемом случае вывод заявителями о фактической аффилированности должника и кредитора основан исключительно на факте непродолжительного бездействия кредитора при истребовании задолженности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СИБКОМСТРОЙ", конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова