Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 17АП-7661/22 по делу N А60-58146/2021

г. Пермь

03 августа 2022 г.

Дело N А60-58146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца, Горбуновой Т.Н., по доверенности от 02.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

по делу N А60-58146/2021,

по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415)

к акционерному обществу "СГМ-Подводстрой" (ИНН 6658521941, ОГРН 1186658094116)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Алиев Сияб Кулусейн Оглы (ИНН 890409072589),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СГМ-Подводстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 12-333/У/2019 от 01.12.2019 в размере 74 565 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 20 052 руб. 43 коп. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Сияб Кулусейн оглы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года (резолютивная часть от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 26 458 руб. 79 коп. задолженности, неустойки в размере 6 709 руб. 33 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, а именно, по мнению истца, ч.1 ст.416 ГК РФ, на которой основывался суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не подлежала применению; указывает на то, что договор энергоснабжения не предусматривает прекращения его вследствие утраты права собственности на энергопринимающее устройство, гарантирующий поставщик (истец) вправе требовать оплаты электрической энергии с потребителя (ответчика) по договору вплоть до момента расторжения договора энергоснабжения в установленном порядке.

Заявление от ответчика на расторжение договора было получено истцом 29.03.2021.

Соглашение о расторжении договора подписано между истцом и ответчиком 31.03.2021, что доказывает прекращение договора энергоснабжения 31.03.2021.

Заявитель также отмечает, что показания приборов учета на 12.03.2021 ответчиком в материалы судебного дела не предоставлены, в связи с чем в рассматриваемом споре сумма денежных средств за потребленную ответчиком энергию не может быть определена путем расчета потребления по среднему за 11 дней.

Помимо этого, истец не согласен с отказом во взыскании неустойки за просрочку оплаты долга с ответчика в период с 01.04.2022.

Представитель истца поддержала в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, просила удовлетворить исковые требования в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2019 N 12-333/У/2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес общества "СГМ-Подводстрой" (покупателя), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

Как утверждает истец, в марте 2021 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия (мощность), которая последним не оплачена на сумму 74 565 руб. 67 коп., что истец подтверждает актами оказанных услуг и соответствующими счетами - фактурами.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии за период с 01.03.2021 по 11.03.2021, поскольку спорное здание было продано и передано новому собственнику по акту приема - передачи 12.03.2021, следовательно, предъявление требований к ответчику за период с 12.03.2021 по 31.03.2021 неправомерно; требование о взыскании неустойки также удовлетворено частично, за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 в размере 6 709 руб. 33 коп, с учетом моратория.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловано, истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалованной части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что договор был заключен на электроснабжение здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 2.; здание принадлежало предпринимателю Пикалову В.М., с которым АО "СГМ-Подводстрой" заключило договор управления недвижимым имуществом N ПЛВ-20/ОУ-4/СГМ-ПС-20/ОУ-3 от 01.04.2020; указанное здание было продано предпринимателю Алиеву Сиябу Кулусейн Оглы; акт приема-передачи подписан 12.03.2021, т.е. с указанного момента все правоотношения по зданию прекращены.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости перешел во владение ИП Алиева С.К. оглы энергопринимающие устройства выбыли из обладания АО "СГМ-Подводстрой" (ИП Пикалова В.М.).

В соответствии со ст. 210 ТК РФ собственник несет бремя содержания собственности.

Исходя из чего, как верно указал суд первой инстанции, с 12.03.2021 обязанность по оплате электрической энергии лежала на новом собственнике, договор энергоснабжения от 01.12.2019 N 12-333/У/2019 прекратил свое действие с 12.03.2021 в связи с прекращением права собственности общества "СГМ-Подводстрой"на здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.

Согласно контррасчету ответчика стоимость электроэнергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет: 74,565,67/31*11=26 458,79 руб., что соответствует материалам дела, истцом не опровергнуто (ст.65,71,9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга суд первой инстанции правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам истца судом первой инстанции правомерно применены положения ст.416 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении АО "СГМ-Подводстрой" фактического пользования зданием и поставляемой энергией в спорный период, следовательно, у последнего не возникла обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на указанный объекты в соответствующий период.

При этом требования истца к АО "СГМ-Подводстрой" о взыскании задолженности в размере 26 458 руб. 79 коп. долга за период с 01.03.2021 по 11.03.2021 правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению пропорционально количеству дней до прекращения права собственности в марте 2021 года.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 19.04.2021 по 21.04.2022 в размере 20 052 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при рассмотрении требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является юридическим лицом и на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, пени подлежат начислению до 31.03.2022.

В связи с этим размер пени по расчету суда первой инстанции за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 составит 6 709 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума N 7, в то же время, истец не учитывает, что бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательство как поданного преждевременно, до окончания введенного моратория.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу N А60-58146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский