Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-42041/22 по делу N А40-228739/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-228739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-228739/21,

по иску АО "Монтажхимзащита" (ИНН 7709066526)

к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666)

о взыскании 3 176 952 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 148 303 руб. 14 коп. задолженности и 28 649 руб. 56 коп. неустойки.

В суде первой инстанции представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании 28 649 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 принят отказ Акционерного общества "Монтажхимзащита" (ИНН 7709066526) от требования о взыскании 28 649 руб. 56 коп. неустойки, производство в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Девелопер Билдинг" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об устранении опечаток в мотивировочной части решения от 24.02.2022 путем исключения выводов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Девелопер Билдинг" об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, устранив опечатки в решении суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали полномочия по снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной ответчиком неустойки, которая была зачтена им в счет оплаты задолженности перед истцом, вместе с тем ООО "Девелопер Билдинг" не учтено следующее.

В соответствии с частью 3. статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к неустойке, предъявленной к зачету в счет суммы основного долга, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 95, том 1), которое также заявлялось истцом в рамках судебного заседания 03.02.2022.

Таким образом, судом верно указано на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по настоящему делу опечаток не содержит, а, следовательно, отсутствуют основания для их исправления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вынесение определения об исправлении опечаток в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменением содержания решения, что является недопустимым в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-228739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. В. Бодрова