Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-37157/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтовой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-323740/19 (90-68) об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Момотенко С.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отказе во включении требования Ксенофонтовой Елены Владимировны в размере 4 847 668,35 рублей основного долга, 57 052,93 рублей пеней в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123-941 34, адрес регистрации: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Ксенофонтовой Е.В. - Корольков В.Е. дов. N 77 АГ 4798410 от 15.12.2020

от Момотенко С.В. - Терелов А.Е. дов. 77 АГ 4568627 от 02.11.2020, Момотенко С.В. лично (паспорт)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. назначена судебная (техническая) экспертиза по делу N А40-323740/2019-90-68, проведение которой поручено эксперту Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО" (адрес: 121357, г. Москва, ул. Аминьевское шоссе, д. 34) Новикову Илье Геннадьевичу. Приостановлено по заявлению Ксенофонтовой Елены Владимировны о включении суммы задолженности в размере 4 847 668,35 рублей основного долга, 57 052,93 рублей пеней в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления Ксенофонтовой Елены Владимировны о включении суммы задолженности в размере 4 847 668,35 рублей основного долга, 57 052,93 рублей пеней в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства представителя Момотенко С.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Отказал во включении требования Ксенофонтовой Елены Владимировны в размере 4 847 668,35 рублей основного долга, 57 052,93 рублей пеней в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ксенофонтова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ксенофонтовой Е.В. доводы жалобы поддержал.

Момотенко С.В. и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно заявлению Ксенофонтовой Е.В., кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 847 668,35 рублей основного долга, 57 052,93 рублей пеней, возникшую на основании договора займа от 25.06.2022 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор займа от 25.06.2019 составлен в период наличия судебного спора между должником и Момотенко С.В., а также за несколько месяцев до признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в соответствующие периоды) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

По смыслу статей 807, 808, 432, 224, 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт составления договора и (или) расписки в иной срок по отношению к факту передачи денежных средств не влечет незаключенности договора займа либо его недействительности.

Таким образом, расписка может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалах дела заявителем представлена расписка от 21.06.2019, согласно которой Ксенофонтова Е.В. получила от Сутовской М.С. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, которые впоследствии были переданы должнику по договору займа.

Суд первой инстанции отметил, что в расписке отсутствует подпись займодавца, информация о месте выдачи займа, расписка не содержит обязательства по возврату денежных средств.

При этом, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации) (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 N Ф05-15850/2019 по делу N А40-74859/2018).

Таким образом, предоставленная расписка не подтверждает передачу и получение денежных средств Ксенофонтовой Е.В. и не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по займу.

Доказательств наличия финансовой возможности Сутовской М.С. на предоставление денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, сведения о финансовом положении Ксенофонтовой Е.В. также отсутствуют, доказательств финансовой возможности предоставления заемных денежных средств не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что наличие расписки от 21.06.2019, согласно которой Ксенофонтова Е.В. получила от Сутовской М.С. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, лишь подтверждает отсутствие лично у Ксенофонтовой Е.В. денежных средств для предоставления займа.

Таким образом, в подтверждение денежности займа Ксенофонтова Е.В. представила две расписки по передаче денежных средств на сумму 4 445 726,00 руб., при этом доказательства реальности их совершения отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, куда были израсходованы заемные денежные средства, если они были получены должником при наличии денежных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев