Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 01АП-5023/21 по делу N А43-42330/2020

г. Владимир

26 июля 2022 г.

Дело N А43-42330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коман Татьяны Александровны, Аминевой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.04.2022 по делу N А43-42330/2020 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Коман Татьяны Александровны - Сайфетдиновой А.Ф., доверенность от 31.05.2022 серия 52АА N 5556479, сроком действия три года;

от Аминевой Ольги Сергеевны - Сайфетдиновой А.Ф., доверенность от 31.05.2022 серия 52АА N 5556480, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" (далее - должник, ООО "Лидер-Транс") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Муравьева Татьяна Дмитриевна - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" (далее - конкурсный управляющий, Муравьева Т.Д.), с заявлением о принятии в рамках дела N А43-42330/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер-Транс" обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 21 156 043, 26 руб. на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства контролирующих должника лиц: руководителя должника Степанова Эдуарда Владимировича, учредителя Общества Елагина Александра Вячеславовича, учредителя Общества Аминеву Ольгу Сергеевну, учредителя общества Коман Татьяну Александровну, также с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛидерТранс" контролирующих должника лиц, а именно: Степанова Эдуарда Владимировича, Цепилова Александра Владимировича, Елагина Александра Вячеславовича, Аминеву Ольгу Сергеевну, Коман Татьяну Александровну.

Определением от 28.04.2022 суд удовлетворил заявленные требования, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 21 156 043, 26 руб. на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства контролирующих должника лиц:

* руководителя должника Степанова Эдуарда Владимировича (09.09.1975 года рождения, место рождения гор. Заволжье, Горьковская обл., ИНН 524800960300);

* учредителя общества Елагина Александра Вячеславовича (29.06.1977 года рождения, место рождения село Костянка, Шатковский р-н Горьковская обл., ИНН 524800960300);

* учредителя общества Аминевой Ольги Сергеевны (04.10.1988 года рождения, место рождения пос. Бор, Лысковский р-н, Горьковская обл., ИНН 522203712211);

учредителя общества Коман Татьяны Александровны (25.01.1954 года рождения, место рождения с. Костромское, Чеховский р-н, Сахалинская обл., ИНН 526103540527). Выдал исполнительный лист.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 65, 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Коман Татьяна Александровна и Аминева Ольга Сергеевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указали, что не согласны с обжалуемым судебным актом, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Аминева О.С. и Коман Т.А. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и их представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 10.09.2021, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 в отношении ООО "Лидер-Транс" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО "Лидер-Транс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-42330/2020 отменено, ООО "Лидер-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО "Лидер-Транс", конкурсным управляющим ООО "Лидер-Транс" утверждена Муравьева Т.Д..

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий пояснил, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 21 156 043,26 руб. При определении пределов принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий руководствовался общей суммой требований кредиторов, установленных судом на дату принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Учитывая значительный размер ответственности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее удовлетворение требований кредиторов, что приведет к причинению им имущественного вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые конкурсным кредитором обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Доводы о несоразмерности заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обеспечительные меры приняты в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-42330/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коман Татьяны Александровны, Аминевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри