Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-41494/22 по делу N А40-3591/2022

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-3591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания северная звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-3591/22

по заявлению ООО "Компания северная звезда"

к ИФНС N 18 по г. Москве

о признании незаконным решения от 09.08.2021,

при участии:

от заявителя:	Худякова А.С. по доверенности от 24.01.2022;
от заинтересованного лица:	Чеснов Д.Э. по доверенности от 10.06.2022, Колчина С.В. по доверенности от 19.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (далее также - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г.Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2021 N 11898 в части начисления штрафа и применения судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представители заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2021 N 6830 (далее также - акт проверки) и вынесено решение от 09.08.2021 N 11898 (далее также - решение Инспекции), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 560 026 руб., также Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 552 284 руб. и пени в размере 4 489 967 руб.

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, Общество обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить штрафные санкции, установленные решением Инспекции, не менее, чем в два раза.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество просило учесть, что правонарушение совершено им впервые и неумышленно, а начисленные в соответствии с актом проверки суммы налогов и пени уплачены до вынесения решения Инспекции.

Решением УФНС России по г.Москве от 11.10.2021 N 21-10/151995@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в заявлении Общество просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, уплату доначисленных налогов и устранение ущерба, причиненного бюджету РФ, до принятия решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с выявленными фактами неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией стоимости работ (услуг), по взаимоотношениям с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По результатам всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет данного налога.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции, предусмотренной ст.122 НК РФ, налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией по пункту 3 указанной статьи, как совершенное умышленно.

Относительно довода Общества о снижении размера примененных к нему штрафных санкций не менее, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 114 НК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, а также разъяснения, изложенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно отметил, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения противоправных умышленных действий путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, отсутствует возможность квалифицировать заявленные Обществом обстоятельства как смягчающие ответственность.

При таких данных налоговый орган правомерно не установил оснований для уменьшения сумм штрафных санкций, применяемых к Обществу в соответствии с положениями п.3 ст.122 НК РФ.

Что касается совершения Обществом налогового правонарушения впервые, то суд также правомерно отклонил данный довод, поскольку совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения налогоплательщиков (ст.57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ), в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого подхода к налогоплательщику.

Довод Общества о том, что уплата штрафных санкций повлечет за собой существенное ухудшение его финансово-хозяйственной деятельности, также правомерно отклонен судом как необоснованный ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо надлежащих документов, подтверждающих финансовое положение налогоплательщика. Никаких доказательств, подтверждающих, что уплата начисленного решением Инспекции штрафа может существенно ухудшить финансовое положение Общества или каким-либо образом повлиять на расчеты с работниками и контрагентами суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ), осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для снижения суммы назначенного Обществу штрафа, экономически более выгодного для него, при наличии состава налогового правонарушения.

Тяжелое финансовое положение, которое предположительно может возникнуть в результате осуществления Обществом указанной деятельности, само по себе не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

При таких данных налоговая ответственность применена Инспекцией в отношении Общества с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного им деяния, в связи с чем в какой-либо корректировке судом не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера штрафа, не установлено.

Ссылки Общества на судебную практику также правомерно отклонены, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, принимая во внимание наличие состава налогового правонарушения, размер назначенного заявителю штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом подробно исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-3591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина