Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 20АП-3054/22 по делу N А54-949/2020

г. Тула

2 августа 2022 г.

Дело N А54-949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Колпакова С.П.- представитель Максименко В.А. (по доверенности N 77 АВ 8186509 от 19.07.2018), от ответчика (Голованова И.В.)- Хлыстов Д.М., ( по доверенности N 62 АБ 1366996 от 28.04.2021), финансовый управляющий Урусов А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Ильи Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 по делу N А54-949/2020 (судья Грачева А.О.), вынесенное по заявлению Колпакова Сергея Петровича (Калужская область) к Голованову Кириллу Вячеславовичу (г. Рязань), к Голованову Илье Вячеславовичу (г. Рязань) Соловьеву Владимиру Борисовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головановой Аллы Константиновны, Лебедевой Ольги Николаевны, Соловьевой Елены Николаевны, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Голованова Вячеслава Александровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3166075 руб. 44 коп., из которых 2708547 руб. 62 коп. - задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2019 г. по делу N 2-208/2019 (решение вступило в законную силу 24.04.2019 г.), проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 г. по 06.02.2020 г. в сумме 226662 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 23.04.2019 г. в сумме 80216 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г. по 06.02.2020 от общей суммы присужденных денежных средств в сумме 150648 руб. 55 коп.

Определением от 12.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении Голованова Вячеслава Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

02.09.2020 от кредитора Колпакова Сергея Петровича в материалы дела поступило заявление, в котором кредитор просил признать недействительными сделки:

- договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, площадью 112 кв.м. кадастровый номер 62:15:0040430:206;

* договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121;

* договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, р-н Сысоево, 7, с/т "Нефтяник", уч. 587 (Железнодорожный район), площадью 829 кв.м., кадастровый номер 62:29:0140002:382;

- договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage), 2013 года выпуска, VIN XWEPB811BD0001702.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в собственность Голованова Вячеславовича Александровича жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, площадью 112 кв.м, кадастровый номер 62:15:0040430:206; и земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121;

- возврата в долевую собственность Голованова Вячеслава Александровича и Головано вой Марии Сергеевны земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, р-н Сысоево, 7, с/т "Нефтяник", уч. 587 (Железнодорожный район), площадью 829 кв.м., ка дастровый номер 62:29:0140002:382;

- возврата в собственность Головановой Аллы Константиновны автомобиля KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска, VIN XWEPB811BD0001702.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 заявление принято к производству назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство рассмотрение:

- заявление Колпакова Сергея Петровича к Голованову Кириллу Вячеславовичу (г. Рязань), Голованову Илье Вячеславовичу (г. Рязань) о признании недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, площадью 112 кв.м. кадастровый номер 62:15:0040430:206; договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Голованова Вячеславовича Александровича жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, площадью 112 кв.м, кадастровый номер 62:15:0040430:206; и земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121;

- заявления Колпакова Сергея Петровича к Красновской Ануш Георгиевне, Головановой Марии Сергеевне о признании недействительной сделки по договору от 17.09.2018 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, р-н Сысоево, 7, с/т "Нефтяник", уч. 587 (Железнодорожный район), площадью 829 кв.м., кадастровый номер 62:29:0140002:382 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в долевую собственность Голованова Вячеслава Александровича и Головановой Марии Сергеевны земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, р-н Сысоево, 7, с/т "Нефтяник", уч. 587 (Железнодорожный район), площадью 829 кв.м., кадастровый номер 62:29:0140002:382;

* заявления Колпакова Сергея Петровича к Головановой Алле Константиновне (г. Рязань), Голованову Илье Вячеславовичу (г. Рязань) о признании недействительной сделки по договору от купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage), 2013 года выпуска, VIN XWEPB811BD0001702 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Головановой Аллы Константиновны автомобиля KIA SLS (Sportage) 2013 года выпуска, VIN XWEPB811BD0001702.

Определение суда от 15.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Владимир Борисович.

В материалы дела 27.01.2021 от заявителя поступило уточнение заявленных требований.

С учетом уточнений заявитель просил суд признать недействительным договор дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, в числе которых: жилой дом площадью 112 кв.м. кадастровый номер 62:15:0040430:206, и земельный участок, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121, заключенный 11.08.2017 г. между Головановым Вячеславом Александровичем с одной стороны, Головановым Кириллом Вячеславовичем и Головановым Ильей Вячеславовичем с другой стороны, переход права собственности на которые состоялся 25.08.2017 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата действительной стоимости имущества и:

* взыскать с Голованова Ильи Вячеславовича в собственность Голованова Вячеславовича Александровича 1/2 действительной стоимости жилого дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, площадью 112 кв.м. кадастровый номер 62:15:0040430:206 в размере 1242360 руб.; 1/2 действительной стоимости земельного участка по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121 в размере 219240 руб.;

* взыскать с Голованова Кирилла Вячеславовича в собственность Голованова Вячеславовича Александровича 1/2 действительной стоимости жилого дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, площадью 112 кв.м. кадастровый номер 62:15:0040430:206 в размере 1242360 руб.; 1/2 действительной стоимости земельного участка по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121 в размере 219240 руб.;

Взыскать с Голованова Ильи Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича расходы по оценке действительной стоимости объектов недвижимости в размере 12500 руб.

Взыскать с Голованова Кирилла Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича расходы по оценке действительной стоимости объектов недвижимости в размере 12500 руб.

Взыскать с Голованова Ильи Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича расходы по уплате госпошлины в размере 7500 руб. (6000 по требованиям о недействительности сделок и применении последствий, уплаченной 02.09.2020 г. 1500 за обеспечительные меры, из расчета по 1/2 с каждого ответчика).

Взыскать с Голованова Кирилла Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича расходы по уплате госпошлины в размере 7500 руб. (6000 по требованиям о недействительности сделок и применении последствий, уплаченной 02.09.2020 г., 1500 за обеспечительные меры, из расчета по 1/2 с каждого ответчика). Уточнение заявленных требований судом принято.

В материалы дела 02.04.2021 от кредитора Колпакова Сергея Петровича поступило заявление о взыскании судебных расходов в пользу Колпакова Сергея Петровича:

* с Голованова Ильи Вячеславовича расходы по уплате госпошлины в размере 6000 по требованиям о недействительности сделок и применении последствий, уплаченной 02.09.2020 г., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12650 руб.

* с Голованова Кирилла Вячеславовича расходы по уплате госпошлины в размере 6000 по требованиям о недействительности сделок и применении последствий, уплаченной 02.09.2020 г., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12650 руб.

Заявление кредитора Колпакова Сергея Петровича о распределении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голованова Алла Константиновна.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Ольга Николаевна, Соловьева Елена Николаевна.

В материалы дела 11.10.2021 от представителя кредитора Колпакова С.П. поступило заявление об уточнении требований. С учетом уточнения кредитор просил признать недействительными сделки:

* договор дарения объектов недвижимости по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, в числе которых жилой дом площадью 112 кв.м. кадастровый номер 62:15:0040430:206, и земельный участок площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121, заключенный 11.08.2017 года между Головановым Вячеславом Александровичем с одной стороны, Головановым Кириллом Вячеславовичем и Головановым Ильей Вячеславовичем с другой стороны, переход права собственности на которые состоялся 25.08.2017 года;

* договор купли-продажи жилого дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, площадью 112 кв.м. кадастровый номер 62:15:0040430:206, и земельного участка по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121, переход права собственности состоялся 08.10.2020 года, заключенный между Головановым Кириллом Вячеславовичем и Головановым Ильей Вячеславовичем с одной стороны и Соловьевым Владимиром Борисовичем с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Голованова Вячеслава Александровича жилого дома по адресу: Рязанская область. Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, площадью 112 кв.м. кадастровый номер 62:15:0040430:206, и земельного участка по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ив-кино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121.

Взыскать с Голованова Ильи Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича расходы по оценке действительной стоимости объектов недвижимости в размере 12650 руб.

Взыскать с Голованова Кирилла Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича расходы по оценке действительной стоимости объектов недвижимости в размере 12650 руб.

Взыскать с Голованова Ильи Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. по требованиям о недействительности сделок и применении последствий, уплаченной 02.09.2020 г., из расчета по 1/2 с каждого ответчика, а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Голованова Кирилла Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. по требованиям о недействительности сделок и применении последствий, уплаченной 02.09.2020 г., из расчета по 1/2 с каждого ответчика, а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 15.4.2022 признаны недействительными договор дарения объектов недвижимости от 11.08.2017, заключенный между Головановым Вячеславом Александровичем и Головановым Ильей Вячеславовичем, Головановым Кириллом Вячеславовичем, и договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2020, заключенный между Головановым Ильей Вячеславовичем, Головановым Кириллом Вячеславовичем и Соловьевым Владимиром Борисовичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Голованова Вячеслава Александровича земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1250 кв.м, кадастровый (или условный) номер 62:15:0040430:121, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Ивкино; жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 112 кв.м, кадастровый номер 62:15:0040430:206, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Ивкино, ул.Деревенская, д.32а.

С Голованова Ильи Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С Голованова Кирилла Вячеславовича в пользу Колпакова Сергея Петровича взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С Соловьева Владимира Борисовича в пользу Колпакова Сергея Петровича взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Голованов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение судом области норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От финансового управляющего Урусова А.С., Колпакова С.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Голованова И.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, финансовый управляющий, представитель кредитора Колпакова С.П. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

В реестр требований кредиторов включена следующая задолженность:

* определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 перед Колпаковым С.П. в размере 2685513 руб. 61 коп.;

* определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 перед Колпаковым С.П. в размере 591510, 43 руб.;

* определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 перед уполномоченным органом в размере 2 117 руб. 87 коп., из которых: 1 035 руб. - основной долг, 582 руб. 87 коп. - пени, 500 руб. - штраф.

Таким образом, размер требований кредиторов Колпакова С.П. в реестре требований кредиторов Голованова В.А., составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявитель имеет право на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.03.2010 г. между Головановой Марией Сергеевной (даритель) и Головановым Вячеславом Александровичем (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:15:040430:39(т.28 л.д.90-91).

08.02.2011 г. между Лебедевой Ольгой Николаевной и Головановым Вячеславом Александровичем заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, согласно которому стороны договорились о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:040430:39 преобразован, Голованов В.А. приобретает земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040430:121, а Лебедева О.Н. приобретает земельный участок с кадастровым номером 62:15:0040430:122 (т.28 л.д.88-89).

11.08.2017 г. между Головановым Вячеславом Александровичем (даритель) и Головановым Ильей Вячеславовичем и Головановым Кириллом Вячеславовичем (одаряемые) заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимают в общую собственность (доля в праве по 1/2) следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1250 кв.м кадастровый (или условный) номер 62:15:0040430:121, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Ивкино; жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, мансандра, общей площадью 112 кв.м, лит.А., кадастровый (или условный) номер 62-62-12/070/2011-212, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Ивкино, ул.Деревенская, д.32а. (т.4 л.д.121-122) Переход права собственности на объекты недвижимости произведен 25.08.2017 г.

17.09.2020 г. между Головановыми Ильей Вячеславовичем и Кириллом Вячеславовичем (продавцы) и Соловьевым Владимиром Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает следующий земельный участок: кадастровый номер 62:15:0040430:121, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, д.Ивкино, площадь 1250 +/-11 кв.м, по цене 100000 руб.; жилой дом, кадастровый номер 62:15:0040430:206, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, д.Ивкино, ул.Деревенская, д.32а, общей площадью 112 кв.м по цене 400 000 руб. (т.5 л.д.105-107).

С заявлением о проведении государственной регистрации продавцы и покупатель обратились в регистрирующий орган 17.09.2020 г.

07.10.2020 г. стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение к договору. С заявлением о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения продавцы и покупатель обратились в регистрирующий орган 07.10.2020 г.

17.09.2020 г. стороны договора купли - продажи заключили дополнительное соглашение с указанием цены земельного участка и жилого дома в размере 210000 руб. и 1 700 000 руб. соответственно и сроком уплаты - до 01.01.2021 г. С заявлением о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения продавцы и покупатель обратились в регистрирующий орган 28.01.2021 г.

В подтверждение оплаты представлены квитанции ПАО Сбербанк от 30.10.2020, 05.11.2020, 12.11.2020, 21.04.2021 на общую сумму 1 910 000 руб.

Конкурсный кредитор, оспаривая договор дарения от 25.08.2017 и договор купли-продажи от 08.10.2020, указывает, что они являются единой сделкой, право собственности Голованова В.А. на земельный участок и жилой дом перешло к детям Голованову И.В. и Голованову К.В., а впоследствии к аффилированному лицу. Фактически пользование и распоряжение имуществом оставалось в ведении должника.

Оспариваемый договор дарения от 25.08.2017 совершен в трехгодичный период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Голованова В.А., а договор купли-продажи от 08.10.2020 - после возбуждения (12.02.2020).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредито ров;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указал конкурсный кредитор, на момент совершения оспариваемого договора дарения имелись обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения к моменту осуществления спорных платежей - непогашенная налоговая задолженность перед уполномоченным органом в размере 1046,78 руб.

Должник являлся поручителем по обязательствам Труханова Д.В. по кредитному договору N 776-34414184-810/12ф перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сроком погашения до 24.04.2017. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Кроме того, как усматривается из справки по уголовному, оно возбуждено 10.02.2017 в отношении Голованова В.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.27 л.д.1-20)

Таким образом, заключение сделки дарения между заинтересованными лицами в период проведения следственных действий в отношении должника Голованова В.А. при наличии обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о намеренном выводе актива должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Превышение стоимости переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества (активов) над двадцатью процентами балансовой стоимости активов должника, в соответствии с содержанием абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмирует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Представленными в материалы дела ответчиком отчетами об определении рыночной стоимости имущества должника данный довод Колпакова С.П. также подтверждается.

Представленным в материалы дела на запрос суда ответом ГУ ЗАГС Рязанской области подтверждается, что родителями Голованова Ильи Вячеславовича и Голованова Кирилла Вячеславовича являются Голованов Вячеслав Александрович и Голованова Алла Константиновна, родителями Голованова Вячеслава Александровича - Голованов Александр Александрович и Голованова (Заботина) Мария Сергеевна (т.5 л.д.4-7) Братом Заботиной (Головановой) Марии Сергеевны, матери Голованова Вячеслава Александровича, является Заботин Николай Сергеевич, являющийся отцом Заботиной Елены Николаевны и Заботиной Ольги Николаевны. Родителями Соловьева Владимира Борисовича являются Соловьев Борис Владимирович и Заботина (Соловьева) Елена Николаевна (т.19 л.д.122-127, т.31 л.д.131-134, т. 39 л.д.37-38)

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

С учетом изложенного, Голованов В.А., Голованов И.В., Голованов К.В., Соловьев В.Б. являются заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции. Таким образом, суд полагает установленным факт осведомленности ответчиком о финансовом положении должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированно-сти должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно в период подозрительности между близкими родственниками, которые должны были знать о цели причинения вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Со стороны лиц, участвовавших в заключении спорных сделок, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено, в связи с чем суд области пришел к выводу о недобросовестном приобретении имущества со стороны указанных лиц. Оспариваемые договоры представляют по своей сути единую сделку с множественностью лиц, чьи действия были согласованы и направлены на вывод имущества должника, и как следствие, причинение вреда кредиторам.

При заключении спорных сделок поведение являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. В связи с реализацией имущества произошло уменьшение объема имущества должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. Имущество выбыло из владения должника безвозмездно, поскольку договор дарения не предполагает оплату. Соловьев В.Б. не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору; не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него дохода в размере, сопоставимом с ценой сделки; не обосновал разумными причинами приобретение недвижимости, не представил доказательства фактического использования этого имущества.

Представленная в материалы дела выписка по счету не подтверждает наличие денежных средств у Соловьева В.Б., так как не представлены сведения о поступлении и их расходовании, данная выписка отражает только оборот по карте, из нее не усматривается откуда денежные средства на счет поступили, каким образом аккумулировались и куда были направлены. Суд неоднократно предлагал Соловьеву В.Б. представить документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести имущество (т.19 л.д.83-84).

Положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность Соловьеву В.Б. представить документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести имущество, фактического использования имущества. Тем не менее, Соловьев В.Б. доказательства опровергающие доводы конкурсного кредитора не представил.

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Соловьев В.Б. несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением им процессуальных действий.

Из выписки по лицевым счетам Голованова К.В. и Голованова И.В. усматривается, что денежные средства поступили на счет каждого из них в сумме 200 000 руб. - 30.10.2020 (сняты 31.10.2020), 250 000 руб. - 05.11.2020 (сняты 06.11.2020), 200 000 руб. - 12.11.2020 (сняты 13.11.2020), 305 000 руб. - 26.04.2021 (сняты 26.04.2021) (т19 л.д.92-93, 98-99). В то время как согласно представленным на запрос суда сведениям о доходах физического лица Соловьева В.Б. общий налогооблагаемый доход за 2020 год составил 294 553 руб. 80 коп. (т.28 л.д.102-106). Таким образом, суд приходит к выводу, что документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести имущество Соловьевым В.Б. не представлены. Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 2.3 договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2020 покупатель обязуется полностью оплатить продавцам денежные средства до 01.11.2020, в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2020 - до 01.01.2021 (регистрация дополнительного соглашения приостановлена в связи с наложенными обеспечительными мерами), в то время, как последний платеж по представленным документам совершен 26.04.2021, При этом условиями договора не была предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки оплаты.

Суд относится критически к представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 17.09.2020, так как необоснованна необходимость его заключения. Договор на государственную регистрацию передан без дополнительного соглашения, датированного этой же датой, дополнительное соглашение представлено после подачи искового заявления Колпа-ковым С.П. об оспаривании сделки в Рязанский районный суд.

Представленные в материалы дела Соловьевым В.Б. документы, подтверждающие право собственности на иное имущество, судом не принимаются в качестве документальных доказательств, так как финансовую возможность ответчика приобрести имущество не подтверждают.

Приобретая имущество лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретенное ранее взаимозависимым лицом должника по безвозмездной сделке, Соловьев В.Б. не мог не знать об ущемлении прав кредиторов должника, путем причинения им значительного ущерба.

Из ответа ОМВД России по Рязанскому району УМВД по Рязанской области от 18.11.2020 усматривается, что в ходе проверки установлено, что Голованов В.А. регулярно приезжает и периодически проживает по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Ивкино, ул.Деревенская, д.32А. Ведет хозяйство, ремонтирует дом и надворные постройки, возделывает земельный участок, а также иными способами фактически пользуется домом и земельным участком. Жителям д.Ивкино Голованов В.А. хорошо знаком, так как постоянно общается с ними и давно имеет дом с участком. Визуально дом и участок выглядят ухоженными и пригодными для постоянного проживания (т.5 л.д.66).

Согласно представленному ответу ОВМВ России по Рязанскому УМВД России по Рязанской области от 29.01.2021 указано, что ранее в ОМВД России по Рязанскому району проводилась проверка по факту фактического пользования имуществом, но в связи с тем, что в ходе проверки каких-либо документов на право пользование данным имуществом не предоставлено, то ответ был дан со слов соседей. В настоящее время фактически пользуется и является собственником Соловьев В.Б. на основании договора купли-продажи от 17.09.2020 и сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (т.14 л.д.89) Исходя их содержание данного ответа суд приходит к выводу, что соседи пользование имуществом должником подтвердили, даже в период, когда право собственности перешло к Соловьеву В.Б.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани указано, что в ходе проводимой проверки сотрудниками полиции Голованова К.В. и Голованова И.В. по адресу: г.Рязань, ул.Черновицкая, д.23, кв.20, однако дверь в указанную квартиру никто не открыл. Из материалов проверки и установлено, что фактическое место проживания Голованова В.А. находится по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ул.Деревенская, д.32 А (т.19 л.д.12-13)

Согласно справке Муниципального образования - Окское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 26.10.2018 в доме по адресу: дер.Ивкино ул.Деревенскаяя, д.32-а никто не зарегистрирован и не проживает. (т.19 л.д.8 оборотная сторона, т. 19 л.д.43). Согласно ответу адресно-справочной службы Соловьев В.Б. в спорном доме не зарегистрирован. (т.4 л.д.23, 53-55)

В период нахождения имущества в собственности Голованова И.В. и Голованова К.В. ответственным лицом перед ресурснабжающими организациями являлся Голованов В.А. (т. 19 л.д.21, 40, 120, т. 19 л.д.22-23, 51-52)

Все представленные Соловьевым В.Б. договоры с ресурсоснабжающими организациями не подтверждают реальное пользовании имущества, так как он в настоящий момент является титульным собственником и обязан нести бремя содержания имущества, кроме того необходимо отметить, что они заключены гораздо позже перехода права собственности: договор с АО "Газпром газораспределение Рязанская область" заключен 12.05.2021 (т.19 л.д.80-82), с ООО "Эко-Пронск" - 19.05.2021, с МКП "ЖКХ Рязанский Водоканал" - 20.05.2021 (т.24 л.д.39). В представленным в материалы дела документах, подтверждающих оплату коммунальных платежей по спорному имуществу, возможно установить только абонента, но никак не лицо, непосредственно оплачивающее данные услуги.

Противоречивые по делу доказательства должны трактоваться в пользу независимых кредиторов. Таким образом, суд области пришел к выводу, что фактически данное имущество не выбывало из пользования должника, а переоформление договоров осуществлялось после заявления соответствующих доводов в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Заключая оспариваемый договор дарения Голованов В.А. и Голованов К.В., Голованов И.В. не имели намерения фактической передачи права собственности от должника, Голованов В.А. не утратил фактического контроля за имуществом. На момент совершение сделки купли-продажи имущества ответчики были осведомлены, что данное имущество является предметом настоящего спора.

Представленные в материалы дела договоры на оказание риэлтерских услуг при подборе жилого помещения N ПО2106/21 от 12.08.2021, предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.08.2021, об оказании услуг от 16.02.2022 по бронированию объектов долевого строительства не могут являться надлежащим доказательством расходования денежных средств, полученных от Соловьева В.Б., так как не подтверждает расходование денежных средств полученных именно от Соловьева В.Б., заключены и представлены в материалы дела после соответствующих доводов кредитора. Документальных доказательства приобретения имущества Головановым К.В. и Головановым И.В. на текущий момент не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие цепочки сделок, по существу прикрывающих единую сделку по выводу активов, на номинального приобретателя - Соловьева В.Б., что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе значительный временной промежуток между сделками не исключает возможности охвата их единым умыслом, так как они совершены заинтересованными лицами, осведомленными о наступившем финансовом кризисе должника, ведущем к несостоятельности. Это объясняет первоначальное совершение действий по выводу активов на ранней стадии возникновения кризиса, а при уже очевидном наступлении его юридических последствий в виде возбуждения дела о банкротстве последующее завершение спланированной на этот случай схемы по укрытию активов от кредиторов, исключающих, по мнению их сторон, истребование имущества в порядке реституции от конечного владельца. Наличие родственных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 Постановления N 25, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор дарения объектов недвижимости от 11.08.2017 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2020 составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Спорные сделки имеют притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности Голованова В.А. в пользу Соловьева В.Б., признанного судом фактически аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные договоры заключены при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество является совместной собственностью, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос раздела совместного нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность сделки должника с целью возврата отчужденного им имущества в конкурсную массу.

Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта. Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду того, что спорные договоры дарения и купли-продажи признаны судом взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником имущества, вопрос о недействительности указанных договоров и о применении последствий их недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника, вопреки позиции должника и ответчика, подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. Поскольку Голованов В.А. является стороной сделок, по которым имущество выбыло из его владения и поступило в собственность Соловьева В.Б., права должника на истребование имущества из владения подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндика-ционного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), что опровергает довод ответчика об изменении исковых требований.

Данный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Судебные акты должны соответствовать принципу эффективного правосудия, поскольку разделение оспариваемых сделок на две самостоятельных сделки не влечет улучшение имущественного положения Голованова К.В. и Голованова И.В., поскольку привело бы к взысканию с них в конкурсную массу стоимости безвозмездно полученного имущества, а также истребованию в пользу должника в порядке виндикации этого имущества от аффилированного с должником Соловьева В.Б., не являющегося в силу этого обстоятельства добросовестным приобретателем (пункт 16 Постановления N 63, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

С учетом изложенного требования конкурсного кредитора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение спора о признании сделки недействительной следует возложить на ответчиков в сумме 6 000 руб., Колпакову С.П. подлежит возврату 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 заявление Колпакова Сергея Петровича (Калужская область) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению, обременению, передаче прав, внесение изменений в сведения ЕГРН, исправление кадастровых ошибок, осуществление иных регистрационных действий и записей на жилой дом по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, ул. Деревенская, д.32а, площадью 112 кв.м. кадастровый номер 62:15:0040430:206; наложения запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению, обременению, передаче прав, внесение изменений в сведения ЕГРН, исправление кадастровых ошибок, осуществление иных регистрационных действий и записей на земельный участок по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Ивкино, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 62:15:0040430:121, оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение заявление на ответчиков не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Колпаков С.П., являясь кредитором в рамках дела о банкротстве должника, участвовал в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника через своего представителя, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, защищая свои экономические интересы.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных за коном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 между Колпаковым Сергеем Петровичем (заказчик) и Максименко Валерией Александровной (исполнитель) был заключен договор N 17/АСБ на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по заявлению о признании должника Голованова В.А. банкротом (т.14 л.д.133-137).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

* изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

* собрать необходимые документы;

* повести анализ заявления и перспективу спора в судебном порядке, выявить наиболее эффективную линию защиты Заказчика;

* при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых материалов, ознакомиться с материалами судебного дела;

* подготовить и направить необходимые документы в суд, в том числе заявление, необходимые по делу ходатайства, запросы, заявления, а также иные необходимые документы.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях, подготовку и направление необходимых документов участникам процесса и в суд (п. 3 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере: 30000 руб. по каждому требованию о признании сделки должника недействительной.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору N 17/АСБ на оказание юридических услуг Колпаковым Сергеем Петровичем в материалы дела представлены: справка по операции Сбербанк Онлайн от 06.09.2020 в сумме 15 000 руб., расписка от 11.01.2021 в сумме 55 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии брачных отношений между кредитором и его представителем не могут исключать права кредитора на возмещение фактически понесенных судебных издержек при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы ответчика о неправомерности понесенных расходов судом оценены и признанными необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Ссылки заявителя на расценки адвокатской палаты Москвы не принимаются, так как обособленный спор рассматривается в Арбитражном суде Рязанской области.

Рассмотрев и оценив представленные Колпаковым Сергеем Петровичем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу, участие в судебных заседаниях, проанализировав прейскуранты цен на юридические услуги, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 30000 руб.

Также кредитором заявлены к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб. 18.01.2021 между Колпаковым С.П. и ООО "Современные Технологии Оценки и консалтинга заключен договор N 001/ДУ/21 на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по определению стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. (т.14 л.д.13-22)

По акту 001/ДУ/21 приема-передачи оказанных услуг исполнителем оказаны услуги по составлению отчета об оценки N 001/ДУ21 от 22.01.2021 на сумму 25 000 руб., оплата произведена Колпаковым С.П., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.01.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В предмет доказывания по настоящему спору не входило определение действительной стоимости отчужденного имущества. Учитывая изложенное, расходы на проведение внесудебной экспертизы кредитором не могут отвечать принципам оправданности и разумности их несения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 по делу N А54-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова