Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-40079/22 по делу N А40-317711/2018

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-317711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовой советник", на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40- 317711/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о взыскании с ООО "Правовой советник" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины, понесенные за направление кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021. в размере 3 000 (три тысячи) рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" (ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении должника ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" (ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская обл., гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23), являющийся членом САУ "Авангард" (адрес 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1А, оф.3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" (ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская обл., гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23), являющийся членом САУ "Авангард" (адрес 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1А, оф.3).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 с ООО "Правовой советник" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные за направление кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021. в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Правовой советник" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что Арбитражным судом Московского округа не было принято судебного акта в пользу ПАО "Сбербанк", в связи с чем ПАО "Сбербанк" не вправе требовать возмещения судебных расходов. Полагает, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения определения основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку в настоящий момент рассмотрение дела по существу не завершено. Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления доказаны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-317711/18 признан недействительным договор уступки права N 06/02-19-1 от 06.02.2019, заключенный между должником и ООО "Правовой Советник", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ГКУ МО "ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области" в размере 122 358 665,74 рублей и взыскания с Должника в пользу ООО "Правовой Советник" денежных средств в размере 5.000.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-317711/2018 отменено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-317711/2018 в части признания сделки недействительной и распределения судебных расходов оставлено в силе. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-317711/2018 в части применения последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО "Правовой Советник" в пользу ООО "ВентонМедикал" 96 391 066 руб. 74 коп. Восстановлено право требования ООО "Правовой Советник" к ООО "ВентонМедикал" в размере 5 000 000 рублей, судебный акт вступил в законную силу.

Как верно установил суд первой инстанции, Банк являлся заявителем кассационной жалобы, требования Банка, заявленные в кассационной жалобе, полностью удовлетворены; суд кассационной инстанции применил последствия недействительности сделки, которые испрашивались Банком.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание платежное поручение N 549853 от 08.10.2021 г. на сумму 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в качестве подтверждения понесенных расходов.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 317711/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовой советник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова