Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 04АП-6825/16 по делу N А10-5051/2016

г. Чита

02 августа 2022 г.

дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Николаева И.Ю. (доверенность от 30.12.2019 N 1993), Цырендоржиевой Т.И. (доверенность от 16.06.2021), Щукина М.Л. (доверенность от 25.03.2022 N 314); представителя Андреевой Елены Геннадьевны - Путинцева Р.А. (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года по делу N А10-5051/2016

по результатам рассмотрения жалобы Андреевой Елены Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего БайкалБанка (публичного акционерного общества) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

в деле о несостоятельности (банкротстве) БайкалБанка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) (далее - БайкалБанк (ПАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

13.12.2021 Андреева Елена Геннадьевна (далее - Андреева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просила признать незаконным отказ в замене кредитора Волокитина Анатолия Степановича (далее - Волокитин А.С.) на правопреемника Андрееву Е.Г. в реестре требований кредиторов должника, заменить кредитора Волокитина А.С. на Андрееву Е.Г. в реестре требований кредиторов БайкалБанка (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела какого-либо платежного документа, подтверждающего произведенную Андреевой Е.Г. оплату в сумме 230 000 рублей за уступленное право требования, отсутствие у Андреевой Е.Г. финансовой возможности оплатить указанную сумму.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выявлена истинная воля сторон: Волокитина А.С. и Андреевой Е.Г. на заключение договора цессии от 06.10.2021.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сторонами договора цессии от 06.10.2021 создана лишь видимость намерения осуществить смену собственника прав требования к БайкалБанку (ПАО) на сумму 29 545 726,16 руб. с одного номинального владельца на другого, между тем, фактически перемена лица в обязательстве не производилась, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреева Е.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением от 28.07.2022 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2021, у апелляционного суда не имеется.

Протокольным определением от 28.07.2022 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Андреевой Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

06.10.2021 Волокитин А.С. (цедент) и Андреева Е.Г. (цессионарий) заключили договор цессии от 06.10.2021, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к БайкалБанку (ПАО) задолженности в размере 29 545 726,16 руб. Цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 230 000 рублей, подписание договора подтверждает получение цедентом денежной суммы 230 000 рублей и обязательство цессионария считается исполненным.

Андреева Е.Г. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему о замене кредитора Волокитина А.С. в реестре требований кредиторов БайкалБанка (ПАО) с приложением копии договора цессии от 06.10.2021, копии паспорта, уведомления Волокитина А.С. об уступке права требования.

Уведомлением от 29.11.2021 N 108-09исх-142230 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления Андреевой Е.Г. со ссылкой на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что представленные документы не являются достоверным доказательством оплаты уступки права требования, очевидным образом указывают на сомнительный характер уступки, совершение сделки без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, не подтверждают переход прав требования к Андреевой Е.Г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Андреевой Е.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статьи 382, пункта 1 статьи 385, статьи 387, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пунктах 5, 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего законных оснований для отказа в замене кредитора Волокитина А.С. на Андрееву Е.Г. в реестре требований кредиторов БайкалБанка (ПАО) третьей очереди.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на переход права требования в соответствии с договором уступки права от 06.10.2021, на незаконность отказа конкурсного управляющего в правопреемстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Волокитин А.С. является конкурсным кредитором БайкалБанка (ПАО), что подтверждается уведомлением о замене кредитора Борисова Николая Леонидовича на кредитора Волокитина А.С. N 53-03исх-58322 от 01.03.2019, управляющим данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Как правильно установлено судом первой инстанции, к заявлению Андреевой Е.Г. о процессуальном правопреемстве было приложено уведомление от 07.10.2021, составленное Волокитиным А.С. и удостоверенное нотариусом, содержание которого позволяет установить все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Условиями договора уступки от 06.10.2021 иное не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подписание договора подтверждает получение цедентом денежной суммы в размере 230 000 рублей и обязательство цессионария считается исполненным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований к отказу в правопреемстве у конкурсного управляющего не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, приведенные и апелляционному суду, о мнимости (притворности) сделки по уступке права требования Андреевой Е.Г., о злоупотреблении ею правом.

Конкурсный управляющий, полагая предъявление требований лицами, аффилированными к бывшему руководителю банка, со злоупотреблением правом, первоначально включил требования ООО "Академ-Финанс" в реестр требований кредиторов (уведомление конкурсного управляющего от 19.12.2016 N 53-03 исх-234047), впоследствии произвел правопреемство по указанному требованию к Борисову Н.Л., а затем - к Волокитину А.С.

При этом, наличие у должника неисполненного обязательства перед первоначальным кредитором не оспаривалось.

В материалы дела не представлены доказательства мнимости совершенной заявителем уступки права требования.

Подача кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных обстоятельств недобросовестного поведения сторон договора цессии от 06.10.2021 судом первой инстанции не установлено.

Личность кредитора нового кредитора для должника в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет.

Конкурсный управляющий не доказал, каким образом договор цессии от 06.10.2021 нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для отказа в замене кредитора Волокитина А.С. на Андрееву Е.Г. в реестре требований кредиторов БайкалБанка (ПАО) третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты права требования по договору цессии от 06.10.2021, не может повлиять на выводы суда.

Стороны указали в договоре о произведенной оплате (пункт 4.2 договора цессии от 06.10.2021).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Более того, как обоснованно указывает кредитор, даже если договор цессии от 06.10.2021 расценить как дарение, это не повлечет его недействительность, так как дарение между физическими лицами не является противоправной сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш