Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 07АП-9969/21 по делу N А03-12645/2020

город Томск

4 августа 2022 г.

Дело N А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестерева Вячеслава Николаевича (N 07АП-9969/2021(7)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-12645/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", должник) конкурсный управляющий должника Школоберда Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника Школоберда А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева Вячеслава Николаевича (далее - Пестерев В.Н., заявитель).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пестерева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пестерев В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что договоры долевого участия в строительстве содержат подробную информацию о предмете договора (апартаменты), на сайте "Дом.РФ" также представлена проектная документация, разрешение на строительство, общая информация о здании. Заявитель отмечает, что расчет с Рутновой Л.Г. произведен путем зачета по поставкам материалов и перечислением денежных средств на расчетный счет, информация о внесении наличных денежных средств от Николаева В.Е. не подтверждена. Судом не истребованы у конкурсного управляющего копии отчетов и чеков, подтверждающих расходование денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту её рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Школоберда А.С.

17.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к Пестереву В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, на основании статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Пестерева В.Н. к субсидиарной ответственности, указав, что выбранная Пестеревым В.Н. бизнес-модель, сопровождавшаяся ненадлежащим осуществлением бухгалтерского учета, введением в заблуждение участников долевого строительства, использование неконтролируемых денежных потоков и бездействие по раскрытию обстоятельств, отражающих экономическую деятельность должника, повлекли за собой невозможность удовлетворения всех требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Сентябрь" - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Исходя из материалов дела, в период с 03.09.2013 по 02.07.2014 полномочия лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности, осуществлялись Морозовым Дмитрием Александровичем (далее - Морозов Д.А.);

В период с 05.06.2014 по 18.05.2020 полномочия осуществлялись Пестеревым В.Н.

В период с 19.05.2020 до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия осуществлял Сергеев С.В.

Следовательно, Пестерев В.Н. является лицом, контролирующим деятельность должника.

Ведение бухгалтерской отечности на договорной основе осуществлялось ООО "1+1", которое получало документы только от бывшего руководителя Пестерева В.Н.

В соответствии с определением суда от 05.05.2022, заявление конкурсного управляющего об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов должника оставлено без рассмотрения, поскольку ООО "1+1" передало конкурсному управляющему все документы, относительно коммерческой деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника от Пестерева В.Н. следующему руководителю (Сергееву С.В.), ни одного бухгалтерского или гражданско-правового документа, подписанного Сергеевым С.В., конкурсному управляющему не передано.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, следует сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника, что согласуется с позицией в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

В соответствии с разрешением на строительство N 22-RU22302000-195-2019, ООО "Сентябрь" осуществляло строительство объекта "Гостиница, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 21" на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:12 (далее - объект, гостиница).

В целях возведения объекта должником осуществлено привлечение денежных средств со стороны участников долевого строительства, неисполнение обязательств по передаче объекта недвижимости перед которыми, повлекло за собой возбуждение производства по настоящему делу о несостоятельности.

Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств по разрешению разногласий между участниками долевого строительства и конкурсным управляющим по очередности удовлетворения их требований, установлено, что все участники строительства заблуждались в статусе оплаченных ими помещений, поскольку Пестерев В.Н. и Мартиросян С.Г. поясняли им, что в этих помещениях можно будет проживать, увеличивать жилую площадь за счет балконов. Часть граждан была осведомлена о невозможности регистрации по месту жительства в приобретенном помещении, но полагала, что затруднения с пропиской будут устранены при сдаче объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 04.03.2022 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования 47 участников долевого строительства на общую сумму 96 999 345,74 рублей.

В соответствии с материалами дела, между должником и Морозовым Д.А. заключены договоры участия в долевом строительстве N 20 от 24.05.2017, N 43 от 19.10.2017, N 33 от 05.07.2017 (24 апартамента). Стоимость приобретенных участником долевого строительства прав требования к застройщику о передаче объекта недвижимости составила 20 060 000 рублей.

В последующем Морозов Д.А. осуществил реализацию прав требований к застройщику о передаче объекта недвижимости в пользу независимых участников гражданского оборота (физических лиц - потребителей) по цене, существенно превышающей стоимость первоначального отчуждения от должника.

Конкурсным управляющим не установлено обстоятельств внесения денежных средств Морозовым Д.А. в кассу должника или безналичного перечисления на счета должника, в связи с чем, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу бывшего участника и руководителя, в результате которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Протокольным определением от 28.07.2022 судебное разбирательство по обособленному спору о признании недействительной сделкой передачу имущественных прав на недвижимое имущество должника отложено на 25.08.2022.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие процессуального итога рассмотрения обособленного спора, указанные обстоятельства не могут служить препятствием для вывода о том, что оформление договоров долевого участия в строительстве с Морозовым Д.А. произошло либо в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, либо в зачет ранее возникших между сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом, должником не реализован механизм привлечения реальных денежных средств от независимых участников долевого строительства, имеющих цель проживания в возводимых нежилых помещениях, которые, в свою очередь, могли быть использованы для осуществления коммерческой деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами.

Однако бывший руководитель должника Пестерев В.Н. продажей имущественных прав требований к должнику фактически рассчитывался по своим обязательствам, возникшим ранее начала этапа строительства гостиницы, что в свою очередь повлекло невозможность полноценного финансирования строительства возводимого объекта и, как следствие, привело к тому, что сроки строительства неоднократно переносились, а в конечном итоге - возведение объекта осталось незавершенным.

Кроме того, при проведении анализа переданной конкурсному управляющему документации установлено, что значительная часть денежных средств оплаченных дольщиками в организацию не вносилась, а с расчетного счета регулярно снимались денежные средства в пользу заинтересованного лица Пестерева В.Н.

Из имеющихся у конкурсного управляющего договоров долевого участия следует, что должником осуществлена реализация гражданам имущественных прав на сумму 27 879 840 руб., оплата за которые вносилась гражданами в наличной форме. Отсутствует информация о внесении в кассу либо на расчетный счет денежных средств участников долевого строительства.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810402000006680 в ПАО Сбербанк России следует, что на бизнес карту Пестерева В.Н. (расчетный счет N40702810702000006694 в ПАО Сбербанк России) систематически осуществлялись переводы денежных средств, которые Пестерев В.Н. впоследствии снимал в банкоматах, всего на сумму 7 762 000 рублей. Переданная конкурсному управляющему документация свидетельствует лишь о частичном возврате денежных средств в пользу должника со стороны Пестерева В.Н. в размере 484 500 рублей.

Указанные действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные, поскольку бывшим руководителем не раскрыты операции по выбытию активов на сумму свыше 55 млн. рублей.

Описанное поведение руководителя Пестерева В.Н. не отвечает критериям добросовестности и разумности, в виду допущенных пороков бухгалтерского учета и действий, способствовавших выбытию активов и возникновению обязательств должника перед кредиторами.

Отсутствие надлежащего оформления договорных и бухгалтерских документов должника, использование поступающих денежных средств преимущественно в наличной форме, использование бизнес-карты для снятия наличных средств привело к невозможности осуществления контроля за расходованием денежных средств участников долевого строительства, выявления сделок, подлежащих оспариванию, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов. Как следствие, отсутствует возможность оценить размер понесенных затрат на строительства с целью проверки факта и размера причиненных убытков.

Кроме того, строительство гостиницы осуществлялось ООО "СМК Опора" (ИНН 2225151806), ООО "ДСК Опора" (ИНН 2208044459) и др., которые являлись аффилированными по отношению к должнику (так как правами корпоративного участия обладал Пестерев В.Н.) и последовательно ликвидировались, что сделало невозможным анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с этими контрагентами и оспаривание недействительных сделок за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что участникам долевого строительства предоставлена достоверная информация об объекте строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Пестерева В.Н. о добросовестном расходовании денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные действующим законодательством о банкротстве презумпции доведения должника до банкротства. Добросовестный руководитель обеспечивает надлежащее оформление хозяйственных операций и кассовую дисциплину предприятия, что в дальнейшем позволяет незамедлительно представить всю необходимую документацию, подтверждающую оприходование и расходование денежных средств. По смыслу действующих норм о субсидиарной ответственности руководителя вина последнего в наступлении банкротства предприятия предполагается в отсутствие таких документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестерева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина