Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-36260/22 по делу N А40-10513/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-11948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-10513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блохиной Ирины Владимировны, Блохина Э.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 10513/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Блохиной Ирины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от Блохина Э.А.: Богомяков Л.А., по дов. от 25.03.2022

от Блохиной И.В.: Мищенко Д.В., по дов. от 25.11.2021

от ПАО Банк "ФК Открытие": Шастин Д.Ю., по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 возбуждено дело о банкротстве Блохиной И.В.

Решением суда от 20.03.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Петрушкин М.В.

В ходе процедуры реализации имущества Блохиной И.В. финансовый управляющий 10.08.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение) - квартиры номер 128 площадью 136,6 квадратных метров, расположенной по адресу: город Москва, улица Гарибальди, дом 3 (далее - квартира N 128).

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц органы опеки и попечительства поселения Филимоновское (город Москва) и Ломоносовского района Юго-Западного округа города Москвы, поскольку принятым по результатам разрешения данного обособленного спора судебным актом могут быть затронуты права несовершеннолетних лиц.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.05.2022 г. отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Исключил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128, из конкурсной массы Блохиной Ирины Владимировны как единственное жилье.

Не согласившись с указанным определением, Блохиной И.В., Блохиным Э.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что обжалуемое определение фактически предрешило иной обособленный спор об исключении жилья из конкурсной массы; судом допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Блохина И.В. является собственником квартиры N 128 и жилого дома площадью 475,9 квадратных метров, расположенного по адресу: город Москва, поселок Десеновское, улица Екатерининский привал, владение 2, корпус 2Б (далее - жилой дом).

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2021 признан недействительными договор купли-продажи квартиры N 128 от 25.02.2019, заключённый Блохиной И.В. и Бекматовым О.М., а также договор купли-продажи квартиры от 18.03.2019, заключённый Бекматовым О.М. и Главаком И.М.; применены последствия в виде взыскания с Бекматова О.М. в конкурсную массу должника 43 451 100 рублей, обязания Главака И.М. возвратить в конкурсную массу квартиру N 128.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве Блохина И.В. предприняла попытку реализовать квартиру N 128.

В отношении жилого дома и земельных участков, необходимых для его использования, должником подано заявление об исключении из конкурсной массы.

В настоящее время данное заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Блохина И.В. и члены ее семьи (супруг, три сына и две дочери) зарегистрированы в жилом доме, при этом все дети Блохиной И.В. являются несовершеннолетними.

Положение, которое просит утвердить финансовый управляющий, предполагает реализацию квартиры N 128.

При этом Петрушкин М.В. и Банк Открытие настаивали, что квартира N 128 площадью 136,6 квадратных метра, по их мнению, подлежит реализации в общем порядке, поскольку она не обременена залогом, а Блохина И.В. предпринимала действия по ее отчуждению, то есть не рассматривала эту квартиру как единственное пригодное для постоянного проживания ее семьи помещение.

В то же время площадь жилого дома составляет 475,9 квадратных метров, в отношении него имеется притязание МТС-Банка как залогодержателя.

Таким образом, вопрос об утверждении Положения неразрывно связан с вопросом о соблюдении права семьи Блохиных на жилище без посягательств на их достоинство.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 128, исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая правовые позиции, закрепленные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, суд полагает, что разрешение настоящего спора должно быть направлено на соблюдение баланса прав должника и его семьи, претендующих на соблюдение права на жилище без умаления их достоинства, и кредиторов, претерпевших неблагоприятные последствия в результате вступления в гражданские правоотношения с должником и претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Ключевым вопросом в данном случае является определение жилого помещения, в отношении которого следует предоставить исполнительский иммунитет.

При этом требование об исключении из конкурсной массы заявлено должником только в отношении жилого дома.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, в рассматриваемом случае для соблюдения конституционного права семьи Блохиных, состоящей из семи человек (пять из которых являются несовершеннолетними лицами), на жилище без умаления достоинства необходимо обеспечить их помещением площадью не менее 126 квадратных метров.

При этом, как отмечалось ранее, площадь квартиры N 128 составляет 136,6 квадратных метров, а жилого дома - 475,9 квадратных метров.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении любого из этих жилых помещений обеспечит соблюдение конституционного права семьи Блохиных на жилище без умаления достоинства.

Вместе с тем, должник просит исключить из конкурсной массы именно жилой дом, площадь которого превышает площадь квартиры N 128 на 339 квадратных метров и который также расположен в городе Москве.

При такой ситуации справедливым представляется вывод о том, что к соблюдению интересов другой стороны спорных отношений - конкурсных кредиторов - приведет реализация жилого дома.

На основании изложенного суд первой инстанции исключил квартиру N 128 из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания Блохиной И.В. и членов ее семьи помещение и отказал в утверждении Положения, предусматривающего реализацию этой квартиры.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ключевым вопросом в данном случае является определение жилого помещения, в отношении которого следует предоставить исполнительский иммунитет.

При этом требование об исключении из конкурсной массы заявлено должником только в отношении жилого дома.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Блохиной И.В. и членам ее семьи комфортнее проживать в жилом доме, а квартира якобы является более ликвидным имуществом, не подтверждают того, что судом при вынесении обжалуемого определения от 06.05.2022 были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного решения.

Суд правомерно признал необоснованными доводы должника о том, что Блохина и члены ее семьи зарегистрированы в жилом доме (поскольку изменение места регистрации не представляет особой сложности), и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в отношении жилого дома заявлено требование ПАО МТС - Банк о включении требований в реестр требований кредиторов Блохиной И.В. как обеспеченных залогом имущества должника (жилого дома).

Таким образом, не усматривается препятствий для разрешения вопроса о возможности предоставляется исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 128.

Исходя из положений ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, не подлежит реализации имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое исключено из конкурсной массы в установленном Закона о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Кроме того, из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не следует, что суд должен привлекать супруга (бывшего супруга) к участию в деле при решении отмеченных вопросов, он самостоятельно вправе участвовать в деле при решении подобных вопросов.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В настоящем случае, Блохиным Э.А. не представлено доказательств прав собственности на спорное имущество или что данное имущество является совместно нажитым. Апеллянт указывает на наличие дела о признании недействительным брачного договора. Между тем, данное заявление не было рассмотрено судом общей юрисдикции на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле супруга, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос исключения имущества должника.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В настоящем случае, таких препятствий не имеется, учитывая наличие обременений в отношении жилого дома (л.д. 82-85 выписка из ЕГРН), а также фактически разрешенный вопрос о сохранении спорного имущества (квартиры) за должником. Таким образом, раздел имущества не повлияет на обстоятельства установленные обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 10513/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блохиной И.В., Блохина Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко