Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-35802/22 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОЗМК", ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-192673/17, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "МФЦ Капитал" и конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" Жаровым И.Е.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО"- Колдин Н.Е. по дов.от 10.11.2021

от ООО "ОЗМК"- Коновалов Л.В. по дов.от 14.10.2021

от ООО "МФЦ Капитал"- Алдатова З.Б. по дов.от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.18 г. в отношении ООО "AAA НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

ООО "МФЦ Капитал" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО "МФЦ Капитал" и конкурсным управляющим ООО "AAA НПА" Жаровым И.Е., принято решение учитывать требования ООО "МФЦ Капитал" в реестре требований кредиторов ООО "AAA НПА" в размере 335 832 681 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОЗМК", ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель ООО "МФЦ Капитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "AAA НПА" включено требование ООО "МФЦ Капитал" в размере 541 767 430,19 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства, в мае 2020 года, требования кредитора были частично погашены на сумму 859 556,8 руб., после чего требования ООО "МФЦ Капитал" составили 540 907 873 руб. (541 767 430,19 - 859 556,8 руб.).

18.01.2022 ОООО "МФЦ Капитал" получено уведомление от конкурсного управляющего, о том, что им исключено из реестра требований кредиторов "AAA НПА" требования "МФЦ Капитал" на сумму 375 000 000 руб., т.е. с 540 907 873 руб. руб. до 165 907 873 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МФЦ Капитал" с заявлением в суд о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции дела вывод об отсутствии оснований для исключении требований ООО "МФЦ Капитал", исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО "МФЦ Капитал" к ООО "AAA НПА" основаны на договоре поручительства N 031/15/ПЮ-01 от 23.06.2015 и договоре поручительства N 033/15/ПЮ-01 от 29.06.2015 (далее - договоры поручительства), который заключены ООО "AAA НПА" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "АЦМ" (заемщик) по кредитному договору N 036/15/КЮР-01 от 23.06.2015 и кредитному договору N 038/15/КЮР-01 от 29.06.2015 (далее - кредитные договоры).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитным договорам (по договорам поручительства) для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "AAA НПА", как поручителя, была рассчитана на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (23.04.2018) и составила 541767430,19 руб.

Общий размер задолженности ООО "АЦМ" по кредитным договорам, составляет 711 692 237,84 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы от 04.12.2018 по делу А40-217367/2017 о включении требований ООО "МФЦ Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "АЦМ", который установлено, что размер задолженности ООО "АЦМ" по кредитным договорам на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "АЦМ" (13.06.2018) составил 711692237,84 руб.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО "МФЦ Капитал" и ООО "УТЦ" заключен договор цессии N МФЦК-002-19 (далее - договор цессии), по которому ООО "МФЦ Капитал" уступило в пользу ООО "УТЦ" часть прав требований по кредитным договорам в размере 375 000 000 руб.

Согласно п. 1.5. договора цессии, цессионарию не передаются права требования цедента к ООО "AAA НПА" по договору поручительства N 031/15/ПЮ-01 от 23 июня 2015 г. и права требования по договору поручительства N 033/15/ПЮ-01 от 29 июня 2015 г.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что по условиям договора цессии ООО "МФЦ Капитал" сохраняет права требования к ООО "АЦМ" по кредитным договорам в части 336 692 237,84 руб. (711 692 237,84 руб.- 375 000 000 руб.), а также права требования к ООО "AAA НПА" по договорам поручительства в полном объеме. Соответственно, поручительство ООО "AAA НПА" продолжает обеспечивать обязательства ООО "АЦМ" в части требований в размере 336 692 237,84 руб., которые остались у ООО "МФЦ Капитал" после уступки. С учетом частичного погашения задолженности "AAA НПА" на сумму 859 556,8 руб., сумма требований кредитора к "AAA НПА" составляет 335 832 681 руб. (336 692 237,84 - 859 556,8 руб.).

Также, судом первой инстанции указано на то, что при заключении договора цессии ООО "МФЦ Капитал" и ООО "УТЦ" исходили из того, что общая сумма принадлежащих ООО "МФЦ Капитал" прав требования по кредитным договорам составляет 711 692 237,84 руб., из которых 375 000 000 руб. уступается ООО "УТЦ", 336 692 237,84 руб. остается у ООО "МФЦ Капитал" с сохранением прав требования на эту сумму к ООО "AAA НПА" по договорам поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявление ООО "МФЦ Капитал" о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предусмотренной договорами поручительства солидарной ответственности, а также обязательством поручителя ООО "AAA НПА" отвечать в том же объеме, что и заемщик ООО "АЦМ", следовательно, задолженность ООО "AAA НПА" перед ООО "МФЦ Капитал" равна задолженности ООО "АЦМ" по кредитным договорам и составляет 336 692 237,84 руб. (с учетом частичного погашения 335 832 681 руб.).

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как основанный на верном применении норм права.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего должника. Возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015, содержится правовая позиция о том, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего должника, к которому такие требования предъявлены.

Кроме того, не устанавливает статья 16 Закона о банкротстве возможности самостоятельного изменения арбитражным управляющим очередности уже установленного судебным актом требования.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку поручитель ООО "AAA НПА" признан банкротом ранее, чем должник по обеспеченному поручительством обязательству ООО "АЦМ".

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, размер долга по кредитным договорам для целей включения в реестры ООО "AAA НПА" и ООО "АЦМ" был рассчитан на разные даты: для включения в реестр ООО "AAA НПА", как поручителя, в суд представлен расчет на 23.04.2018 с размером долга 541 767 430,19 руб.; для включения в реестр ООО "АЦМ", как заемщика, в суд представлен расчет на 13.06.2018 с размером долга 711692 237,84 руб.

В рассматриваемом случае, при заключении договора цессии ООО "МФЦ Капитал" и ООО "УТЦ" исходили из того, что общая сумма принадлежащих ООО "МФЦ Капитал" прав требования по кредитным договорам составляет 711 692 237,84 руб., из которых 375 000 000 руб. уступается ООО "УТЦ", 336 692 237,84 руб. остается у ООО "МФЦ Капитал" с сохранением прав требования на эту сумму к ООО "AAA НПА" по договорам поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства: поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитным договорам, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитами, пени, комиссии, штрафы, возмещение сумм издержек кредитора по получению исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам, в том числе судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4).

Таким образом, представленный конкурсным управляющим расчет размера требований ООО "МФЦ Капитал" противоречит ст. ст. 363, 323 ГК РФ, и условиям договоров поручительства.

Так, с учетом установленной договорами поручительства солидарной ответственности, а также обязательством поручителя ООО "AAA НПА" отвечать в том же объеме, что и заемщик ООО "АЦМ", задолженность ООО "AAA НПА" перед ООО "МФЦ Капитал" равна задолженности ООО "АЦМ" по кредитным договорам и составляет 336 692 237,84 руб. (с учетом частичного погашения 335 832 681 руб.).

Доводы ООО "ОЗМК" о выборе неверного способа защиты права основаны на неверном толковании нормы абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которая устанавливает недопустимость пересмотра состава и размера просуженных требований -подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, которое вынесено вне рамок дела о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае, на момент включения требований "МФЦ Капитал" в реестр требований кредиторов должника, указанные требования не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а состав и размер задолженности определен на дату введения процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-192673/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОЗМК", ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров