Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 19АП-6753/21 по делу N А14-12459/2017

город Воронеж

04 августа 2022 г.

Дело N А14-12459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от Королевой Раисы Михайловны: Деревенских О.С., представитель по доверенности 36 АВ 3588368 от 12.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт": Доедалин Ю.И., представитель по доверенности от 09.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ника" Соболевой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (ИНН 3665069664, ОГРН 1083668027508) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1123668013017, ИНН 3664117918) о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития" (далее - истец, ООО "Агентство развития") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик, ООО "Ника") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801,10 руб. за период с 03.07.2017 по 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития" взысканы 160 000 руб. неосновательного обогащения, 2 801,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Также с ООО "Ника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 884 руб.

Решение суда первой инстанции от 14.09.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии, 18.10.2021 лицо, не привлеченное к участию в деле, Королева Раиса Михайловна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017.

Одновременно с апелляционной жалобой от Королевой Раисы Михайловны поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба Королевой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14- 12459/2017 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Королевой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по настоящему делу к производству суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции указал, что, исходя из того, что в рамках дела N А43-110/2019 приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО "Ника" о взыскании с Королевой Р.М, как с лица, ранее являвшегося директором должника, убытков, у Королевой Р.М. возникло право в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017, которым определена задолженность должника, и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ника".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба оставлено судом без движения, ходатайство Королевой Раисы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017 принято к рассмотрению для разрешения в судебном заседании в случае принятия апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба Королевой Раисы Михайловны на решение суда первой инстанции по настоящему делу принята к производству.

Рассмотрев ходатайство Королевой Раисы Михайловны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017, суд апелляционной инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 2О процессуальных сроках").

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Также в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Королева Р.М. ссылается на то, что право на обжалование судебного акта по настоящему делу возникло у нее 13.10.2021, об обжалуемом судебном акте ей стало известно в ходе рассмотрения дела N А43-110/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника" несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А43-110/2019 ООО "Агентство развития" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 1 949 318 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ника". Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-110/2019 требования ООО "Агентство развития" в размере 1 492 915 руб. 06 коп., включая спорную по настоящему делу задолженность, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Ника".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-110/2019 приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО "Ника" о взыскании с Королевой Р.М, как с лица, ранее являвшегося директором должника, убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 принято уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "Ника" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ника" контролирующих должника лиц - Щеглова Евгения Викторовича и Королеву Раису Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Апелляционная жалоба подана по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 18.10.2021, что подтверждается информацией о документе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Королевой Р.М. в пределах шестимесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении ее прав или законных интересов решением суда по настоящему делу.

В целях обеспечения Королевой Р.М. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из целей и задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока протокольным определением от 16.06.2022.

Как уже отмечено ранее, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, Королева Р.М. ссылалась на возможное привлечение ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника (ООО "Ника").

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве руководители относятся к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Постановлением N 49-П от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

При этом, согласно п.6 постановления КС РФ от 16.11.2021 N 49-П по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

Таким образом, апелляционная жалоба Королевой Р.М. подлежит рассмотрению по существу в порядке, аналогичном рассмотрению апелляционных жалоб конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих, поданных в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы и доказательства подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства - оценке.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2022) произведена замена истца по делу N А14-12459/2017 - общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (ИНН 3665069664, ОГРН 1083668027508) (далее - ООО "ИнтерПласт").

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по настоящему делу неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 25.07.2022, а также в судебное заседание после перерыва 28.07.2022 конкурсный управляющий ООО "Ника" не явился, явку представителя не обеспечил, конкурсные кредиторы ответчика судом апелляционной инстанции извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего ООО "Ника", конкурсных кредиторов.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции уточнений Королева Р.М. просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Ника" неосновательного обогащения в размере 160 000,00 руб. заявитель, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-21-25594, заявила о применении положений об истечении срока исковой давности. Кроме того, Королева Р.М. настаивает на том, что между сторонами не возникли договорные правоотношения, основанные на представленной в материалы дела копии договора и гарантийного письма.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017, Королева Р.М. просит судебный акт изменить, исключив из него изложенные в представленной письменной позиции по делу абзацы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнтерПласт" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Королевой Раисой Михайловной в порядке статьи 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации доказательств: договора от 10.10.2012, гарантийного письма от 09.09.2014. Заявитель настаивает на том, что указанные документы не содержат оригинальной подписи Королевой Р.М., а подписаны с использованием факсимиле. Поскольку, как полагает заявитель, сторонами не согласована возможность подписания документов таким способом, факсимиле у Королевой Р.М. отсутствовало, то заявитель настаивает на проверке спорных документов на предмет их фальсификации.

Обстоятельства подписания спорных документов с использованием факсимиле, как указывает заявитель, подтверждаются представленным в материалы дела по результатам внесудебного исследования заключением специалиста от 24.11.2021 N 1175-21.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу частей 4, 8 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: копии договора от 10.10.2012, гарантийного письма от 09.09.2014, на фальсификации которых настаивает заявитель апелляционной жалобы, не заверены ни в соответствии с вышеприведенными требованиями ГОСТ, ни каким-либо иным образом, то есть их форма не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к представляемым суду доказательствам.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом подлинники указанных доказательств не представлены.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтерПласт" оригиналы указанных документов у его доверителя отсутствуют, документы при заключении договора уступки прав требования обществом "Агентство развития" обществу "ИнтерПласт" не передавались.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлялась копия договора от 10.10.2012, которая, по пояснениям представителя ООО "ИнтерПласт", была передана обществом "Агентство развития" обществу "ИнтерПласт" при заключении договора об уступке права требования. Однако представленная копия также не заверена каким-либо образом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные документы подлежат проверке в порядке ст.161 АПК РФ, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств. Ввиду чего, применительно к положениям ст.161 АПК РФ и пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 заявление Королевой Р.М. о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 28.07.2022 к материалам дела приобщены представленные Королевой Р.М. доказательства: копия протокола предварительного судебного заседания по делу от 28.06.2018 N 1869/2018, копии свидетельств о государственной регистрации, копия доверенности от 04.05.2017, копия заявления о государственной регистрации от 11.03.2002, копия договора купли-продажи от 05.03.2002, копия акта приема-передачи от 05.03.2002, копия выписок из материалов выездной налоговой проверки N 10-01-10/, копия договора уступки от 15.01.2021, копия выписки из гражданского дела N 2-24110/2-21, копия акта зачета от 16.01.2021, копия акта сверки за период с 01.01.2013 по 16.01.2021, копия товарной накладной от 29.03.2018 N 141, копия платежного поручения от 07.11.2014, выписка из дополнений ООО "ВТФ" по делу N А43-15958/2018, копия решения единственного участника ООО "ВТФ" от 11.05.2021 N 4, копии доверенностей, скриншоты из сети "Интернет" в отношении ООО "АЛГ-ЭКО", ООО "Агрупп", копия заявления от Королева А.Н. от 18.10.2016, копия платежного поручения от 19.10.2016 N 475, копия выписки из гражданского дела N 2-3796/2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Королевой Р.М. и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Агентство развития" перечислило ООО "Ника" платежными поручениями от 16.10.2012 N 1, с назначением платежа "Оплата по договору на оказание транспортных услуг", от 07.02.2013 N 1, с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 10.10.2012 на оказание транспортных услуг" денежные средства в общем размере 160 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору (т.1, л.д. 11,12).

Так как оказание услуг со стороны ООО "Ника" не состоялось, ООО "Агентство развития" направило ответчику претензию с требованием возвратить предварительную оплату по договору в размере 160 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Королева Р.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 постановления Пленума N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594).

Аналогичными правами с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обладают контролирующие должника лица в случае возбуждения процедуры привлечения их к субсидиарной ответственности при обжаловании судебных актов, на которых основаны соответствующие требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Королевой Р.М. заявлено об истечении срока исковой давности относительно заявленных требований в пределах предоставленных законом правомочий.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции являлось взыскание неотработанного аванса, перечисленного во исполнение договорных обязательств.

При этом истец настаивал на том, что между ООО "Ника" (исполнитель) и ООО "Агентство развития" (заказчик) заключен договор от 10.10.2012 б/н на оказание транспортных услуг. Также истцом была представлена ксерокопия гарантийного письма от 09.09.2014.

Однако с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 10.10.2012.

Как указано выше, представленные истцом копии договора от 10.10.2012, а также гарантийного письма от 09.09.2014 надлежащим образом не заверены, на них отсутствует запись о месте нахождения их подлинников, подлинники указанных документов, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные положения правовых норм, учитывая, что Королевой Р.М. оспаривается факт подписания договора и гарантийного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не заверенные надлежащим образом копии договора от 10.10.2012, а также гарантийного письма от 09.09.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, поскольку, оригиналы указанных документов не представлены ООО "ИнтерПласт".

Иных доказательств возникновения между сторонами договорных правоотношений по оказанию транспортных услуг материалы дела не содержат.

Королева Р.М., являющаяся в момент возникновения спорных правоотношений директором ООО "Ника", настаивала на том, что договор между сторонами не заключался, транспортные услуги обществом "Ника" обществу "Агентство развития" не оказывались. Обратного истцом не доказано.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Исходя из того, что сторонами не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей являются таковыми, и денежные средства приобретены ответчиком для исполнения условия спорной или иной сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств их возврата в материалы дела не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Королевой Р.М., ООО "Агентство развития" перечислило ООО "Ника" платежными поручениями от 16.10.2012 N 1, от 07.02.2013 N 1 денежные средства в общем размере 160 000 руб. (т.1, л.д. 11,12).

С учетом заявления Королевой Р.М. об истечении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ следует, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм по каждому из платежей на основании платежных поручений от 16.10.2012 N 1, от 07.02.2013 N 1 (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела какой-либо договор, заключенный между сторонами, в рамках которого возможно установить срок исполнения обязательств по договору, о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец узнал (должен был узнать) в момент совершения каждого из платежей.

Таким образом, в отношении каждого из совершенных платежей (16.10.2012, 07.02.2013) исковая давность истекла соответственно 16.10.2015, 07.02.2016).

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.06.2017, исковое заявление подано в Арбитражный суд Воронежской области через канцелярию суда 28.07.2017, следовательно, по истечении исковой давности.

Доводов против применения срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и ( или) приостановлении течения срока ООО "ИнтерПласт" не приведено.

Ссылки истца на факт заключения договора от 10.10.2012, а также на наличие гарантийного письма от 09.09.2014 года (т.1 л.д.13), что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости исчислять срок исковой давности с даты, указанной в гарантийном письме в качестве срока выполнения обязательств (12.02.2015),а соответственно, и срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, приведенные истцом доказательства суд апелляционной инстанции посчитал ненадлежащими. Иных допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами взаимоотношений по договору перевозки, истцом не представлено.

Указания, содержащиеся в поле "назначение платежа" спорных платежных поручения, сами по себе такими доказательствами не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 160 000,00 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Королевой Р.М. удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 884 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2017N 1.

На основании статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" в доход федерального бюджета надлежит взыскть 3 884,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

С учетом результатом рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" в пользу Королевой Раисы Михайловны следует взыскать 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Королевой Раисы Михайловны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (ИНН 3665069664, ОГРН 1083668027508) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1123668013017, ИНН 3664117918) о взыскании 160 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 801,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (ИНН 3665069664, ОГРН 1083668027508) в доход федерального бюджета 3 884,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (ИНН 3665069664, ОГРН 1083668027508) в пользу Королевой Раисы Михайловны 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный