Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 04АП-6713/19 по делу N А19-16423/2018

г. Чита

04 августа 2022 г.

дело N А19-16423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" Захарова Андрея Александровича - Филипенко А.А. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвенкия-монтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу N А19-16423/2018

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕНКИЯ-МОНТАЖ" и Емельянова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о признании незаконным расторжения рамочного договора на строительство скважин N 725/13-05/17 от 05.12.2017 и договора-приложения N 2 от 20.12.2017, оформленного уведомлением (требованием) N 2260-ИНК от 22.11.2019 о расторжении дополнения к договору подряда об отказе от его исполнения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (далее - ООО "Нафтабурсервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Захаров Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕНКИЯ-МОНТАЖ" (далее - ООО "ЭВЕНКИЯ-МОНТАЖ") и Емельянов Александр Васильевич (далее - Емельянов А.В.) - конкурсные кредиторы общий размер требований которых в реестре требований кредиторов должника составляет 10,4%, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК" и ООО "Нафтабурсервис" о признании незаконным расторжения рамочного договора на строительство скважин N 725/13-05/17 от 05.12.2017 и договора-приложения N 2 от 20.12.2017, оформленного уведомлением N 2260-ИНК от 22.11.2019 о расторжении дополнения к договору подряда об отказе от его исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "ЭВЕНКИЯ-МОНТАЖ" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "ИНК" в несвоевременном выполнении ООО "Нафтабурсервис" работ по договору. Указывает на то, что вина ООО "ИНК" в просрочке выполнения работ по договору подтверждается совокупностью доказательств, приобщенных к материалам дела, которым суд первой инстанции не дал оценки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мобилизация оборудования подрядчика была невозможна после 31.03.2018. Вывод суда первой инстанции о возможности мобилизации оборудования и проведения работ ранее наступления зимы 2018-2019 годов не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ИНК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.07.2022 по 28.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "Нафтабурсервис" (подрядчик) 05.12.2017 заключен рамочный договор на строительство скважин N 725/13-05/17, по условиям которого ООО "Нафтабурсервис" приняло обязательство в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству и испытанию скважин и в установленные в соответствующем договоре-приложении сроки сдать результат выполненных работ.

К указанному рамочному договору ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "Нафтабурсервис" (подрядчик) заключили договор-приложение от 20.12.2017 N 2, по условиям которого ООО "Нафтабурсервис" в установленный графиком строительства скважины (приложение N1 к договору-приложению) срок должно было выполнить работы по бурению скважины N 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области и сдать ее заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ.

Согласно графику строительства скважины (приложение N 1 к договору-приложению) все предусмотренные договором-приложением работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.06.2019. Однако в указанный срок работы в согласованном сторонами объеме выполнены не были, их результат не передан.

В связи с нарушением ООО "Нафтабурсервис" сроков выполнения работ по договору-приложению ООО "ИНК" уведомлением (от 22.11.2019 исх. N 2260-ИНК) заявило о расторжении рамочного договора подряда, а также всех неисполненных на дату расторжения договоров-приложений к нему, в том числе, договора-приложения от 20.12.2017 N 2, а также об отказе от их исполнения.

Указывая на отсутствие у заказчика фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку нарушение сроков и вынужденный простой возникли по вине именно заказчика, ООО "ЭВЕНКИЯ-МОНТАЖ" и Емельянов А.В. обратились с заявлением о признании незаконным расторжения рамочного договора на строительство скважин N 725/13-05/17 от 05.12.2017 и договора-приложения N 2 от 20.12.2017, оформленного уведомлением N 2260-ИНК от 22.11.2019 о расторжении дополнения к договору подряда об отказе от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 432, статьи 708, статьи 716, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор подряда на строительство скважин от 05.12.2017 N 725/13-05/17 и договор-приложение к нему от 20.12.2017 N 2 являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора подряда на строительство скважин от 05.12.2017 N 725/13-05/17 и договора-приложения к нему от 20.12.2017 N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев доводы заявителей, приведенные и апелляционному суду, о том, что невозможность своевременного выполнения ООО "Нафтабурсервис" работ по договору-приложению была вызвана просрочкой заключения и предоставления ответчиком договоров аренды лесных участков, положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и лесной декларации, что, по мнению заявителей, привело к невозможности приступить к выполнению работ в декабре 2017 года, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно графику строительства скважины (приложение N 1 к договору-приложению) подрядчик должен был приступить к выполнению работ по первому этапу, в рамках которого подлежали выполнению подготовительные работы, работы по обустройству жилого городка и вертолетной площадки, в декабре 2017 года.

Во исполнение требований статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная площадка была передана подрядчику до начала выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.12.2017 N 24-12/17.

Вопреки доводам заявителей о том, что ООО "Нафтабурсервис" не могло приступить к выполнению работ ранее 01.05.2018, из материалов обособленного спора следует, что к выполнению работ ООО "Нафтабурсервис" приступило в оговоренный графиком строительства скважины срок, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 05.06.2018 N 1, из которого следует, что в период с 20.12.2017 по 05.06.2018 подрядчик частично выполнил подготовительные и вышкомонтажные работы, строительство и содержание автодороги (зимника), а также осуществил мобилизацию буровой установки, бригадного хозяйства, инструмента, жилых вагонов, техники и материалов.

Факт нахождения ООО "Нафтабурсервис" в период с декабря 2017 года по март 2018 года на площадке скважины и выполнение им работ подтверждается также отчетами об остатках движения давальческого дизельного топлива, согласно которым на площадку скважины N 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области доставлялось дизельное топливо, необходимое для работы механизмов и оборудования ООО "Нафтабурсервис".

В этой связи, суд апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика в невозможности своевременного выполнения ООО "Нафтабурсервис" работ по договору отсутствует, утверждение заявителей об обратном противоречит предоставленным в материалы обособленного спора доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявители указывают, что по причине просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств, к выполнению работ подрядчик мог приступить не ранее 01.05.2018, поскольку строительство зимника, необходимого для завоза на территорию площадки необходимого для выполнения работ оборудования, техники и материалов, возможно только в зимний период.

Вместе с тем, сметой на строительство скважины (приложение N 5 к договору-приложению) предусмотрено выполнение подрядчиком в счет стоимости работ строительства дороги (зимника) протяженностью 69 км.

Актом о приёмке выполненных работ от 05.06.2018 N 1 подтверждается, что работы по устройству автодороги (зимника) выполнены ООО "Нафтабурсервис" в период с 20.12.2017 по 05.06.2018, а работ результат передан ответчику.

Таким образом, утверждение о невозможности приступить к выполнению работ ранее зимы 2018 года по причине отсутствия зимника, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных препятствий для того, чтобы ООО "Нафтабурсервис" приступило к выполнению работ в летний период 2018 года, оно же приступило к их выполнению только в январе 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 21.01.2019 N 2, содержание которого подтверждает, что работы по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства, инструмента, жилых вагонов, техники и материалов и строительству буровой площадки в полном объеме завершены 21.01.2019.

Доводы заявителей, приведенные и апелляционному суду, о невозможности мобилизации техники подрядчика в отсутствие автозимника из г. Усть-Кут к месту выполнения работ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из расшифровки статьи (приложение N 5.2 к Приложению N 5 Смета на строительство поисковой скважины N 317 Северо-Могдинского участка недр) усматривается, что мобилизация техники подрядчика должна была производиться со скважины N 316 Северо-Могдинского участка недр к месту выполнения работ - скважине N 317 Северо-Могдинского участка недр автотранспортом на расстояние 69 км, работы по строительству данного участка дороги (зимника) выполнило ООО "Нафтабурсервис", передало результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ от 05.06.2018 N1.

Согласно приказу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 27.03.2018 N 23-мпр в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, было введено круглосуточное временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Иркутской области.

Такие ограничения действовали с 09.04.2018 по 08.05.2018, соответственно, природно-климатические условия и состояние дорог не могло являться препятствием для выполнения подрядчиком оставшейся части работ в летний период 2018 года, а как указано ранее к их выполнению он приступил только в январе 2019 года.

Доводы заявителей, приведенные и апелляционному суду, о том, что работы не могли быть выполнены ООО "Нафтабурсервис" в связи с не представлением ООО "ИНК" договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, а также в связи с проведением Катангским лесничеством Министерства лесного комплекса Иркутской области проверки, в результате которой установлено, что использование лесного участка ведется без проекта освоения лесов, обнаружено самовольное снятие, уничтожение и порча почв на площади 94 392 кв.м, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Нафтабурсервис" не приостанавливало выполнение работ в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда (передача рабочей документации и строительной площадки) в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Нафтабурсервис" не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению его обязательств по договору подряда.

По смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу NА74-2016/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу NА74-2016/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявители ссылаются на то, что в результате одностороннего отказа ООО "ИНК" от исполнения договора, ООО "Нафтабурсервис" лишено возможности выполнить демобилизацию техники и работы по рекультивации, осуществить расчет с кредиторами, несет расходы по охране техники.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителями не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе неплатежеспособность ООО "Нафтабурсервис" на момент одностороннего отказа ООО "ИНК" от договора не является основанием для вывода о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что выполненные до одностороннего отказа работы оплачены ООО "ИНК" в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что односторонний отказ ООО "ИНК" от исполнения договора привел или мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено.

Поскольку отказ ООО "ИНК" от исполнения договора является односторонней сделкой, обстоятельства того, что сторона сделки знала или должна была знать о цели должника - нарушение прав и имущественных интересов кредиторов к моменту совершения сделки (п. 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, пп. "в" п. 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не устанавливались.

Доказательств заинтересованности (аффилированности) ООО "ИНК" по отношению к должнику не представлено.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителями не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника.

Заявители не представили доказательств того, что совершая оспариваемую сделку ООО "ИНК" преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Безусловные доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, и его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные и апелляционному суду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу N А19-16423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш