Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-25052/22 по делу N А40-191108/2019

город Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-191108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

на определение от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения

Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

и ООО "Юристъ" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-191108/19

по иску ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН: 7704020180)

к ответчику: ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (ИНН: 7816491451)

о взыскании по договору N 37/2015- СП от 13.08.2015 неустойки в размере 257 318 684,90

руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кустова Е.Н. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Ренгевич А.В. по приказу от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - истец) обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" по договору N 37/2015-СП от 13.08.2015 неустойки в размере 257 318 684,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года по делу N А40- 191108/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года по делу N А40-191108/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" обратилось с жалобой на определение от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и ООО "Юристъ" обратилось с жалобой на решение от 27.02.2020, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором субподряда от 13.08.2015 N 37/2015-СП (далее - Договор или Договор субподряда), заключенными между ФГУП "ГВСУ N 13" (прежнее наименование - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"), выступающим в качестве Подрядчика (далее - Подрядчик, Истец), и ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП", выступающим в качестве Субподрядчика (далее - Субподрядчик, Истец), Сторонами были приняты обязательства в отношении объекта: "Каменск-Уральский" г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта - аэро/КМ): Субподрядчиком - выполнить полный комплекс работ: работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ (далее - Работы), а Подрядчиком - принять и оплатить результат работ Субподрядчика. Положениями п.п. 5.1., 5.2. Договора и Приложением N 7 к Договору, установлен общий срок выполнения работ, а также, промежуточные сроки выполнения отдельных Этапов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком. Согласно условиям Договора субподряда, предусматривается поэтапное выполнение Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, и их приемка Подрядчиком. Порядок приемки соответствующих видов работ в рамках Этапов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, устанавливается положениями Раздела 12 "Сдача приемка выполненных работ": в отношении проектных работ - в соответствии с п. 12.1.2. Договора, согласно которому сдача-приемка выполненных проектных работ производится Подрядчиком после окончания их выполнения Субподрядчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ по проектированию Этапа работ "Проектная документация"; в отношении строительно-монтажных работ - в соответствии с п. 12.2.1. Договора, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных Работ (форма N КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к Договору. Окончание выполнения работ в полном объеме является основанием для приемки законченного строительством объекта, в соответствии с п.п. 12.3.- 12.7. Договора и подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ в соответствии с порядком, установленном п.п. 12.15, 12.16. Договора. Истец указывает на то, что сроки выполнения Субподрядчиком обязательств - промежуточные сроки выполнения Этапов работ, а также конечный срок выполнения работ, истекли. При этом, согласно позиции истца, в течение срока выполнения Субподрядчиком работ по Договору, а также после истечения срока выполнения работ, документы, на основании которых производится сдача-приемка Этапов работ Субподрядчиком не предоставлялись, результаты Этапов работ для их приемки Подрядчиком, со стороны Субподрядчика не предоставлялись, Субподрядчиком работы по Договору не выполнены их результат Подрядчику не сдан. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 г. по 03.10.2018 г. составил 64 829 500 руб. В п. 4.13 Договора установлено, что предусматриваются последствия неисполнения или несвоевременного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, в соответствии с которыми, к суммам, уплаченным в качестве аванса, применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, в связи с чем, на сумму аванса могут быть начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период - с даты, следующей за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Размер ставки за пользование коммерческим кредитом составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату уплаты процентов, за каждый день такого пользования. Таким образом, вне зависимости от иных положений Договора, предусматривающих последствия ненадлежащего исполнения обязательств, нарушение Субподрядчиком конечного срока выполнения работ является основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (N 42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.98г. (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (п. 4 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия Договора, а также проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500 руб. Истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.01.2016 по 03.10.2018 в размере 257 318 684 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 17.1. Договора подряда, при нарушении условий Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 17.6. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Исходя из п. 17.7. Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ (в том числе этапов Работ), предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

При этом, в соответствии с п. 17.23. Договора, неустойка подлежит уплате на основании соответствующего требования, заявленного в письменной форме стороной, в отношении которой допущено нарушение обязательства.

Согласно п. 17.24. Договора, допускается удержание Подрядчиком сумм, начисленных в качестве неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которого ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с 25.10.2017 по 04.05.2018, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 34 010 620,32 руб.

Вместе с тем, период, указанный ответчиком в контррасчете, суд признает неправомерным, ввиду следующего.

По мнению ответчика, договор расторгнут на основании уведомления от 24.04.2018, вместе с тем, уведомление о расторжении договора к заявлению не приложено, уведомление, подписанное со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, письмом от 29.10.2018 N 926-18 ответчик заявил возражения против расторжения договора в одностороннем порядке, заявленное истцом уведомлением от 03.10.2018.

При этом, в указанных возражениях, ответчик не ссылался на то, что договор расторгнут в мае 2018 года.

Ссылка Ответчика на положения Доклада от 08.05.2015 N 212/6/1982, согласованный заместителем Министра обороны Российской Федерации, как на обстоятельство, подтверждающее основания изменения срока выполнения работ и, в связи с этим, обстоятельство, освобождающее Ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, не является обоснованной, по следующим причинам.

В опровержение доводов ответчика истец ссылается на то, что указанный Доклад не является нормативным актом, как не соответствующий требованиям, установленным в отношении нормативных актов, принимаемых органами исполнительной власти в пределах своей компетенции: не имеет форму нормативного акта - постановление, приказ, указ; не распространяется на неопределенный круг лиц; не зарегистрирован в Минюсте России (Постановление Пленума ВС РФ N 50 от 25.12.2018 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Действие Доклада не распространялось в отношении Договора субподряда N 37/2015-СП от 13.08.2015 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту "Каменск-Уральский" г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта аэро/КМ) (далее - Договор субподряда), поскольку указанный Доклад был принят в период, предшествующий до заключения Договора с Ответчиком, поскольку применение положений Доклада, распространялось в отношении действующих обязательств, но не исполненных на дату принятия Доклада.

Срок переноса выполнения обязательствам по государственным контрактам - 2015-2016 гг., соответствовал периоду, выполнения работ и сроку окончания выполнения работ, установленному в Договоре субподряда, заключенного с Ответчиком - 01.09.2015 г. - 15.06.2016 г. Ответчик и Истец не относятся к числу лиц - Генеральный подрядчик, указанных в Докладе, в отношении которых применяется действие положений Доклада об освобождении последствий за нарушение обязательств по государственным контрактам.

Таким образом, само по себе, наличие Доклада от 08.05.2015 N 212/6/1982, не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств как субподрядчика по Договора субподряда N 37/2015-СП от 13.08.2015 г.

Ссылка Ответчика на обстоятельства на Решения Департамента строительства Минобороны России от 21.07.2016 г. и 11.04.2017 г. в качестве основания изменения порядка выполнения работ, не имеет правового значения, учитывая, кроме того, что указанные Решения Департамента строительства Минобороны России от 21.07.2016 г. и 11.04.2017 г. приняты после истечения срока выполнения работ, установленного Договором субподряда, в период, когда со стороны Ответчика уже было допущено нарушение срока выполнения работ.

При этом, указанными Решениями Департамента строительства Минобороны России изменения касались изменения стадийности проектирования, т.е. изменения не были связаны с изменением технических характеристик объектов строительства.

Довод Ответчика о преюдициальном значении обстоятельств дела N А40- 117682/2015 между ФГУП "ГВСУ N 13" и АО "ЗАСЛОН", в котором Ответчик участвовал в качестве третьего лица, является ошибочным, как не основанный на нормах процессуального права.

Рассмотрение указанного дела осуществлялось по основаниям, вытекающим из Договора субподряда 12/2013 от 30.10.2013 г., заключенного между ФГУП "ГВСУ N 13" прежнее наименование - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") и АО "ЗАСЛОН". При этом, ссылка Ответчика на материалы указанного дело, в подтверждение обстоятельства недостаточности срока выполнения работ, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку между Истцом и Ответчиком был заключен иной договор на выполнение работ - Договора субподряда N 37/2015-СП от 13.08.2015 г., в соответствии с которым был предусмотрен иной срок выполнения работ, определенный периодом - 01.09.2015 - 15.06.2016, который был более продолжительным и в 3 раза превышал срок выполнения работ, чем срок, установленный по ранее заключенному договору с субподрядчиком АО "ЗАСЛОН", а именно - 01.10.2013 - 25.12.2013.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также, не основаны на нормах законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 13.08.2015 по 25.10.2017 Подрядчик принял без замечаний результат работ с применением в одностороннем порядке понижающих коэффициентов на сумму 112 478 102,67 руб., согласно подписанных сторонами Договора без замечаний следующих Актов приемки выполненных работ (форма КС-3) и Справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (далее -закрывающие документы): от 20.12.2016 N 1 за отчетный период 13.08.2015- 20.12.2016 на сумму 4 687 500,00 руб.; от 24.03.2017 N 2 за отчетный период 21.12.2016-24.03.2017 на сумму 22 313 962,82 руб.; от 31.07.2017 N 3 за отчетный период 25.03.2017-31.07.2017 на сумму 28 688 210,94 руб.; от 03.08.2017 N 4 за отчетный период 01.08.2017-03.08.2017 на сумму 20 616 282,68 руб.; от 31.08.2017 N 5 за отчетный период 26.07.2017-31.08.2017 на сумму 30 376 645,67 руб.; от 25.10.2017 N 6 за отчетный период 14.10.2017-25.10.2017 на сумму 5 795 500,56 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 N 3894-У "О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части применимой в договоре ставки, однако, по мнению суда, начисление неустойки на полную стоимость работ по договору является неправомерным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму за вычетом принятых истцом работ, то есть на сумму 737 787 405,33 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 16.06.2016 по 03.10.2018 на сумму 737 787 405,33 руб. составляет 182 184 303,30 руб. и также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части своевременного выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" Максимову Т. В., временного управляющего ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" Худякова В. А., поскольку суд не усматривает каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, истец имел возможность представить свою позицию по спору при рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в судебных актах, и позволяющих изменить или отменить их, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Юристъ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Юристъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-191108/19 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40- 191108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова