Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 07АП-3540/19 по делу N А45-22755/2017

г. Томск

4 августа 2022 г.

Дело N А45-22755/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Марковой Ольги Борисовны - Кильчика Артема Анатольевича (N 07АП-3540/2019(6)) на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22755/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (ИНН 5443004483, ОГРН 1125483001280, адрес: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Барнаульская, д.19 - 2 этаж), принятое по заявлению финансового управляющего Марковой Ольги Борисовны - Кильчика Артема Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

третье лицо: Денисов Антон Иванович.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Кильчик А.А., паспорт,

от Денисова А.И.: Шахмаев А.В. по доверенности от 04.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (далее - ООО ТД "НЗПИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 102, на сайте ЕФРСБ (N сообщения 2581988).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 производство по делу N А45-22755/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Новосибирский завод полиуретановых изделий" прекращено.

07.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Марковой Ольги Борисовны - Кильчика Артема Анатольевича (далее - Кильчик А.А., финансовый управляющий) о пересмотре определения арбитражного суда 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кильчик А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что постановлением от 24.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено отсутствие оснований для привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО ТД "НЗПИ" банкротом. Относительно привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве апеллянт указывает на отсутствие у Марковой О.Б. возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника по вопросам строительства, закупки материалов и иных технических вопросов. Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и неправомерным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Денисов Антон Иванович (далее - Денисов А.И., кредитор должника) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Вопреки доводам апеллянта, наличие оснований для привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Постановление от 24.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не содержит выводов об отсутствии таких оснований. Судами установлено, что Маркова И.Б., как руководитель должника, не способствовала раскрытию информации, недоступной независимым участника борота, требования кредиторов до сих пор не погашены. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Денисова А.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 Маркова Ольга Борисовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО Торговоый дом "Новосибирский завод полиуритановых изделий", солидарно с Марковой Ольги Борисовны и Маркова Максима Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника - ООО Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" взысканы денежные средства в размере 10 156 492,23 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 отменены определение 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 о взыскании убытков с директора должника Марковой О.Б. и её супруга. Судом округа указано, что обязанности директора Должника в период с 12.03.2012 по 03.02.2014 исполняла Копытова Н.В., то есть перечисление денежных средства в сумме 1 216 440 руб. со счёта завода на счёт общества "Альтех" в период с 10.05.2012 по 16.02.2015 имело место именно в период нахождения в должности директора общества Копытовой Н.В., а не Марковой О.Б.

На новом рассмотрении, в связи с тем, что прекращено производство по делу о банкротстве должника и уже не для кого стало взыскивать убытки, производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Марковой Ольги Борисовны в пользу завода 2 496 340 руб. убытков из займов должника обществу "Альтех", директором и мажоритарным участником которого являлся супруг директора - Копытов Николай Викторович, было прекращено.

Полагая, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 228.10.2019 о привлечении контролирующих должника лиц (также директора и её супруга), финансовый управляющий Марковой О.Б. и обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Марковой О.Б., суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных при первоначальном рассмотрении обособленного спора, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий указывает на вынесение судом округа постановления от 24.03.2021, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по вопросу о взыскании с Марковой О.Б. убытков в пользу ООО ТД "НЗПИ". По мнению финансового управляющего, указанным судебным актом установлено, что Маркова О.Б. не имела реальной возможности оказывать влияние на принятие должником ключевых решений в сфере строительства, ненадлежащее исполнение должником обязательств в которой явилось основанием для привлечения Марковой О.Б. и Маркова М.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица статуса контролирующего должника лица входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Марковой О.Б. как руководителя должника к субсидиарной ответственности, были исследованы и установлены судами в полном объеме.

Так, постановлением от 17.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что в деле о банкротстве ООО ТД "НЗПИ" в реестр кредиторов включены требования двух кредиторов Денисова А.И. и Альжаббан Н.А., задолженность перед которыми возникла в результате ненадлежащего выполнения должником работ по строительству жилых домов из собственных материалов, для нужд указанных потребителей.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Марковой О.Б. и Маркова М.В. признаков недобросовестного поведения, суд округа, оценив факты, установленные, в том числе, при рассмотрении требований кредиторов к должнику в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, исходил из того, что причинами, повлекшими неплатёжеспособность должника, явилось изначальное использование им некондиционных материалов (изготовленных должником СИП панелей), а также допущенные существенные нарушения при проведении строительных работ в части несущих конструкций домов, отсутствию действий по консервации строительного объекта кредитора в период необоснованной приостановки работ в сезон дождей, что в итоге повлекло последствия в виде проникновения осадков (влаги), приведших материалы в полную негодность.

С позиции суда, контролирующие должника лица, привлекая денежные средства от физических лиц на строительство домов, проявляя должную осмотрительность и осуществляя надлежащий контроль за ходом работ, не должны были допустить использование некондиционных материалов и отступлений от нормативов при возведении несущих конструкций, несмотря на финансовые трудности принять меры обеспечивающие защиту от попадания осадков на незавершённый строительством объект.

Маркова О.Б. и Марков М.В. не опровергли доводы конкурсного управляющего, доказательств того, что они действовали исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представлено.

Таким образом, поскольку презумпции, установленные Законом о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По убеждению апелляционного суда, доводы финансового управляющего Марковой О.Б. об отсутствии у нее реальной возможности влиять на принятие должником решений по строительству объектов, могли быть и должны быть заявлены при первоначальном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции учтено, что основанием для привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности явилось, в частности, ее бездействие по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью должника, что привело к увеличению размера требований кредиторов к должнику ООО ТД "НЗПИ".

Размер субсидиарной ответственности был определен судом только из двух сумм -задолженностей перед двумя кредиторами (Денисова А.И и Альжаббан Н.А.). Сумма убытков включена не была.

Таким образом, отмена судом округа судебных актов о взыскании с Марковой О.Б. убытков не имеет правового значения для разрешения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иное понимание апеллянтом правовой природы привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приводимые финансовым управляющим Марковой О.Б. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам, о пересмотре которого просит финансовый управляющий.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Марковой Ольги Борисовны - Кильчика Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов