Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 13АП-18080/22 по делу N А56-45756/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2022 г.

Дело N А56-45756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18080/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А56-45756/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Станиславовны

к индивидуальному предпринимателю Друбецкому Александру Александровичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина"

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабичева Татьяна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Друбецкому Александру Александровичу об обязании последнего освободить нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0008004:4307, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, возвратить помещение Бабичевой Т.С. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Друбецкого А.А. судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании с Друбецкого А.А. 712 935 руб. 52 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина" (далее - Завод).

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Друбецкого А.А. освободить спорное нежилое помещение и возвратить его Бабичевой Т.С. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в части исполнения указанной обязанности в установленный срок взыскать с Друбецкого А.А. в пользу Бабичевой Т.С. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; также с Друбецкого А.А. в пользу Бабичевой Т.С. взыскано 712 935 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 23 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 111 990, 44 руб. (с учетом уточнения) в возмещение судебных расходов.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Друбецкого Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Станиславовны 66 990,44 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бабичева Т.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, уменьшение подлежащих возмещению расходов (непосредственно стоимости услуг адвоката) на 45 000 рублей не мотивировано. Из стоимости предъявленных к возмещению услуг адвоката 75 000 рублей судом взыскано 30 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из представленных в материалы дела документов, предприниматель Бабичева Т.С. (доверитель) и адвокат Ардашева Неонила Михайловна 23.03.2021 заключили договор поручения, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю следующие юридические услуги:

- подготовить и направить в адрес предпринимателя Друбецкого А.А. досудебное требование о передаче (возврате) помещения с кадастровым номером 78:32:0008004:4307 и возмещении убытков (с ознакомлением и анализом документов, имеющих отношение к спору); при отсутствии ответа на досудебное требование либо отказе от его добровольного удовлетворения - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направить исковое заявление с приложением в адрес ответчика и третьего лица, сформировать исковое заявление с приложением в адрес суда и направить его с помощью системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд (пункт 1.1).

- осуществлять представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу, производство по которому возбуждено на основании поданного адвокатом от имени доверителя искового заявления (пункт 1.2).

Согласно пункту 3 договора поручения стоимость услуг адвоката составляет:

- 15 000 руб. за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора;

- 15 000 руб. за один судодень при представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание является отдельным судоднем).

В силу пункта 4 договора поручения расходы адвоката по проезду к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции доверителем оплачиваются отдельно и в стоимость услуг не входят. Доверитель компенсирует стоимость билетов на железнодорожный либо авиатранспорт, включая и тарифные сборы транспортных компаний. При превышении времени ожидания начала судебного процесса более четырех часов в промежуток времени между 23.00 суток прибытия адвоката в г. Санкт-Петербург и 06.00 следующих суток адвокат вправе предъявить требование о компенсации понесенных расходов адвоката на оплату услуг проживания в гостинице. Допускается выбор адвокатом маршрута движения как прямым сообщением Киров-Санкт-Петербург-Киров, так и через промежуточную станцию город Москва в зависимости от временного критерия (времени ожидания), стоимости и наличия билетов.

Также доверитель компенсирует почтовые расходы адвоката на отправку писем: досудебного требования в адрес Друбецкого А.А., искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, дополнительных процессуальных документов по делу (пункт 5).

Согласно актам от 19.08.2021 (промежуточный) и от 15.10.2021 (итоговый) адвокатом в рамках договора поручения от 23.03.2021 оказаны юридические услуги общей стоимостью 60 000 руб.; кроме того, адвокату подлежат компенсации расходы, понесенные им в связи с выполнением поручения доверителя, в сумме 30 893,44 руб.

По платежному поручению N 38 от 23.10.2021 предприниматель Бабичева Т.С. в полном объеме оплатила оказанные адвокатом услуги и компенсировала понесенные им расходы (90 893,44 руб.).

Впоследствии в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.10.2021 по настоящему делу между предпринимателем Бабичевой Т.С. (доверителем) и адвокатом Ардашевой Н.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2022 к договору поручения от 23.03.2021, согласно которому адвокат обязался ознакомиться с апелляционной жалобой, подготовить отзыв на нее и направить его в адрес ответчика и суда апелляционной инстанции, а также осуществить представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг адвоката составляет 15 000 руб.; расходы адвоката по проезду к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции доверителем оплачиваются отдельно и в стоимость услуг не входят (пункт 2).

В соответствии с актом от 17.02.2022 оказанные адвокатом услуги общей стоимостью 15 000 руб. приняты доверителем без возражений; размер расходов адвоката составил 6097 руб.

Размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату проезда адвоката (в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Киров) для участия в трех заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда, составил 30 893,44 руб. и 6097 руб. соответственно, в подтверждение чего в дело представлены авиабилеты на имя Ардашевой Н.М. по маршруту г. Киров - г. Санкт-Петербург - г. Киров.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 66 990, 44 руб. (30 000 руб. за участие при рассмотрении дела; 30 893 руб.44 копейки - издержки в суде первой инстанции, 6 097 руб. - в апелляционной инстанции). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-45756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов