Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 12АП-5689/22 по делу N А57-6120/2019

г. Саратов

03 августа 2022 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский МЭЗ" Захарова Алексея Игоревича

в рамках дела о признании акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский МЭЗ" Захарова Алексея Игоревича (лично),

представителя Федеральной налоговой службы - Чичивой А.Г., действующей на основании доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего АО "Аткарский МЭЗ" Захарова Алексея Игоревича, выразившиеся в:

- нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 01.09.2019 N АТ-00000004;

- нарушении очередности расчетов с кредиторами в части погашения мораторных процентов залоговому кредитору вне очереди перед текущей задолженностью по обязательным платежам;

- не принятии мер по отказу от исполнения убыточной сделки должника по договору аренды от 20.05.2019 с ЗАО "Самараагропромпереработка".

Также ФНС России обратилась с заявлением об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного управляющего Захарова А.И.: ведомости начисления амортизации за 2 квартал 2021 г. с указанием первоначально стоимости объектов имущества должника АО "Аткарский МЭЗ" пообъектно и суммы начисленной амортизации за весь период эксплуатации; оборотно-сальдовых ведомостей АО "Аткарский МЭЗ" по счетам 01 "Основные средства" и 02 "Амортизация" по состоянию на 01.01.2021 и на 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 в удовлетворении жалобы налогового органа о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего АО "Аткарский МЭЗ" Захарова А.И. отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО "Аткарский МЭЗ" Захаров А.И. возражал против доводов, изложенных в жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФНС России как кредитор третьей очереди, обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указал, что конкурсный управляющий нарушил правила проведения инвентаризации имущества, что впоследствии привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2021 г., на дату составления акта инвентаризации для включения в конкурсную массу дебиторской задолженности у конкурсного управляющего должны быть подтверждающие документы.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составил Акт от 01.09.2019 N АТ-00000004.

Как указывает налоговый орган, часть дебиторской задолженности, включенная в акт инвентаризации, а затем в конкурсную массу должника, не была подтверждена контрагентами. Впоследствии неподтвержденная дебиторская задолженность была включена конкурсным управляющим в состав внереализационных расходов в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2021 г., что, в свою очередь, привело к уменьшению налогооблагаемой базы, и как следствие, к сокращению размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций.

Суд, рассмотрев жалобу должника в указанной части, установил следующее.

22.11.2020 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения N 4409110 и N 4409124 о результатах инвентаризации имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает требования о том, что включению в инвентаризационную опись подлежит только дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, напротив, при проведении инвентаризации должна быть учтена вся дебиторская задолженность, имеющаяся на балансе должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 NO05-18476/2016 по делу N А40-45790/2012)

Положения Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не предписывают конкурсному управляющему включать в инвентаризационную опись только те права требования, которые подтверждаются актами сверки взаимных расчетов.

Мероприятия конкурсного производства не заканчиваются после составления и опубликования акта об инвентаризации, в связи с чем обязанность конкурсного управляющего принимать меры к пополнению конкурсной массы не прекращается, как и не исключается возможность получения подтверждающих дебиторскую задолженность документов, после проведения инвентаризации имущества должника.

24.05.2021 состоялись торги имущества должника, а именно дебиторской задолженности, которая реализована за 111 115 000 руб. 00 коп., с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи, результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 6886287 от 24.06.2021), следовательно, вся выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность, была реализована на публичных торгах, что привело к пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал несостоятельными доводы заявителя о допущении конкурсным управляющим нарушений при проведении инвентаризации. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в нарушении очередность расчетов с кредиторами, установленную статьей 134 Закона о банкротстве; не исполнении обязанности по уплате текущих обязательных платежей, что является нарушением пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, заявитель указал, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по уплате налога на прибыль за 1 полугодие 2021 г., а также за 3 квартал 2021 г, нарушена очерёдность погашения требований кредиторов ввиду погашения мораторных процентов, начисленных на требования залогового кредитора.

Очередность погашения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что уплата налога на прибыль не производилась ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" и Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника. Определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области вернуть в конкурсную массу АО "Аткарский МЭЗ" 53 986 405 руб. 00 коп.

Указанное определение суда в части правомерности уплаты налога на прибыль оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022.

Доводы уполномоченного органа о допущенных незаконных бездействиях конкурсного управляющего в виде неуплаты налога на прибыль, противоречат судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве АО "Аткарский МЭЗ".

В части правомерности перечислений конкурсным управляющим мораторных процентов в приоритетном порядке и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88, судом первой инстанции установлено, что указанные действия конкурсного управляющего по перечислению мораторных процентов являлись предметом рассмотрения жалобы ООО "Сингента". В удовлетворении жалобы ООО "Сингента" определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению доводы заявителя в данной части.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий Захаров А.И. не отказался от исполнения убыточной сделки должника, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

13.05.2019 руководителем ликвидационной комиссии АО "Аткарский МЭЗ" было получено уведомление ООО "ГК "Русагро" об избранном способе обеспечения сохранности предметов залога до завершения ликвидационных мероприятий.

Как следует из уведомления залогового кредитора, ООО "ГК "Русагро" согласовывает передачу в аренду ЗАО "Самараагропромпереработка" ИНН (6330050963) имущества АО "Аткарский МЭЗ" путем подписания договора с учетом следующих условий:

- арендная плата составляет 2 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в сумме 333 333 руб. 33 коп;

- указание в договоре на обременение имущества;

- возложения на Арендатора обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта.

Заявляя доводы об убыточном характере договора аренды, уполномоченный орган не предоставил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость аренды имущества, возможность заключения какого-либо иного договора, в соответствии с которым обеспечивались бы условия сохранения имущества должника на более благоприятных и выгодных условиях, а также наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком размере.

В отсутствие факта заключения договора аренды, конкурсный управляющий был бы вынужден произвести за счет средств должника консервацию предприятия, что негативным образом сказалось бы на цене реализации имущества как производственного комплекса.

Кроме того, передача имущественного комплекса в аренду позволила сохранить рабочие места для 159 человек, избежать социальной напряженности в виде безработицы в г. Аткарске.

Также, передача имущества в аренду позволила пресечь наращивание текущих, в том числе эксплуатационных расходов должника, а также позволила своевременно исполнить обязательства по уплате заработной плате работникам должника.

В соответствии с п.7.1. Договора аренды N 03/2019 от 20.05.2019 г., договор прекращает свое действие в момент завершения конкурсного производства в отношении Арендодателя или в момент реализации имущества Арендодателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3.2. Договора аренды N 03/2019 от 20.05.2019 Арендатор обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Имущества.

Заключение договора аренды на столь неопределённый срок, с условием об осуществлении за свой счет капитального ремонта, исключает наличие потенциальных арендаторов, готовых арендовать имущество по более выгодной цене.

Кроме того, с учетом оспоримости сделок, совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, АО "Аткарский МЭЗ" нельзя считать благонадежным контрагентом, в связи с чем, круг потенциальных арендаторов максимально ограничен.

Таким образом, в силу установления особых условий в договоре аренды, связанных с открытием в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства, реализации имущества, заключение такого договора следует считать рискованной сделкой для арендатора.

29.11.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "Группа Компаний "Русагро" (Новый кредитор) был заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований) (Далее "Договор"). По условиям данного Договора, к Заявителю перешли в полном объеме права (требования) к АО "Аткарский Маслоэкстракционный завод" по следующим кредитным Договорам: редитный договор N 145200/0470 от 28.08.2014, Договор об открытии кредитной линии N175200/0150 от 11.05.2017; Договор об открытии кредитной линии N 175200/0252 от 22.09.2017 ; Договор об открытии кредитной линии N175200/0293 от 14.12.2017; Договор об открытии кредитной линии N185200/0253 от 06.07.2018.

АО "Аткарский МЭЗ" обеспечивало исполнение указанных обязательств своим имуществом, на основании следующих договоров:

- договор N 145200/0470-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.14;

- договор N 145200/0470-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.14;

- договор N 145200/0470-4 о залоге транспортного средства от 12.11.2014;

- договор N 145200/0470-5 о залоге оборудования от 12.11.14;

- договор N 165200/0214-3/1 о залоге товаров в обороте от 27.12.16.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

Положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015)

Как было указано выше, все договоры, обеспечивающие обязательства должника были заключены с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" после 01 июля 2014 г., а значит уже после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Из этого следует, что ООО "ГК "Русагро" как залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет платежей, полученных от сдачи имущества Должника в аренду.

Так как именно кредитор ООО "ГК "Русагро" определил порядок сохранности залогового имущества, в том числе согласовал конкретные условия договора аренды, данной сделкой в любом случае не мог быть причинен вред кредиторам АО "Аткарский МЭЗ", в том числе уполномоченному органу с учетом приоритета залогового кредитора.

Акты приема-передачи имущества были подписаны сторонами 01.07.2019, сведения о заключенном договоре аренды, а также документы, подтверждающие передачу имущества в аренду, были представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 14.02.2020, в связи с чем, налоговому органу должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Коммунальные платежи в размере 38 093 291 руб. 44 коп (апрель 2019 г. - июнь 2019 г.), платежи за техническое обслуживание в размере 2 054 135,24 руб., (май 2019 г. - июнь 2019 г.), а также платежи за размещение отходов в размере 961 863 руб. 27 коп. (май 2019 г.- июнь 2019 г.), совершенные должником, были правомерно им уплачены и не подлежали возмещению со стороны арендатора до непосредственной передачи имущества в аренду.

Налоговый орган как кредитор по делу в ходе процедуры банкротства, вопрос о расторжении договора на собрании не ставил, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении доводов уполномоченного органа о неправомерной выплате заработной платы работникам, поддерживающим имущество в исправном состоянии в размере 29 855 893 руб. за период с 20.05.2019 г. по 19.11.2019 г., судом установлено следующее.

Большая часть сотрудников, занятых на производстве АО "Аткарский МЭЗ", была уволена до открытия конкурсного производства в процедуре ликвидации.

18.09.2019 конкурсный управляющий АО "Аткарский МЭЗ" уведомил работников должника о предстоящем увольнении.

При этом, сотрудники должника в количестве 148 чел. продолжили деятельность в качестве работников АО "Аткарский МЭЗ" в ходе конкурсного производства.

Необходимость сохранения в штате указанных выше работников была обусловлена продолжением хозяйственной деятельности должника, недопущением каких-либо техногенных и иных кадастров в помещениях и на территории, находящихся в собственности должника.

Так, в частности, в ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу указанных обстоятельств, передача имущества в аренду до регистрации перехода права собственности на нового собственника не прекращала ответственности должника за обеспечение безопасности работы предприятия в случае возникновения каких-либо происшествий или нарушения правил эксплуатации оборудования.

Отсутствие в штате должника работников, могло привести к возникновению убытков должника в виде ответственности за техногенные происшествия.

После реализации имущественного комплекса должника в апреле 2021 г., в штате АО "Аткарский МЭЗ" остался один сотрудник.

Доказательств того, что меньшее количество сотрудником должника, могли обеспечить не допущение техногенных аварий на предприятии налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция налогового органа о необходимости возложения на арендатора обязанности по компенсации расходов должника в размере 29 855 893 руб. по выплате заработной платы сотрудникам должника, дополнительных выплат за увольнение, не основана на законе и полностью противоречит положениям действующего законодательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства при разрешении доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в связи с не отказом от исполнения убыточной деятельности, суд первой инстанции правомерно не установил отсутствие у конкурсного управляющего оснований для отказа от исполнения договора аренды указав, что отказ от исполнения договора аренды привел бы к необоснованному простою имущества, которое приносило доход, позволивший пресечь наращивание текущих, в том числе эксплуатационных и иных расходов должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова