Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 10АП-8897/22 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А41-95827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Глобус", Сидорова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-95827/19

о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Николая Ивановича,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Шилов В.Е., представитель по доверенности от 28.02.2022,

от Григорьева И.А. - Славинская А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3307513 от 05.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/462-н/77-2020-2-485;

от Сидорова Н.И. - Жук Н.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6663139 от 27.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/433-н/50-2021-12-11;

от финансового управляющего Немчиновой О.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 Сидоров Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 требование Григорьева И.А. к Сидорову Н.И. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Н.И. включено требование Григорьева И.А. в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов.

В Арбитражный суд Московской области 17.06.2020 поступило заявление Григорьева Ивана Александровича о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 17.07.2020, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кв. 115, кадастровый номер: 50:10:0010101:4898.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение от 22.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том, что кредитором пропущен срок на предъявление требований в рамках настоящего дела (после закрытия реестра требований кредиторов).

Как указал суд кассационной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения других обособленных споров в рамках дела о банкротстве Сидорова Н.И. обстоятельств допущенной опечатки в решении о признании должника банкротом, а также допущенной в публикации в ЕФРСБ сведений по делу опечатке в номере дела, установлено, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании требований, обеспеченными залогом имущества должника 05.03.2020 (то есть в срок до закрытия реестра). Кредитором допущена опечатка в номере дела (N А41-102418/2019).

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что заявление Григорьева И.А. зарегистрировано в дело N А41-102418/2019, участником которого он не является.

Вместе с тем, аналогичная опечатка в номере дела допущена Арбитражным судом Московской области в решении по настоящему делу от 14.02.2020, исправленная определением от 19.05.2020 (то есть после обращения кредитора с заявлением от 05.03.2020).

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, что вопросы организации приема документов относятся к полномочиям судов, суд кассационной инстанции указал на недопустимость возложения на заявителя негативных последствий опечаток, допущенных в судебных актах (в настоящем случае в номере дела), впоследствии послужившие основанием для ошибочного указания заявителем номера дела.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 заявление Григорьева И.А. удовлетворено. Требования Григорьева И.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глобус" и Сидоров Николай Иванович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Сидоров Н.И. представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Глобус".

Григорьев И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Глобус", в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Глобус" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО "Глобус" просит удовлетворить свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу должника.

До начала судебного разбирательства поступил отзывы от финансового управляющего должника Немчиновой О.Н., в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Глобус" и Григорьева И.А., оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступили также ходатайства: о прекращении производства по делу и переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (от ООО "Глобус"), а также ходатайство о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Глобус" (Григорьева И.А.).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и прекращении производства по делу ввиду того, что приведенные ООО "Глобус" в ходатайствах доводы касаются рассмотрения требования Григорьева И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебный акт по результатам рассмотрения которого вступил в законную силу.

Также арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Григорьева И.А. о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Глобус" в связи со следующим.

В обоснование ходатайств Григорьев И.А. ссылается на то, что по чек-ордеру от 25.07.2022 им погашено требование ООО "Глобус" на сумму 41 170,96 руб., в связи с чем на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит произвести процессуальное правопреемство кредитора ООО "Глобус" на Григорьева И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Николая Ивановича и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Глобус", которую он не поддерживает.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил (в том числе в отсутствие воли кредитора), следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В судебном заседании представители ООО "Глобус" и Сидорова Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Григорьева И.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего Дашкина Н.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Григорьевым И.А. (займодавец) и Сидоровым Н.И. (заемщик) заключен договор займа N Б/Н на сумму 1 800 000,00 руб., удостоверенный нотариусом г. Москвы - Марченко А.Н. (зарегистрирован в реестре 3 - 2972).

Одновременно, 28.10.2013 между Григорьевым И.А. (покупатель) и Сидоровым Н.И; (продавец) заключен договор купли продажи квартиры, принадлежащей Сидорову Н.И. на праве собственности, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный проспект, дом 24 квартира 115.

Согласно договору, стоимость квартиры составила 3 600 000,00 руб., оплату за которую покупатель обязался уплатить в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности.

07.11.2013 право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Григорьевым И.А..

Обращаясь с настоящим заявлением, Григорьев И.А. ссылается на то обстоятельство, что исполнение обязательств по договору займа, на задолженности по которому основаны выше указанные требования Григорьева И.А., обеспечено залогом имущества должника.

Так, апелляционным определением Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017 решение Химкинского Городского суда Московской области от 15.10.2015 отменено, суд признал договор купли - продажи квартиры N 115 в доме N 24 по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области, заключенный 28.10.2013 между Сидоровым Н.И. и Григорьевым И.А., недействительной сделкой в силу её притворности, прикрывавшей договор о залоге недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьев И.А. считает, что его требование к должнику обеспечено залогом имущества (квартиры).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, посчитал его обоснованным, указав, что право залога подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из заявления Григорьева И.А., его требование основано на апелляционном определении Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017, которым договор купли-продажи квартиры от 28.10.2013 признан притворной сделкой, а к прикрываемому правоотношению применены правила о залоге.

В то же время в качестве правового последствия признания договора купли-продажи от 28.10.2013 недействительным (ничтожным) суд указал лишь на право Сидорова Н.И. на восстановление его права собственности на квартиру.

В свою очередь, в резолютивной части апелляционного определения от 11.10.2017 по делу N 33-88172017 отсутствует указание на то, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации права ипотеки на эту квартиру за Григорьевым И.А.

Применение к прикрываемой сделке правил о залоге не означает, что такой залог наступил.

Суд в этом случае признает лишь заключение прикрываемой сделки сторонами, но не её действительность, поскольку по существу действительность прикрываемой сделки судом не исследовалась.

Такие последствия признания недействительной притворной сделки означают лишь то, что к правоотношению подлежит применить нормы закона о залоге, в том числе об условиях и моменте его возникновения, а также о моменте его прекращения.

Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В предмет иска Сидорова Н.И. к Григорьеву И.А. в деле N 33-88172017 о признании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2013 недействительной сделкой не входило требование об оценке законности и действительности прикрываемой сделки (т.е. собственно залогового правоотношения).

Судом лишь было принято во внимание неисполнение обязательства по оплате квартиры Григорьевым И.А., а также указание Сидорова Н.И. на характер прикрываемой сделки - обеспечение займа.

Другой совладелец квартиры - супруга Сидорова Н.И., Золотарь Н.Н. к участию в споре не привлекалась.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования Григорьева И.А. существенным для дела обстоятельством является то, возникли ли отношения залога на стороне владельца недвижимости и является ли залог наступившим и не прекратившимся.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Такой договор считается ничтожным, то есть недействителен вне зависимости от признания его таковым судом.

В силу п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется и к ипотеке, возникающей в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, поскольку залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, правовые последствия (то есть возникновение залога) наступают после государственной регистрации залога в ЕГРН по правилам, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Как следует из выписки из ЕГРН от 26.08.2020 N 99/2020/344640107, в отношении квартиры по адресу Московская область, г Химки, пр-кт. Юбилейный, д 24, кв. 115, кадастровый номер 50:10:0010101:4898 ипотека не зарегистрирована.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора, правовые последствия в виде возникновения ипотеки не наступили.

Более того, как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017, между Сидоровым Н.И. и Григорьевым И.А. был заключен не только договор 28.10.2013.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 Сидоров Н.И. (продавец) и Григорьев И.А. (покупатель) заключили договор купли продажи квартиры по адресу Московская область, г Химки, пр-кт. Юбилейный, д 24, кв. 115, кадастровый номер 50:10:0010101:4898 по цене 3 600 000 руб.

Однако 21.11.2013 стороны заключили еще один договор, согласно которому Григорьев И.А. (продавец) обязался продать Сидорову Н.И. (покупатель) эту же квартиру за 1 800 000 руб. под условием вступления договора в силу 28.10.2014.

При этом судом установлено, что договор от 21.11.2013 не был исполнен.

Таким образом, Московский областной суд в данном случае не устанавливал факта действительности и даже действия договора ипотеки по состоянию на дату рассмотрения спора, а лишь применил к спорной сделке правила об ипотеке (то есть констатировал заключенность сделки, не указав на существенные её условия, предусмотренные ст. 9 Закона об ипотеке), тогда как встречные сделки (договоры купли-продажи от 28.10.2013 и от 21.11.2013) указывали на срочность залога, а значит на его прекращение еще 28.10.2014.

Кроме того, из апелляционного определения Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017 следует, что Григорьев И.А., заключая договоры купли-продажи квартиры от 28.10.2013 и договор обратного выкупа квартиры от 21.11.2013, осознавал, что совершает притворную сделку.

Судом также было установлено, что договор купли-продажи квартиры 28.10.2013 и договор обратного выкупа квартиры от 21.11.2013 со стороны покупателей не оплачивались.

При этом договор купли-продажи был признан притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При таких обстоятельствах, признавая сделку недействительной в силу её притворности, применяя п. 2 ст. 170 ГК РФ, суды установили, что Григорьеву И.А. были известны основания её недействительности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая изложенное, при заключении договора купли продажи от 28.10.2013 Григорьев И.А., заведомо зная о недействительности сделки, действовал недобросовестно, в силу чего его права в данном случае не подлежат судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 25.01.2022 должник заявил о пропуске заявителем Григорьевым И.А. срока исковой давности. Помимо этого, ООО "Глобус" указало на пропуск срока давности по дополнительному обязательству (залогу) в своем отзыве на заявление Григорьева И.А. (т. 2, л.д. 47).

Как указывает кредитор Григорьев И.А., свое заявление о признании требования к Сидорову Н.И. обеспеченным залогом имущества должника он подал 05.03.2020.

Указанное заявление основано на том, что апелляционным определением Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017 договор купли-продажи квартиры (продавец - Сидоров Н.И., покупатель - Григорьев И.А.) от 28.10.2013 признан притворной сделкой, а к прикрываемому правоотношению применены правила о залоге (т.1 л.д. 11-13).

Указанным определением применены последствия ничтожности сделки - восстановлено право собственности Сидорова Н.И. на квартиру по адресу Московская область, г Химки, пр-кт. Юбилейный, д. 24, кв. 115, кадастровый номер 50:10:0010101:4898.

Иных последствий ничтожности сделки (указание на принятый судебный акт как на основание для регистрации ипотеки за Григрьевым И.А., либо передача залога залогодержателю) суд не применил.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является не главным обязательством, а дополнительным, способом обеспечения исполнения главного обязательства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая основания признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.10.2013 (притворность сделки), осведомленность Григорьева И.А. о том, что он имел намерение совершить сделку залога с момента заключения договора купли-продажи презюмируется, так как Московский областной суд, признавая сделку притворной, установил намерения обеих её сторон (п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного, заявителю Григорьеву И.А. о том, что залог в виде квартиры, предоставленный Сидоровым Н.И., является обеспечением договора займа от 28.10.2013, было заведомо известно при заключении прикрывающего залог договора купли-продажи.

В то же время, Сидоровым Н.И. ни до признания сделки, обеспечивающей основное требование (11.10.2017), ни после этой даты обязанность по договору залога не признавалась - им давались лишь пояснения о причине возникновения залога, но не о признании договора залога действующим и не прекратившимся.

Указание кредитора Григорьева И.А. на то, что Сидоров Н.И. заявлял в заявлении о банкротстве об обременении его имущества залогом, опровергается содержанием заявления о банкротстве (т. 1, л.д. 2-8 основного дела о банкротстве должника).

В заявлении Сидорова Н.И. не содержится указания на обременение, на апелляционное определение Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017, указано на квартиру как единственное жилье, в сведениях о кредиторах (т. 1 л.д. 95-97 основного дела) не указано залоговое требование, в сведениях об имуществе - обременение квартиры залогом.

Как установлено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Основным обязательством, по которому Сидоровым Н.И. было предоставлено обеспечение, является договор займа серия 77 АБ N 1264575, заключенный 28.10.2013 с условием единовременного возврата займа в размере 1 800 000 руб. до 28.10.2014.

Долг по указанному займу был взыскан в пользу Григорьева И.А. с Сидорова Н.И. решением Химкинского городского суда Московской области от 13.02.2018 по делу N 2- 227/2018 (2-5501/2017) (т. 1, л.д.89-92).

Указанное решение отменено не было, а было изменено в части размера взысканных процентов апелляционным определением Московского областного суда от 29.052019.

В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 93).

Химкинский городской суд Московской области в решении от 13.02.2018 по делу N 2- 227/2018 (2-5501/2017) указал (т. 1 л. д. 92, абз. 2-3) на то, что договором займа от 28.10.2013, заключенным между сторонами, предусмотрен крайний срок возврата денежных средств - 28.10.2014, при этом Григорьев И.А. обратился в суд за защитой нарушенного права 27.10.2017., то есть в предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности.

При этом суд сослался на признание договора купли-продажи квартиры притворной сделкой (апелляционное определение Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-88172017).

Таким образом, из апелляционного определения Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 2-4812/2015 прямо следует, что при заключении договора купли-продажи от 28.10.2013 Григорьев И.А. действовал недобросовестно, а из решения Химкинского городского суда от 13.02.2018 по делу N2-227/2018 (2-5501/2017) прямо следует, что срок исковой давности по основному обязательству истек 28.10.2017.

Между тем, при рассмотрении дела N 2-227/2018 (2-5501/2017) истец Григорьев И.А. не заявлял требований о взыскании по дополнительным требованиям (залог, поручительство) ни к Сидорову Н.И., ни к его супруге Золотарь Н.Н., а основной долг был взыскан только с Сидорова Н.И.

Исполнительный лист серия ФС N 033080440 (т. 1 л.д. 65-67), выданный на указанное решение суда, содержит указание только на основное требование - задолженности по договору займа и процентов.

Впоследствии, Григорьев И.А. к Золотарь Н.Н. либо Сидорову Н.И. с иском об обращении взыскания на залог, либо с иском об изъятии предмета залога и передаче залога залогодержателю не обращался.

Из уведомления Росреестра от 03.02.2021 N КУВД-001/2020-31660928/2 (т. 1 л.д. 71) следует, что впервые Григорьев И.А. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации ипотеки с заявлением N КУВД-001/2021-1209420 только 19.01.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку до истечения срока давности по основному обязательству - заем, Григорьев И.А. не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на залог, срок давности для предъявления залогового требования истек 28.10.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление Григорьевым И.А. требования о взыскании по основному обязательству в деле N 2-227/2018 (2-5501/2017) не влияет на течение срока по дополнительному обязательству - залогу.

В силу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации на срок исковой давности по залогу также не влияет установление определением Арбитражного суда Московской области незалогового требования (определение от 17.07.2020 по делу N А41- 95827/2019), а равно и предъявление требования об установлении залогового требования, заявленное как 05.03.2020, так и 27.08.2020.

Указанное обстоятельство (пропуск срока исковой давности) также не было принято во внимание судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт возникновения у кредитора Григорьева Ивана Александровича права залога в отношении спорной квартиры, а также им пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено должником в суде первой инстанции, при этом с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался и оснований для его восстановления судом не установлено, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Григорьева И.А. об установлении статуса залогового кредитора.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Григорьева И.А.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Григорьева Ивана Александровича о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления Григорьева Ивана Александровича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-95827/19 отменить.

В удовлетворении заявления Григорьева Ивана Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин