Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 11АП-9192/22 по делу N А65-37540/2018

г. Самара

03 августа 2022 г.

Дело N А65-37540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Сафина Фаниса Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-37540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1051637001965, ИНН 1624444979)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1051637001965, ИНН 1624444979) (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

В Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к Сафину Фанису Мансуровичу (вх.16604): о признании недействительной сделкой договор N 06.02-К/П от 06.02.2017 г., купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, 2009 г., VIN X9L21230090279163,двигатель N0291279, цвет: серо-коричневый металлик, и о применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СтройГазПроектПлюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "СтройГазПроектПлюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Файзрахманов Ирек Рафаилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Столяров К.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. по делу N А65-37540/2018 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор N 06.02-К/П купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017 г., заключенную между ООО "Стройиндустрия" и Сафиным Фанисом Мансуровичем, Челябинская область.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафина Фаниса Мансуровича в пользу ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1051637001965, ИНН 1624444979) денежные средства в размере 265 000 руб.

Взыскана с Сафина Фаниса Мансуровича, Челябинская область, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафин Фанис Мансурович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен без равноценного встречного предоставления, так как сведениями о поступлении денежных средств в кассу должника, не располагает. По мнению конкурсного управляющего должника в результате оспариваемой сделки был причинён имущественным правам кредиторов и самому должнику.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсным управляющим сделана ссылка на ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе заявителем изложены доводы которые были представлены в качестве возражений при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 59, 99-100, 121-122, 155-158). Также, заявителем указано на то, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления не обоснованны, поскольку приведя ссылку на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привёл каких-либо действительно значимых доводов, не представил каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 06.02.2017 г. между ООО "Стройиндустрия" (Продавец) и Сафиным Фанисом Мансуровичем (ответчиком) был заключен договор N 06.02-К/П купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 63 МТ N 582664 выданного 24.09.2009 г., легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2009 г.в., VIN X9L21230090279163, кузов N X9L21230090279163, двигатель N0291279, цвет: серо-коричневый металлик.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора, Продавец передаст Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 50000 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания Договора.

В этот же день, 06.02.2017 г., сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2009 г.в., VIN X9L21230090279163, кузов N X9L21230090279163, двигатель N0291279, цвет: серо-коричневый металлик. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Также стороны указали, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

04.03.2017 г. автомобиль был снят с учета в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому ГО.

Согласно отчёта N 5947-0521, выполненного ООО "Экспертные технологи", от 27.05.2020 г., рыночная стоимость автотранспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, (VIN X9L21230090279163) по состоянию на 06.02.2017 г. с учетом разумного округления составляет: 265 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если факт передачи кредитором наличных денег должнику подтверждается только распиской последнего или квитанцией к приходному кассовому ордеру судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Правила осуществления расчетов в Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно п. 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Кассовые операции - это операции, связанные с приемом, выдачей, хранением наличных денег и оформлением кассовых документов. Кассовые операции осуществляются по правилам, установленным Центробанком: Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Все поступления денег в кассу оформляются приходными кассовыми ордерами по форме КО-1, а выдачу денег - расходными кассовыми ордерами по форме КО-2. Все операции по поступлению и выбытию средств из кассы заносятся при этом в кассовую книгу.

Соответственно ответчику должен быть был выдан приходный кассовый ордер по форме КО-1, подтверждающий внесение денежных средств в кассу должника. Указанный приходный кассовый ордер суду не представлен. Конкурсный управляющий указал, что доказательства внесения денежных средств отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что поступление денежных средств от ответчика не подтверждается бухгалтерской документацией и сведениями о движении денежных средств по счетам.

Ответчиком, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не были представлены доказательства передачи денежных средств должнику.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в счёт оплаты по оспариваемому договору в кассу должника не вносились.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения должника о невыплате длительное время заработной платы, наличия задолженности в размере около 200 000 руб., в связи с чем должник должен был представить в материалы обособленного спора не только доказательства передачи денежных средств, но и доказать их наличие у него.

Отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждаются материалами обособленного спора, так как из содержания акта приема-передачи транспортного средства от 06 февраля 2017 г. следует, что ответчиком был принят технически исправный легковой автомобиль, указанный акт подписан ответчиком.

В качестве подтверждения плохого технического состояния транспортного средства ответчиком были представлены фотографии. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные фотографии не подтверждают, что на них изображен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2009 г.в., VIN X9L21230090279163, кузов N X9L21230090279163, двигатель N 0291279, цвет: серо-коричневый металлик. На фотографиях отсутствуют государственные номерные знаки, соответственно, представленные доказательства не представляется возможным расценить как относимые и допустимые.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. ответчику было предложено представить доказательства того, что спорный автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии, доказательства оплаты за проведение ремонтных работ в отношении автомобиля. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства ответчиком не представлены. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что автомобиль был передан в счет погашения задолженности по заработной плате, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, невыплата заработной платы относится к грубейшим нарушениям законодательства и всегда приводит к негативным последствиям для работодателя. Право на своевременную оплату труда гарантировано каждому работнику нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 21 ТК РФ закрепляет за каждым работником право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 136 ТК РФ зарплата должна выплачиваться работникам два раза в месяц. Конкретные даты определяются работодателем и закрепляются в локальных нормативных актах или в трудовом договоре.

Сотрудник, которому не выплатили зарплату, может ее взыскивать через Федеральную службу по труду и занятости или в судебном порядке, однако в материалы дела не представлены доказательства обращения в указанные инстанции за защитой своих прав.

В указанном деле ответчик не являлся работником должника, соответственно автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2009 г.в., VIN X9L21230090279163, кузов N X9L21230090279163, двигатель N0291279, не мог быть передан ответчику в счет погашения заработной платы без оформления соответствующих документов между работодателем ответчика и должника, однако указанные документы отсутствуют.

Третье лицо ООО "Стройгазпроект плюс" пояснил, что задолженность перед Сафиным Фанисом Мансуровичем по заработной плате составляла за указанный период 147423,05 руб.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно ООО "Стройгазпроект плюс" должен был документально оформить погашение задолженности по заработной плате перед Сафиным Фанисом Мансуровичем, путем получения им отступного от третьего лица, однако документального подтверждения погашения задолженности по заработной плате не имеется.

Договор N 06.02-К/П купли-продажи транспортного средства не содержит указания передачу транспортного средства в счет погашения задолженности по заработной плате за третье лицо. Договор купли продажи заключен не с работодателем, а с другим юридическим лицом. Из договора следует, что стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 50 000 руб.

Согласно представленному отчету N 5947-0521 от 06.02.2017 г. проведенному ООО "Экспертные технологии" рыночная стоимость автомобиля составляет 265 000 руб.

Ответчиком указанный отчёт не оспорен, заявление о проведении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не знал на каком юридическом лице числится автомобиль судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку в договоре N 06.02-К/П купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 г. и акте приема-передачи транспортного средства указан продавец транспортного средства, стоит печать и подпись продавца, стоит подпись ответчика. Ответчику были переданы документы на автотранспортное средство, в которых также отражен владелец автомобиля.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 07 декабря 2018 г.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного транспортного средства занижена, что подтверждается представленным отчетом N 5947-0521 от 06.02.2017 г. ООО "Экспертные технологии".

Данный отчёт был принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, у суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности сделанных оценщиком выводов о рыночной стоимости транспортного средства; результаты оценки не опровергнуты. Доказательства того, что автомобиль был продан по заниженной цене ввиду его состояния, износа в материалы дела в порядке ст.ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника а, следственно был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Кроме того, ответчик как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по существенно заниженной цене не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество принадлежит на праве собственности не стороне оспариваемой первоначальной сделки, а третьему лицу по последующей сделке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ. ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также с учётом отсутствия доказанности факта оплаты по оспариваемому договору, пришёл к верному и обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 265 000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, при подаче заявления, изложенные в ходатайств от 02 ноября 2020 г., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 25.01.2019 г., временным управляющим утверждена кандидатура Котельниковой Елены Сергеевны.

Конкурсное производство в отношении должника введено 13.06.2019 г., конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котельникова Елена Сергеевна.

Настоящее заявление подано в суд 18.05.2020 г. через сервис "Мой Арбитр".

Учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может обратиться в суд только внешний или конкурсный управляющий, при этом временный управляющий такими правами не обладает, исковая давность при оспаривании сделок по таким основаниям может начать течь не ранее введения внешнего или конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. по делу N А65-37540/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу N А65-37540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сафина Фаниса Мансуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова