Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-36142/22 по делу N А40-129320/2020

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-129320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022

по делу N А40-129320/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о процессуальной замене кредитора ООО "РегионКонсалт" по делу о банкротстве Фирова Владимира Николаевича на правопреемника Ресухину Наталью Александровну в размере 5 902 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фирова Владимира Николаевича (01.11.1953 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Фирова В.Н.- Исаев Р.И. дов. от 07.10.2020

от арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. - Хохрикова А.М. по дов. от 28.09.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 г. гражданин Фиров Владимир Николаевич (01.11.1953 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772634652902, адрес: г. Москва, ул. Днепропетровская д.1 кв.249) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Евтушка Игорь Васильевич (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 98/102, оф. 104). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29 декабря 2021 г. поступило заявление Ресухиной Н.А. в лице финансового управляющего Лукьянова Д.Б. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Регионконсалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022. произведена процессуальная замена кредитора ООО "РегионКонсалт" по делу N А40-129320/20 о банкротстве Фирова Владимира Николаевича на правопреемника Ресухину Наталью Александровну в размере 5 902 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фиров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022. по делу N А40-129320/20 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Ресухиной Н.А. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Фирова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-129320/2020 требования ООО "Регионконсалт" в размере 21 533 512,04 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 г. (резолютивная часть от 08.09.2021 г.) по делу N А41-30167/21 в отношении Ресухиной Натальи Александровны (ИНН 05401446405, адрес: 141080, г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 34, кв. 181) (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б. Между ООО "КБ Вега-Банк" (далее - Банк) и ООО "Комбинат школьного питания" заключен кредитный договор N КЛЗ-14/р298 от 09.12.2014 г. (далее - Договор).

В качестве обеспечения вышеуказанного Договора между Банком и Ресухиной Н.А., Рыжовым А.П. и Фировым В.Н. заключены договоры поручительства. Также между Ресухиной Н.А., Фировым В.Н. и Банком заключены договоры залога.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N 2-1258/18 с Ресухиной Н.А., Рыжова А.П., Фирова В.Н.в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по кредитному договору в размере 14 841 222,45 руб. расходы по госпошлине в размере 60000,00 руб., обращено взыскание на имущества, находящееся в залоге.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 2- 5112/2019 взысканы солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" с Ресухиной Натальи Александровны, Рыжова Александра Павловича, Фирова Владимира Николаевича проценты по Кредитному договору за период с 14.03.2017 по 16.05.2019 в размере 6 652 468,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 462,34 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2019 N 2019- 828/20 права требования к должника от банка перешли к ООО "РегионКонсалт".

Задолженность Ресухиной Н.А. перед кредитором составляет 13 900 567,42 руб. основного долга, 7 593 123,84 руб. процентов, 84 635,26 руб. 27.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52772/20/50062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 030033385 от 20.03.2020 г. выданного по делу N 2- 1258/18. 22.06.2021 г. в рамках исполнительного производства N 52772/20/50062-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

Согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2021 г. в качестве победителя значится гражданин Мерзляков Сергей Евгеньевич, предложивший цену за реализуемое имущество в размере 5 902 000 рублей.

Таким образом, Ресухиной Н.А. частично исполнены обязательства перед ООО "РегионКонсалт" в сумме 5 902 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, при совместном обеспечении организация, исполнившая обязательство, вправе получить от остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли.

Ответственность перед указанной организацией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Таким образом, судом не учтено, что Ресухина Н.А., являющаяся частично исполнившим обязательство поручителем, вправе в порядке регресса требовать от иных поручителей компенсацию только в части, превышающей сумму, падающей на ее долю.

Поскольку совокупный размер обязательства составляет 21 493 691,26 рублей, то с учетом наличия трех поручителей размер обязательства, падающий на долю Ресухиной Н.А., составляет 7 164 563,75 рублей, что значительно превышает размер исполненного ее на основании Договора поручительства N КЛЗ-14/р298 от 09.12.2014 г.

Исходя из вышеизложенного, Ресухина Н.А. в результате исполнения обязательства в размере 5 902 000 рублей вправе предъявить в порядке регресса данное требование только в отношении основного должника ООО "Комбинат школьного питания". В свою очередь в отношении поручителей Фирова В.Н. и Рыжова А.П. указанное лицо вправе предъявить регрессное требование только в случае исполнения обязательства в размере, превышающем его долю, которая составляет 7 164 563,75 рублей.

Однако при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не применил правило о долевом распределении обязательств между солидарными должниками, предусмотренное ст. 325 ГК РФ.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. подлежит отмене, а заявление Ресухиной Н.А. в лице финансового управляющего Лукьянова Д.Б. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Регионконсалт" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-129320/20 отменить.

В удовлетворении заявления Ресухиной Н.А. в лице финансового управляющего Лукьянова Д.Б. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Регионконсалт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев