Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 11АП-10180/22 по делу N А55-9236/2019

г. Самара

04 августа 2022 г.

Дело N А55-9236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Ерзамаевой Ю.П. - представитель Кабардина Г.А., по доверенности от 14.12.2020,

от Ноговицыной Л.П. - представитель Степанова Е.А., по доверенности от 30.08.2017,

от Смирнова А.В. - представитель Подзоров М.И., в порядке передоверия от 17.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Завод Железобетонных изделий" Семеновского Александра Александровича и Ерзамаевой Юлии Павловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего Семеновского Александра Александровича (вх. N 350791 от 14.12.2021) о взыскании убытков с Ерзамаевой Юлии Павловны и Ноговицыной Людмилы Павловны,

в рамках дела N А55-9236/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий" (ИНН 6324042562),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий", ИНН 6324042562 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий", ИНН 6324042562 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Семеновский Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Семеновский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с Ерзамаевой Юлии Павловны и Ноговицыной Людмилы Павловны убытки, причиненные ООО "Завод Железобетонный изделий" в сумме 873 814 руб. Уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 заявление удовлетворено частично. С Ерзамаевой Юлии Павловны в пользу ООО "Завод Железобетонный изделий" взысканы убытки в размере 873 814 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Завод Железобетонных изделий" Семеновский Александр Александрович и Ерзамаева Юлия Павловна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя Ерзамаевой Ю.П. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно распечатка из программы 1С акта сверки расчетов.

Представитель Смирнова А.В. не возражал в приобщении дополнительных документов.

Представитель Ноговицыной Л.П. вопрос о приобщении дополнительных документов оставила на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом относимости и допустимости доказательств, поскольку представлена односторонняя, не заверенная распечатка акта, а также не обоснованием причин невозможности представления данного расчета в суд первой инстанции.

Документы возвращены представителю Ерзамаевой Ю.П. в судебном заседании. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От представителя Ерзамаевой Ю.П. повторно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с тем, что данное ходатайство было рассмотрено.

Представитель Ерзамаевой Ю.П. свою апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель Ноговицыной Л.П. апелляционную жалобу Ерзамаевой Ю.П. поддержала, просила удовлетворить. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Предсатвитель Смирнова А.В. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Ерзамаевой Ю.П. оставил на усмотрение суда. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-5289/2017 требование участника строительства Ноговицыной Людмилы Павловны и Смирнова Алексея Валерьевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 37 (строительный), общей площадью 51,27 кв.м., жилой площадью 20,06 кв.м., расположенной на 2 этаже во втором подъезде, поз 1Б, в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, юго-западнее ул. Коммунистическая, д. 12, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ГК "Базис", с указанием в реестре суммы, уплаченной заявителями в размере 2 050 800 руб.

Требования Ноговицыной Л.П. и Смирнова А.В. о передаче жилого помещения основано на договоре N 29 от 20.10.2014 между ООО ГК "Базис" и ООО "Завод ЖБИ" о долевом участии в строительстве, а также на договоре уступки права требования от 25.01.2016 г., в соответствии с которым ООО "Завод ЖБИ" уступает, а Ноговицына Л.П. и Смирнов А.В. принимают на себя права и обязанности Цедента и становятся стороной по договору долевого участия N 29 от 20.10.2014 г., заключенному между ООО "Завод ЖБИ" и ООО ГК "БАЗИС".

ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 25.12.2019 принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 1А, д. 1Б с подземной автостоянкой, и выплате возмещений гражданам, заключившим договоры долевого участия с застройщиком ООО ГК "Базис".

Фондом 20.02.2020 произведена выплата возмещения Ноговицыной Л.П. в размере в размере 1 043 088,15 руб., Смирнову А.В. - в размере 1 043 088,15 руб. На основании произведенной выплаты, Ноговицына Л.П. и Смирнов А.В. исключены из реестра требований кредиторов ООО ГК "Базис". Сведения о погашении задолженности ООО "Завод ЖБИ" по договору уступки права требования от 25.01.2016 г. у ООО ГК "Базис" отсутствуют.

Из представленных документов следует, что 25.01.2016 между ООО "Завод ЖБИ" и Ноговицыной Людмилой Павловной, 25.11.1959г.р. и Смирновым Алексеем Валерьевичем, 28.05.1981 г.р. был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н от 25.01.2016 г. по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полному объеме права (требования) Цедента и становится стороной по договору долевого участия N29 от 20.10.2014 г., заключенного между Цедентом и ООО ГК "БАЗИС" зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.10.2014 г., номер регистрации 63-63-09/096/2014- 529, на строительство квартиры N 37 (строительный), расположенной в жилом доме поз. 1Б, в подъезд N 2, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь по проекту (в т.ч. площадь лоджии/балкона) 51,27 кв.м., общая площадь по проекту (без учета лоджии/балкона) 48,87 кв.м., жилая площадь 20,06 кв.м., по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры, предусмотренной в п. 1.2. договора определена в размере 2 050 800 руб., производится Цессионарием в 100 % размере в срок до 25.04.2017 г. В срок установленный договором Цессионарий оплатил оплата по Договору была произведена Цессионарием частично в размере 1 176 986,00 рублей., задолженность по договору составила 873 814,00 руб.

Документов, которые бы подтверждали оплату на сумму 873 814 руб. в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 22 января 2020 года конкурсным управляющим направлено требование руководителю ООО "Завод Железобетонных Изделий" передать имущество и документацию Должника. Руководителем и единственным учредителем ООО "Завод Железобетонных Изделий" являлась Ерзамаева Юлия Павловна.

Бывшим руководителем должника 22.12.2020 переданы конкурсному управляющему часть документов Должника, однако первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были.

О том, что Ноговицына Л.П. и Смирнов А.В. имеют задолженность перед ООО "Завод ЖБИ" по договору уступки прав требований конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБИ" узнал после направления запроса конкурсному управляющему ООО ГК "БАЗИС"

Конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБИ" 16.02.2021 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с Ноговицыной Людмилы Павловны и Смирнова Алексея Валерьевича в пользу ООО Завод "ЖБИ" задолженность в размере 1 104 308,11 руб. из них сумма основного долга: 873 814,00 руб., сумма процентов: 873 814,00 руб. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05 мая 2021 г. по делу N 2-1641/2021 в исковом заявлении конкурсному управляющему ООО "Завод ЖБИ" отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 г. по делу N А55-9236/2019 заявление АО "ФИА-БАНК" о признании ООО "Завод Железобетонных Изделий" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным введена процедура наблюдения. Основанием для введения в отношении ООО "Завод Железобетонных Изделий" процедуры банкротства явились неисполненные обязательства ООО ГК "Базис" перед АО "ФИА-БАНК".

Поручителем по обязательства ООО ГК "Базис" являлось ООО "Завод Железобетонных Изделий".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 г. по делу А55-5289/2017 ООО ГК "Базис" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника.

Таким образом, Ноговицына Л.П. являлась дебитором ООО "Завод ЖБИ" и кредитором ООО ГК "Базис" по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия N 29 от 20.10.2014, заключенного между ООО "Завод ЖБИ" и ООО ГК "БАЗИС".

ООО ГК "Базис" являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Завод Железобетонных Изделий", что установлено Определением арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу А55-5289/2017 и Определением арбитражного суда Самарской области от 26.07.2020 по делу А55-9236/2019.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Отклоняя возражения ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции исходил из положений статей 196 и 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и принял во внимание, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Завод ЖБИ" утвержден решением суда от 15.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), а документация должника передана арбитражному управляющему 22.12.2020. Кроме того, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков не может исчисляться ранее, чем истек срок для предъявления требования о взыскании в общеисковом порядке. Таким образом, направление в суд заявления о взыскании убытков 06.12.2021 с Ерзамаевой Ю.П. укладывается в сроки исковой давности.

Между тем, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков к Ноговицыной Л.П. фактически подменяет под собой требование о взыскании задолженности по договору, в отношении которого судом общей юрисдикции указано на пропуск срока исковой давности (Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 мая 2021 г. по делу N 2-1641/2021). При указанных обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав должнику было известно 25.04.2017, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 26.04.2017 с окончанием этого срока 26.04.2020, в связи с чем срок считается пропущенным по требованию к Ноговицыной Л.П. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05 мая 2021 г. по делу N 2-1641/2021.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Ноговицыной Л.П., Смирнова А.В. имелась обязанность по оплате 873 814 руб. по договору уступки прав (цессии) N б/н от 25.01.2016 г., которая не была исполнена в срок до 25.04.2017 (п.3.2 Договора).

Между тем, указанная обязанность не была исполнена ими в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении своих обязанностей руководитель по требованию юридического лица или его участников (учредителей) обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Ерзамаева Ю.П. являлась директором ООО "Завод Железобетонных Изделий" с 13.03.2019 по 15.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.04.2017 по 25.04.2020 руководитель должника, действуя разумно и в интересах общества, имел возможность обратиться за принудительным исполнением условий договора, однако ввиду бездействия руководителя должника, указанная задолженность явилась невозможной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

У директора ООО "Завод ЖБИ" Ерзамаевой Ю. П. в период осуществления полномочий с 13.03.2019 года по 15.01.2020 года, при наличии доступа к первичной документации должника имелась возможность оценить размер встречного исполнения по договору со стороны Ноговицыной Л.П., Смирнова А.В., соответственно имелась процессуальная возможность по защите прав общества путем подачи искового заявления по взысканию дебиторской задолженности.

Довод о том, что на дату утверждения арбитражным управляющим Семеновского А.А. 15.01.2020 года срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ответчика Ноговицыной А. П. не являлся истекшим, судом первой инстанции отклонен, поскольку не связан с предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции также отклонен довод о преюдициальном значении судебного акта - определения от 25.12.2017 года по делу N А55-5289/2017, на который ссылается ответчик, как на доказательство полной оплаты, поскольку в рамках данного дела устанавливался факт оплаты задолженности должнику (застройщику), вопрос о том, в полном ли объеме произведена оплата по уступке прав требования не исследовался. Ссылка на то обстоятельство, что оплата по договору произведена в полном объеме в размере 2 050 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 9 от 25.04.2016, N 13 от 12.05.2016, N 8 от 25.04.2016, N 12 от 12.05.2016, N 18 от 09.06.2016, N 25 от 22.07.2016, N 26 от 27.07.2016, N 29 от 17.08.2016, N 35 от 14.09.2016, N 1 от 27.01.2017, N 3 от 14.03.2017, N 2 от 16.02.2017, судом не принимается. В данном случае в рамках дела N А55-5289/2017 суд указал на полное исполнение обязательств по оплате по договору долевого участия, а не по договору уступки права требования.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 98-99) не оплачена сумма по договору уступки в размере 873 814 руб.

Довод ответчика о возможном наличии сведений об оплате в кассовых книгах судом первой инстанции отклонен, так как данные кассовые книги не переданы конкурсному управляющему. Кроме того, из пояснений Ноговицыной Л.П. и Смирнова А.В. следует, что они не оплачивали в полном объеме договор уступки права требования, сумма неоплаты ими не опровергается. Ссылка Ерзамаевой Ю.П. об отсутствии у нее информации о задолженности судом первой инстанции отклонена, поскольку являясь руководителем должника она обладала доступом к сведениям о деятельности общества.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы конкурсного управляющего о том, что Ноговицына Л.П., причинила убытки обществу, поскольку наличие неисполненных обязательств перед ООО "Завод ЖБИ" свидетельствует лишь о самом факте задолженности, во взыскании которого отказано (Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 мая 2021 г. по делу N 2-1641/2021), но не об основаниях для взыскания убытков.

Довод о том, что Ноговицына Л.П. и Смирнов А.В. являлись сотрудниками ГК "Базис" судом первой инстанции также отклонен, так как не свидетельствует о причинении убытков данными лицами с учетом пропуска сроков исковой давности по обязательствам перед должником.

В силу ч. 1,2 ст.61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федеральною закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, Ноговицына Л.П., по смыслу названных норм не является контролирующим должника лицом. Доказательств, которые бы подтверждали, что указанное лицо получило выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в части взыскания убытков с Ерзамаевой Юлии Павловны в размере 873 814 рублей является обоснованными и подлежащим удовлетворению в данной части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ерзамаевой Ю.П. о том, что по договору долевого участи N 29 от 20.10.2014 ООО "Завод ЖБИ" не произвело оплату в ООО ГК "БАЗИС", в связи с чем отсутствуют убытки, судом не принимаются, поскольку как было указано выше, уступив право требование к ООО ГК "БАЗИС" Ноговицыной Л.П. и Смирнову А.В. с оплатой по договору уступки в сумме 2 050 800 руб., последние впоследствии получили компенсацию в размере 1 043 088,15 руб. каждый, не выплатив по договору уступки 873 814 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу N А55-9236/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова