Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-76534/19 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ПРОМСОЮЗ", к/у ОАО "Калибровский завод" - Пименова Е.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40- 168854/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Крушеницкой Ольги Васильевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2- комнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 961 360,00 рублей, которая полностью уплачена Крушеницкой Ольгой Васильевной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

при участии в судебном заседании:

от Крушеницкой О.В.: Коваль Ю.А. по дов. от 21.06.2023

от ОАО "Калибровский завод": Конева К.С. по дов. от 19.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Крушеницкой Ольги Васильевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.11.2019 г. включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Крушеницкой Ольги Васильевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2-комнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 961 360,00 рублей, которая полностью уплачена Крушеницкой Ольги Васильевны.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОМСОЮЗ", к/у ОАО "Калибровский завод" - Пименовым Е.Р. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просили определение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-168854/14. В удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. оставлено без изменения.

В апелляционный суд поступило заявление Крушеницкой О.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г. судом отказано в удовлетворении заявления Крушеницкой О.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Крушеницкой О.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления Крушеницкая О.В. указывает, что новым обстоятельством является принятие Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 28.06.2023 по делу А40-45444/2021; принятие Верховным судом РФ Определения от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3) по делу А57-18444/2020. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что из материалов дела А40-45444/2021 кредитору стало известно об аффилированности подателя апелляционной жалобы ООО "Промсоюз" и ГК СУ-155. При вынесении Постановления от 27.08.2020, судом не учтена практика по аналогичному спору и позиция суда округа при аналогичных обстоятельствах в настоящем деле.

Апелляционный суд, учитывая повторное рассмотрение заявления, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не исследован довод заявителя о получении 20.07.2023 первичной документации от бывшего руководителя ООО "САНТЭЛСТРОЙ".

В обжалуемом определении апелляционного суда не содержится ни оценки, ни вывода в отношении довода Крушеницкая О.В. о том, что передача копий договоров и первичных документов от ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" произошла только 20.07.2023 по адвокатскому запросу от бывшего директора ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", которое в настоящее время ликвидировано. Первичную документацию и договор N 306-СТЛ от 04.07.2013 по объекту "Левобережная, вл. 4-4з., к.8, договор N 30/2014 от 07.07.2014 по объекту "Зюзино кв. 10 корп.2" заявитель приложил к заявлению (Приложения 9-12). Кредитор не мог представить указанные документы, поскольку не является стороной указанных договоров. Только 20.07.2023 удалось найти бывшего директора ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ". Этот довод не нашел своего отражения в оспариваемом определении апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии практики по аналогичному спору и позиция суда округа при аналогичных обстоятельствах в настоящем деле.

В деле N А40-168854/14 судами трех инстанций удовлетворено требование Гришковой М.А. на включение в реестр ОАО "Калибровский завод" на передачу жилого помещения.

Не согласившись с решениями судов, с целью исключения из реестра требований участников строительства ООО "Промсоюз" инициирует обособленный спор по признанию недействительным соглашения о зачете, заключенного АО "СУ-155" с подрядной организацией ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", которым было оплачено приобретенное Гришковой М.А. жилое помещение.

Судами трех инстанций по делу N А40-64454/20 в исковых требованиях ООО "Промсоюз" отказано. В решении от 09.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-64454/20 установил, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора Гришковой М.А. в рамках дела N А40-168854/2014 цепочка сделок, включая оспариваемую, была проверена судом в рамках дела о банкротстве, реальность требований Гришковой М.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В постановлении N09-АП-65030/2020 от 21.12.2020 по делу NА40-64454/20 Девятый Арбитражный апелляционный суд отметил, что указанные в апелляционной жалобе возражения по сути являются попыткой переоценки обстоятельств, которые уже были рассмотрены и оценены в рамках обособленного спора по рассмотрению требования Гришковой М.А. в деле N А40-164458/2014 (стр. 3, абз. 13). Аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций в деле NА40-64252/20.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя, что привело к нарушению принципа правового равенства, при аналогичной ситуации отдано предпочтение "избранным" участникам строительства.

Исходя из смысла положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилого помещения в домах жилищного кооператива, в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Внесение паевого взноса полностью в силу статьи 1 статьи 129 ЖК РФ является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то есть возникновения полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещениям в силу нормы 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N 40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Кредитору известно об удовлетворении требований других дольщиков по предоставлению квартир. Так, из ответа заместителя Мэра Москвы М.Ш. Хуснуллина (исх. от 28.10.2019 N 25-12-1928/4-376) по состоянию на конец октября 2019 года ООО "Промсоюз" заключено 75 договоров с 58 пайщиками, из которых 23 пайщика решили остаться в объекте на ул. Бочкова, вл. 11А. Также обязательства Застройщика подтверждаются подписанной правительством Москвы дорожной картой и протокольными решениями с представителями Застройщика.

В материалах обособленного спора по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Промсоюз" имеются свыше 60 договоров о перемене сторон в обязательствах, которыми участникам строительства были переданы переданы квартиры в Митино, Ростокино и Ходынке взамен прав на квартиры на ул. Бочкова, вл. 11А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу N А40-168854/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-168854/2014 отменены.

Включено в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Свиридова Алексея Викторовича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23 на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 руб., которая полностью уплачена Свиридовым Алексеем Викторовичем.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев доводы заявителя, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы кредитора о наличии оснований для пересмотра обособленного спора в силу следующего.

Согласно заявлению в настоящее время Кредитору стали известны новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, которые состоят в следующем.

В Постановлении от 27.08.2020, которое просит пересмотреть Кредитор на стр. 6 Постановления указано - в материалах дела отсутствуют как указанные договоры, так и какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие совершение операций по ним, повлекших возникновение задолженности АО "СУ-155".

В заявлении Крушеницкая О.В. указывает, что передача копий договоров и первичных документов от ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" произошла только 20.07.2023 по адвокатскому запросу от бывшего директора ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", которое в настоящее время ликвидировано.

Первичную документацию и договор N 306-СТЛ от 04.07.2013 по объекту "Левобережная, вл. 4-4з., к.8, договор N 30/2014 от 07.07.2014 по объекту "Зюзино кв. 10 корп.2" заявитель приложил к заявлению (Приложения 9-12).

Кредитор не мог представить указанные документы, поскольку не является стороной указанных договоров. Только 20.07.2023 удалось найти бывшего директора ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ".

Кредитор также указывает, что при вынесении Постановления от 27.08.2020, судом не учтена практика по аналогичному спору и позиция суда округа при аналогичных обстоятельствах в настоящем деле.

В деле N А40-168854/14 судами трех инстанций удовлетворено требование Гришковой М.А. на включение в реестр ОАО "Калибровский завод" на передачу жилого помещения.

Не согласившись с решениями судов, с целью исключения из реестра требований участников строительства ООО "Промсоюз" инициирует обособленный спор по признанию недействительным соглашения о зачете, заключенного АО "СУ-155" с подрядной организацией ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", которым было оплачено приобретенное Гришковой М.А. жилое помещение.

Судами трех инстанций по делу N А40-64454/20 в исковых требованиях ООО "Промсоюз" отказано.

В решении от 09.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-64454/20 установил, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора Гришковой М.А. в рамках дела N А40-168854/2014 цепочка сделок, включая оспариваемую, была проверена судом в рамках дела о банкротстве, реальность требований Гришковой М.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В постановлении N09-АП-65030/2020 от 21.12.2020 по делу NА40-64454/20 Девятый Арбитражный апелляционный суд отметил, что указанные в апелляционной жалобе возражения по сути являются попыткой переоценки обстоятельств, которые уже были рассмотрены и оценены в рамках обособленного спора по рассмотрению требования Гришковой М.А. в деле N А40-164458/2014 (стр. 3, абз. 13). Аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций в деле NА40-64252/20.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. подлежит отмене, а заявление кредитора о пересмотре судебного акта удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление Крушеницкой О.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. по делу N А40-168854/14.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова С.Л. Захаров