Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 07АП-3776/21 по делу N А45-18065/2020

город Томск

5 августа 2022 г.

Дело N А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самарева Александра Евгеньевича (N 07АП-3776/2021(18)), Нестерова Кирилла Андреевича (N 07АП-3776/2021(19)), Латынцева Николая Борисовича (N 07АП-3776/2021(19)) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла Андреевича (19.05.1992 г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 544591722904, СНИЛС 157-792-760 24, адрес: 630033, г. Бердск, ул. Красный Сокол, д. 23, кв.30), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с индивидуальным предпринимателем Самаревым Александром Евгеньевичем,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Овчаренко В.Д., Арнаутов Д.А., Нестеров Андрей Игоревич, финансовый управляющий Гуляев Виталий Борисович,

В судебном заседании приняли участие:

от Латынцева Н.Б. - Голикова Т.Ю. (доверенность от 01.02.2022),

от Самарева А.Е. - Беляков А.А. (доверенность от 16.08.2021),

от Матушкина Д.В. - Васильева П.В. (доверенность от 1111112021),

финансовый управляющий Елгин А.В. (паспорт),

от Овчаренко В.Д. - Брилькова О.Ю. (доверенность от 04.05.2021),

от Арнаутова Д.А. - Брилькова О.Ю. (доверенность от 04.05.2021),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в отношении Нестерова Кирилла Андреевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020 и на сайте ЕФРСБ N 5866940 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 должник - Нестеров Кирилл Андреевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 суд утвердил финансовым управляющим должника Нестерова Кирилла Андреевича - Ёлгина Александра Владимировича (адрес: 180007, г. Псков, а/я 935).

24.02.2021 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 20.02.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, заключенных между должником и Индивидуальным предпринимателем Самаревым Александром Евгеньевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Нестерова Кирилла Андреевича.

В окончательной редакции, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения требований от финансового управляющего: признать недействительным Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001" от 27.02.2020, заключенное между Нестеровым К.А. и ИП Самаревым А.Е., регистрационную запись в ЕГРН 39:17:010007:225-39/025/2020-8 от 13.03.2020; признать недействительным Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001" от 27.02.2020, заключенное между Нестеровым К.А. и ИП Самаревым А.Е., регистрационную запись в ЕГРН 39:17:010007:226-39/025/2020-8 от 12.03.2020; признать недействительным Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02- 0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001" от 27.02.2020, заключенное между Нестеровым К.А. и ИП Самаревым А.Е., регистрационную запись в ЕГРН 39:17:010007:229-39/025/2021-13 от 26.01.2021; взыскать с ИП Самарева А.Е. в пользу Нестерова К.А. денежные средства в размере 7 352 000 рублей.

05.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил признать недействительным Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 года" от 27.02.2020, заключенное между Нестеровым Кириллом Андреевичем и Индивидуальным предпринимателем Самаревым Александром Евгеньевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:225. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самарева Александра Евгеньевича в конкурсную массу Нестерова Кирилла Андреевича 2 935 000 руб. 00 коп. Признать недействительным Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 года" от 27.02.2020, заключенное между Нестеровым Кириллом Андреевичем и Индивидуальным предпринимателем Самаревым Александром Евгеньевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:226. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самарева Александра Евгеньевича в конкурсную массу Нестерова Кирилла Андреевича 2 127 000 руб. 00 коп. Признать недействительным Соглашение "О передаче прав и обязанностей по Договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 года" от 27.02.2020, заключенное между Нестеровым Кириллом Андреевичем и Индивидуальным предпринимателем Самаревым Александром Евгеньевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:229. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самарева Александра Евгеньевича в конкурсную массу Нестерова Кирилла Андреевича 2 290 000 руб. 00 коп. В остальной части отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самарева Александра Евгеньевича в конкурсную массу Нестерова Кирилла Андреевича государственную пошлину в размере 18 000 рублей. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Аддентум" денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы по платежному поручению от 06.09.2021 N 224. Перечислить ИП Ореховской С.В. денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы по чеку от 14.01.2022.

С вынесенным определением не согласились индивидуальный предприниматель Самарев Александр Евгеньевич, Нестеров Кирилл Андреевич, подавшие апелляционные жалобы.

Самарев Александр Евгеньевич просит определение суда отменить. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает, что имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами. Дополнительного оспаривания сделок не требовалось. Суд неверно квалифицировал соглашений о переуступке прав аренды земельных участков без учета действительного регулирования обязательств. Наличие последующих правообладателей Арнаутова Д.А. и Овчаренко В.Д. свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделок. Доказательств заинтересованности ИП Самарева А.Е. не имеется. Он не знал о реальном финансовом положении должника. Сделки совершены должником в счет обеспечения обязательств его отца Нестерова А.И. Нестеров К.а. не обладал признаками несостоятельности. Имущество Нестерова К.А. является фактически имуществом его отца.

Нестеров Кирилл Андреевич просит определение суда отменить. Вынести новый судебный акт. В дело представлены доказательства различной стоимости спорного имущества. не исследовался вопрос о возможности возврата спорного имущества.

От ИП Самарева А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также болезнью представителя.

От Арбитражного суда Новосибирской области поступило сообщение о подаче Латынцевым Н.Б. апелляционной жалобы на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 08.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба Латынцева Николая Борисовича принята к производству, при этом суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 в судебном заседании, с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания в материалы дела от Нестеровка К.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что судом нарушено применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указывает, что суду надлежало установить возможность возврата имущества в конкурную массу. Бремя доказывания должно быть возложено на Овчаренко В.Д., Арнаутова Д.А.

Также пояснения по апелляционной жалобе поступили от Самарева А.Е., который указывает, что доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены. Цель причинения вреда и вывод активов судом фактически не установлены.

От Хныкива Виталия Яковлевича поступил отзыв на апелляционную жалобу Латынцева Н.Б. В представленном отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе Латынцева Н.Б. в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращаясь к рассмотрению вопроса о пропуске Латынцевым Н.Б. срока на апелляционное обжалование определения от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 05.05.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 23.05.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы Латынцев Николай Борисович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Латынцев Николай Борисович не получал оспариваемый судебный акт, о вынесении судебного акта Латынцеву Николаю Борисовичу стало известно из картотеки арбитражных дел 29.06.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учитывает следующее. Латынцев Н.Б., являясь кредитором по делу, не принимал непосредственное участие при рассмотрения спора. Производство по апелляционному обжалованию определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 уже возбуждено и спор находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба Латынцева Н.Б. подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. С учетом совокупности указанных приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

При рассмотрении дела по существу спора, судом установлено следующее.

Латынцев Н.Б., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Явившиеся лица в деле в ходе судебного заседания поддержали письменные доводы, придерживались заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обосновывая недействительность сделки, финансовый управляющий ссылается на ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что сделки заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, безвозмездно; кроме того подлежат применению положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, оценил действия сторон соглашений, как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Выписок о содержании правоустанавливающих документов Нестеров Кирилл Андреевич 27.02.2020 на основании трех Соглашений о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 безвозмездно передал ИП Самареву А.Е. принадлежащие ему права и обязанности по договору N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26 октября 2001 года, на весь оставшийся срок действия договора N 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26 октября 2001 года, заключенного с Администрацией Светлогорского городского округа Калининградской области, сроком на 49 лет, на земельные участки 39:17:010007:225, 39:17:010007:2256 39:17:010007:229, находящиеся по адресу: Россия, Калининградская область, город Светлогорск, ул. Балтийская.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. Заявление о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу N А45-18065/2020, оспариваемые сделки совершены 27.02.2020, следовательно, могут быть оспорены по п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судебным приказом от 03.10.2019 по делу N 2-1973/2019-4 взыскано с Нестерова К.А. в пользу Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" 486 991 руб. 70 коп. пени; задолженность погашена в рамках исполнительного производства, в том числе третьим лицом ООО "Гермес" за должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительное определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14478/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Кириллом Андреевичем на сумму 400 000 рублей; применены последствия недействительности сделки, взыскано 400 000 рублей с Нестерова Кирилла Андреевича. Задолженность погашена в рамках исполнительного производства, в том числе третьим лицом ООО ТК "АБИС" за должника.

25.12.2020 в рамках дела N 2-2375/20220-4 Мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области выдан судебный приказ на взыскание в пользу Мэрии г. Новосибирска с Нестерова К.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2018 N 124817 по состоянию на 11.03.2020 в сумме 378 673 руб. 73 коп. за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, неустойка в сумме 43 194 руб. 88 коп. за период с 04.09.2018 по 16.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 руб. 63 коп. за период с 17.09.2019 по 11.03.2020. Требования Мэрии включены в реестр требований кредиторов.

На настоящее время реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 727 303 руб. 21 коп., при этом в процедуре реализации имущества должника реестр не закрыт.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства, что ИП Самарев А.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику не имеется.

Финансовый управляющий, указывая на причинение вреда кредиторам должника совершением оспариваемых сделок, приводит довод о неравноценности встречного представления, подтверждая данный довод отчетом независимого оценщика N 265/1 ю/21 об оценке прав аренды на данные земельные участки на дату 27.02.2020 (отчуждение должником ответчику прав) рыночная стоимость прав составила: стоимость прав в отношении стоимость прав в отношении земельного участка 39:17:010007:225 составила 5 085 000 рублей; стоимость прав в отношении земельного участка 39:17:010007:226 - 5 085 000 рублей; стоимость прав в отношении земельного участка 39:17:010007:229 - 5 448 000 рублей.

Определением от 07.10.2021 ходатайство Индивидуального предпринимателя Самарева Александра Евгеньевича о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по настоящему обособленному спору судебная экспертиза определения рыночной стоимости прав аренды (прав и обязанностей) земельных участков, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Аддентум" Федечкиной Ларисе Павловне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения рыночной стоимости прав аренды земельные участки.

В материалы дела от эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Аддентум" Федечкиной Л.П. поступило заключение эксперта N 461-р/2021 от 02.12.2021. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:225 расположенным по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, город Светлогорск, улица Балтийская на 27.02.2020 года составляет 5 580 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:226 расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, город Светлогорск, улица Балтийская на 27.02.2020 года составляет 5 580 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:229 расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, город Светлогорск, улица Балтийская на 27.02.2020 года составляет 6 010 000 руб. 00 коп. Стоимость земельных участков определена в общем размере 17 170 000 руб. 00 коп

Судом определением от 03.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза.

В материалы дела от эксперта Ореховской Светланы Владимировны поступило заключение эксперта N 18065/2020 по делу N А45-18065/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:225 расположенным по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, город Светлогорск, улица Балтийская на 27.02.2020 года составляет 2 935 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:226 расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, город Светлогорск, улица Балтийская на 27.02.2020 года составляет 2 127 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:229 расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, город Светлогорск, улица Балтийская на 27.02.2020 составляет 2 290 000 руб. 00 коп. Стоимость земельных участков определена в общем размере 7 352 000 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта ООО "Аддентум" Федечкиной Л.П. суд исходит из того, экспертом не учтены существующие ограничения в использовании оцениваемых объектов недвижимости, установленные нормативно-правовыми актами: все три земельных участка расположены в водоохраной зоне водного объекта и во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, которые накладываются с момента принятия решений об установлении водоохраной зоны от 25.11.2019 и второй зоны округа горносанитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное от 22.02.2018, в том числе срок действия которых приходятся и на дату оценки - 27.02.2021.

Не указано, что на земельных участках прорастают зеленые насаждения - высокорослые здоровые деревья, из которых 9 шт. находится на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010007:225, 8 шт. - на 39:17:010007:226 и 11 шт. - на 39:17:010007:229 соответственно.

Основания для того чтобы относиться к заключению эксперта ИП Ореховской Светланы Владимировны полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют. Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, независимым оценщиком определена рыночная цена, однако имущество было передано безвозмездно.

Доказательств фактической оплаты в пользу должника не представлено.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и недействительна на основании ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, безвозмездное приобретение ликвидного имущества само по себе подразумевает недобросовестность покупателя, который не может не осознавать, что причиняет вред отчуждающему имущество лицу и его кредиторам.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, о том что у отца должника имелся долг перед ним, и в связи с тем, что долг Нестеровым Андреем Игоревичем выплачен Самареву А.Е. не был, стороны договорились, что с целью погашения 100 000 Евро сын Нестерова Кирилл Андреевич передаст права аренды трех земельных участков заимодавцу - Самареву А.Е., который переуступив права аренды на участки, полученными денежными средствами погасит долг в целях прекращения обязательств перед ним Нестерова А.И.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует таких как указано ответчиком отношений сторон. При этом, действуя разумно и добросовестно, стороны сделки не были лишены возможности оформить сделки между ними в соответствии с фактически имевшими место отношениями.

На недобросовестность сторон также указывают пояснения ИП Самарева А.Е. о том, что указанные действия проведены с целью намерение сторон избежать для заимодавца налоговых последствий, возникающих в случае возмездного отчуждения отступного - прав аренды земельных участков.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие специальных оснований предусмотренных законодательством о банкротстве, влекущих недействительность оспариваемой сделки.

ИП Самарев А.Е. действуя в гражданском обороте с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о приобретении ликвидного имущества у должника безвозмездно. Отчуждение ликвидного имущества безвозмездно, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ИП Самарев А.Е., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает право аренды.

Доводы должника, о проверке финансовым управляющим добросовестности последующих приобретателей Овчаренко В.Д., Арнаутов Д.А., и в случае установления недобросовестности их действий уточнить требования о возврате имущества в конкурсную массу, суд находит несостоятельным.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительная квалификация оспариваемой сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требовалась. Однако, сделанные выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по данным основаниям не привели к принятию незаконного судебного акта.

Признав сделку недействительной, апелляционный суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и приведены в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно отчету Ореховской С.В. рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:225 расположенным по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, город Светлогорск, улица Балтийская на 27.02.2020 года составляет 2 935 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:226 расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, город Светлогорск, улица Балтийская на 27.02.2020 года составляет 2 127 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:229 расположенного по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, город Светлогорск, улица Балтийская на 27.02.2020 года составляет 2 290 000 руб. 00 коп.

Стоимость земельных участков определена в общем размере 7 352 000 руб. 00 коп.

При этом, судом также учитывается, что в последующем Самарев А.Е. получил от Овчаренко В.Д. 2 500 000 руб. 00 коп., за аналогичные права аренды по земельному участку N 39:17:010007:229; от Арнутова Д.А. 2 500 000 руб. 00 коп., за аналогичные права аренды по земельному участку N 39:17:010007:226; от Арнутова Д.А. 2 500 000 руб. 00 коп., за аналогичные права аренды по земельному участку N 39:17:010007:225.

Таким образом, суд в качестве применения последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ИП Самарева А.Е. в конкурсную массу Нестерова К.А. общую сумму 7 352 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что в конкурсную массу подлежало возврату выбывшее имущество. При этом учитывает, что право аренды использовалось ответчиком с момента заключения оспариваемой сделки и даже переход такого права в период после вынесения судебного акта по спору к должнику не восполнит неблагоприятных последствий сделки. Такое восполнение возможно лишь путем взыскания денежной суммы стоимости права аренды.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Латынцеву Николаю Борисовичу срок на апелляционное обжалование определения от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020.

Определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18065/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самарева Александра Евгеньевича, Нестерова Кирилла Андреевича, Латынцева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина