Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-11808/22 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

Охрименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-32651/2019 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма "ДЕКО",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма "ДЕКО" (далее - должник, АО "Фирма "ДЕКО") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий должника Владимиров И.В.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Охрименко Олега Владимировича (далее - ответчик, Охрименко О.В.) денежных средств в размере 1 681 568,21 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 681 568,21 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Владимиров И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Охрименко О.В. движимое и недвижимое имущество, а также наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 681 568 руб. 21 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-32651/2019 заявление конкурсного управляющего должника Владимирова И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Охрименко О.В. движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в пределах суммы 1 681 568 руб. 21 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания (город Санкт-Петербург), до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Охрименко О.В. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-32651/2019, Охрименко О.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника злоупотребил правами, указав, что при непринятии обеспечительных мер существует реальная угроза неисполнения судебного акта. Судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-32651/2019 отменено в части применения последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у должника задолженности перед Охрименко О.В. по выплате компенсации в сумме 2 278 801 руб., а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Решением Темрюкского районного суда от 11.12.2019 по делу N 2-2684/2019 с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 2 897 572,67 руб. Апеллянт указал, что суд не предложил заявителю представить встречное исполнение для покрытия возможных убытков в соответствии со статьей 94 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Владимиров И.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Охрименко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-32651/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в отношении АО "Фирма Деко" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шаронова Нина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 Шаронова Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Владимиров И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров И.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Владимиров И.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Охрименко О.В. денежных средств в размере 1 681 568,21 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 681 568,21 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Владимиров И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника Владимиров И.В. указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Владимирова И.В. обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложение ареста на имущество и на денежные средства на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 681 568 руб. 21 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания (город Санкт-Петербург).

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника Владимирова И.В. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд не предложил заявителю представить встречное исполнение для покрытия возможных убытков в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда предлагать лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, представить встречное обеспечение. В рассматриваемом случае суд не смотрел оснований для предоставления встречного исполнения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева