Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 15АП-12338/22 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис+": представитель Попов Б.В. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-26161/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" (ОГРН: 1112311005938, ИНН: 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО "СЕРВИС+" (далее также - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 426 023,20 руб..

Определением суда от 16.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "СЕРВИС+" в полном объеме.

ООО "Сервис+" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Сервис+", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил общества с ограниченной ответственностью "Сервис+", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+", внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндину Феликсу Владимировичу в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Феликса Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕКТОР", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

06.07.2020 от ООО "СЕРВИС+" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 8 426 023,20 руб. задолженности.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "СЕРВИС+" ссылается на то, что ООО "ЛАФЕР-ЮГ" имеет задолженность перед обществом в суммарном размере 8 426 023,20 руб., в том числе 1 360 000 руб. - возмещение расходов по привлечению предпринимателя Евсеенко В.И. для обслуживания систем видеонаблюдения на объекте, 257 730 руб. - возмещение расходов по оплате за электроэнергию и 6 808 293,20 руб. - задолженность по оплате услуг по управлению зданием.

Общество представило договор N 010319-УПР-Кр от 01.03.2019, акты о приемке оказанных услуг по договору N 010319-УПР-Кр от 01.03.2019 за период май 2019 - апрель 2020, счета и счета-фактуры АО "НЭСК" на оплату электроэнергии, акты сверки расчетов между АО "НЭСК" и должником, договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения N 23 от 01.03.2019 с ИП Евсеенко В.И., счета ИП Евсеенко В.И., акты о приемке оказанных услуг между указанным предпринимателем и обществом, копии платежных поручений, отчеты исполнителя об оказанных услугах по договору N 010319-УПР-Кр от 01.03.2019 за период январь 2019 - май 2020, штатное расписание N 1, согласно которому штат должника на 01.03.2019 составляли 13 человек работников.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с условиями п.2.1. договора N 010319-УПР-Кр от 01.03.2019 общество - исполнитель приняло на себя следующие обязательства:

2.1.1. Провести оценку общего состояния здания, выявить возможные недостатки и составить план мероприятий по их устранению;

2.1.2. При необходимости привести здание и отдельные его помещения в состояние для нормального эксплуатирования;

2.1.3. Организовать выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту здания, заключать с исполнителями указанных услуг договоры, контролировать исполнение ими договорных обязательств, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно;

2.1.4. Выступать в качестве заказчика в отношениях с Поставщиками коммунальных услуг;

2.1.5. Заключить договоры с подрядными организациями по санитарному и техническому обслуживанию здания;

2.1.6. Принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным договорам, устанавливать и фиксировать факт неисполнения и ненадлежащего подрядчиками договорных обязательств, участвовать в соответствующих актах;

2.1.7. Привлекать специализированные организации и экспертов для целей технического обследования при обнаружении во время плановых, технических осмотрах признаков снижения работоспособного состояния несущих конструкций и недопустимого технического состояния здания в целом для определения причин появления этих признаков и мер по обеспечению безопасности Арендаторов и их имущества, а также посетителей здания;

2.1.8. Привлекать специализированные организации для осуществления подрядных пуско-наладочных работ, иных работ проведения которых необходимо для ввода в эксплуатацию;

2.1.9. Вести взаимодействие с органами кадастрового учета Управления Росреестра, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, иными органами гос. Власти по вопросам получения/ продления необходимых разрешений, оформление документов на здание;

2.1.10. Вести техническую документацию на здание и земельный участок в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также бухгалтерскую и прочую документацию самостоятельно или при помощи специализированных организаций;

2.1.11. Использовать технические помещения, инженерное оборудование здания в соответствии с их назначением;

2.1.12. Составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности;

2.1.13. Производить расчет и начисления услуг в соответствии с условиями настоящего договора;

2.1.14. Предоставлять ежегодный отчет о выполнении договора в течении первого квартала следующего квартала;

2.1.15. Производить оплату услуг/работ третьих лиц, привлекаемых в целях исполнения настоящего договора, как путем заключения трехсторонних соглашений (с участием Заказчика), так и по прямым договорам, заключаемым Исполнителем с Поставщиками услуг. Исполнитель вправе от своего имени также производить расчеты с Поставщиками услуг по договорам, заключенным ранее Заказчиком (платеж в пользу третьего лица) с последующей компенсацией этих расходов Заказчиком;

2.1.16. Оказывать иные услуги и выполнять работы, согласно перечню работ и услуг (Приложение N 1 к договору), а также по отдельным дополнительны соглашениям, заключенных между сторонами.

Согласно п.4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за услуги по управлению зданием, коммунальные и иные услуги, оказываемые Исполнителем и включают в себя:

1) плату за управлением здания и благоустройство прилежащей территории;

2) плату за техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов;

3) плату за услуги охраны;

4) плату за электроэнергию в здании;

5) плату за тепловую энергию;

6) плату за водоснабжение и водоотведение;

7) плату за проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.4. договора расходы Исполнителя на оплату услуг привлеченных им третьих лиц в соответствии с п.2.1. договора Заказчик обязан компенсировать в 10-ти дневный срок с момента получения документов, подтверждающих указанные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сами по себе акты о приемке оказанных услуг не могут подтверждать факт их оказания, объем и стоимость. Факт оказания услуг по управлению, по охране и по компенсации платы за коммунальные услуги может быть подтвержден только хозяйственными договорами и актами со сторонними организациями.

Общество представило только акты о приемке оказанных услуг с ИП Евсеенко В.И., однако эти акты не подтверждают реальность оказания услуг, поскольку 24.02.2021, и.о. конкурсного управляющего, кредиторы и руководитель общества Войтенко Э.В. составили акт приема-передачи N 1, согласно которому в здании отсутствует видеонаблюдение, видеокамеры не установлены.

В акте осмотра объекта от 24.02.2021 так же указано, что видеонаблюдение в здании отсутствует, видеокамеры внутри и снаружи здания отсутствуют и никогда не монтировались. Кроме того, в акте осмотра указано, что какая-либо техническая документация в отношении объекта у руководителя общества отсутствует, уборка нежилых помещений не производилась, лифты не функционируют, системы водоснабжения, кондиционирования, отопления, вентиляции не функционируют и не обслуживались, электроэнергия в здании не потребляется, охрана объекта при осмотре не осуществляется, пожарная система в здании не функционирует и не обслуживается.

Какие-либо иные документы, составленные с участием сторонних организаций относительно оказания услуг на объекте, общество не представило.

Документы, составленные обществом с руководителем должника (акты о приемке оказанных услуг по договору N 010319-УПР-Кр от 01.03.2019 за период май 2019 - апрель 2020, отчеты исполнителя об оказанных услугах по договору N 010319-УПР-Кр от 01.03.2019 за период январь 2019 - май 2020) суд первой инстанции правомерно оценил критически. Кроме того, с учетом того, что отдельные отчеты датированы ранее, чем сам договор, суд принял во внимание, что здание до настоящего времени не введено в эксплуатацию, а коммунальные услуги не могли предоставляться ресурсоснабжающими организациями объекту, не введенному в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивность сделки, составлении обществом и должником документов, которые не подтверждают реальность договора N 010319-УПР-Кр от 01.03.2019 как сделки.

Кроме того, судом установлена фактическая аффилированность должника и общества. Так, ООО "СЕРВИС+" зарегистрировано по тому же адресу, что и должник: г. Краснодар, ул. Солнечная, 57/2, оф.12.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "ЛАФЕР-ЮГ" от 25.06.2020 года, сотрудники полиции опросили Стрельникова Алексея Георгиевича (брат участника и бывшего генерального директора ООО "ЛАФЕР-ЮГ" Стрельникова Максима Георгиевича) - являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, д.57/2, который пояснил, что он передал в аренду ООО "ЛАФЕР-ЮГ" нежилое помещение N 1. Однако, с 2019 года ООО "ЛАФЕР-ЮГ" стало арендовать помещение N 12.

Указанное помещение является юридическим адресом ООО "Сервис+".

Таким образом, ООО "СЕРВИС+" является аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Согласно обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определена правовая позиция, согласно которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о реальности правоотношений, поскольку, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу подтвердить реальность оказания услуг, указанных в актах, сведения об объемах и стоимости каждой из услуг, о наличии технических возможностей для оказания каждой конкретной услуги, о наличии в штате необходимого персонала или привлеченных специалистов.

Представленное обществом штатное расписание N 1, согласно которому штат должника на 01.03.2019 составляли 13 человек работников, суд правомерно оценил критически, поскольку согласно сведениям веб-сервиса "Контур.Фокус" в 2019 - 2020 году среднесписочная численность работников общества составляла 3 и 4 человека соответственно.

Представленные обществом счета и счета-фактуры АО "НЭСК" на оплату электроэнергии, акты сверки расчетов между АО "НЭСК" и должником, не являются документами, подтверждающие объем и стоимость потребленной электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д.113.

Так, в письме АО "НЭСК", указано, что между ООО "ЛАФЕР-ЮГ" и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения от 04.02.015 года N 8557 в отношении 2 (двух) точек поставки - административное здание по ул. Красноармейская, д.113, и гаражный бокс по ул. Красноармейская, д. 125.

Согласно сведениям из ЕГРН гаражный бокс за ООО "ЛАФЕР-ЮГ" не зарегистрирован. Соответственно, оснований ООО "СЕРВИС+" для оплаты энергоснабжения гаражного бокса за счет должника не имелось.

Что касается энергоснабжения здания по ул. Красноармейская, д.113, то требование в этой части так же нельзя признать обоснованным, поскольку общество, несмотря на предложение суда, не представило информацию о приборах учета и объемах потребленной на этом объекте электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Между тем, кредитором соответствующие доказательства не представлены.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу N А32-19056/2014).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко