Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 12АП-6372/22 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

04 августа 2022 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Романовка"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по делу N А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Романовка" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

при участии в режиме веб-конференции: представителя ООО СП "Романовка" - Пикало А.С., действующей на основании доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 ООО "Волжский терминал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Басков И.Г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г., ООО "Синко Трейд", Бордачевой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г., ООО "Синко Трейд" и Бордачевой Т.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО СП "Романовка" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ, а также наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество: Басова М.Д., Мошковича В.Н., Подгорного О.А., включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего данным лицам, в размере 8 348 626 418 руб. на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению о привлечении контролирующих ООО "Волжский терминал" лиц к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ГК "Русагро", включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГК "Русагро" в размере 8 348 626 418 руб. на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления ООО СП "Романовка" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО СП "Романовка" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции незаконно оставил заявление ООО СП "Романовка" о применении обеспечительных мер сначала без движения, а затем отложил судебное заседание в отсутствие на то причин; судом первой инстанции безосновательно не учтен размер ущерба и отсутствие имущества у должника; конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" не представил позицию по ходатайству; суд первой инстанции не дал оценку и не принял во внимание доводы ООО СП "Романовка".

Представитель ООО СП "Романовка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 по делу N А57-10966/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются на будущее время и призваны обеспечить статичность положения участников спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности в размере 8 348 626 418 руб., явно несоразмерны требованиям кредиторов (непогашенным), поскольку согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" от 26.01.2022 имеются сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, размер на момент составления отчета составил 1 214 251 493,1 руб. Данные денежные средства, находящиеся на основном счете должника, будут направлены на частичное погашение требований кредиторов должника.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в дальнейшем денежные средства не будут поступать на основной счет должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, а также учитывает выводы суда кассационной инстанции изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу N А57-6120/2019, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А57-6120/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сингента" о привлечении к субсидиарной ответственности Басова М.Д., Мошковича В.Н. и ООО "Группа Компаний "Русагро", заявления конкурсного управляющего АО "Аткарский МЭЗ" Захарова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", Подгорного О.А., Коваленко А.В. оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредиторов, необходимость в их принятии отсутствует, не могут обеспечить статичность положения участников спора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно оставил заявление ООО СП "Романовка" о применении обеспечительных мер без движения, а затем отложил судебное заседание в отсутствие на то причин, отклоняются судом первой инстанции как не имеющие правового значения, не относящиеся к предмету спора.

Оставление заявления без движения не может рассматриваться как нарушение конституционного права апеллянта на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, кроме того, определением суда первой инстанции от 26.04.2022 указанное заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Исходя из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод о том, что судом первой инстанции безосновательно не учтен размер ущерба и отсутствие имущества у должника отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательно заявленный. Судом первой инстанции проверен размер заявленных кредиторами требований, а также установлено, что должником осуществляется постепенное погашение требований кредиторов, из чего сделал вывод о несоразмерности заявленных обеспечительных мер.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" не представил позицию по ходатайству, признается несостоятельной. Заявление ходатайств, представление заявлений, дача объяснений арбитражному суду, относится к правам лиц, участвующих в деле (статья 41 АПК РФ), которыми они праве пользоваться по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не принял во внимание доводы ООО СП "Романовка", также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции отклонены доводы заявителя. Кроме того, заявителю разъяснено, что отказ в принятии мер обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова