Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-10809/22 по делу N А32-24848/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А32-24848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Пантелькина Владимира Владимировича: представитель Шарипова Ж.О. по доверенности от 19.03.2021, от акционерного общества "Газпромбанк": представитель Андреева И.Н. по доверенности от 07.07.2020,

после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют: финансовый управляющий Пантелькина Владимира Владимировича - Салюкова Ольга Владимировна - лично; от акционерного общества "Газпромбанк": представитель Андреева И.Н. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пантелькина Владимира Владимировича - Салюковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-24848/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Пантелькина Владимира Владимировича - Салюковой Ольги Владимировны о признании сделки недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелькина Владимира Владимировича (ИНН: 781005304340, СНИЛС: 020-951-198 27),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелькина Владимира Владимировича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Салюковой О.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 27.04.2021, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2, литера А, квартира 15, общей площадью 195 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007643:2381 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Пантелькина В.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2, литера А, квартира 15, общей площадью 195 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007643:2381.

Определением суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Пантелькина Владимира Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника Салюкова Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от акционерного общества "Газпромбанк", Пантелькина Владимира Владимировича, финансового управляющего Пантелькина Владимира Владимировича - Салюковой Ольги Владимировны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил акционерному обществу "Газпромбанк", Пантелькину Владимиру Владимировичу, финансовому управляющему Пантелькина Владимира Владимировича - Салюковой Ольге Владимировне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии акционерного общества "Газпромбанк", Пантелькина Владимира Владимировича, финансового управляющего Пантелькина Владимира Владимировича - Салюковой Ольги Владимировны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции финансовый управляющий Пантелькина Владимира Владимировича - Салюкова Ольга Владимировна к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "Газпромбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пантелькина Владимира Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2022 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 июля 2022 г. в 16 час. 40 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С целью обеспечения участия финансового управляющего Пантелькина Владимира Владимировича - Салюковой Ольги Владимировны в онлайн-трансляция (путем присоединения к веб-конференции) суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 01.08.2022 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01 августа 2022 г. в 17 час. 27 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий Пантелькина Владимира Владимировича - Салюкова Ольга Владимировна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "КомерсантЪ" опубликовано 25.12.2021 N 236, в ЕФРСБ - 21.12.2021.

08.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Салюковой О.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 27.04.2021, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2, литера А, квартира 15, общей площадью 195 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007643:2381 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Пантелькина В.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2, литера А, квартира 15, общей площадью 195 кв.м., с кадастровым номером: 78:14:0007643:2381.

В обоснование заявления управляющий указал, что в ходе анализа сделок совершенных должником выявлен факт заключения 27.04.2021 должником и Яруллиным Алмазом Ринатовичем договора купли- продажи квартиры, по условиям которого должник продал Яруллину А.Р. квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19 корпус 2 литера А квартира 15, общей площадью 195 кв.м., кадастровый номер: 78:14:0007643:2381 (запись регистрации права собственности N 78:14:0007643:2381-78/011/2021-3 от 06.05.2021)

Стоимость квартиры установлена сторонами сделки в размере 25 000 000 рублей.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее -постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 21.10.2021; оспариваемая сделка заключена 06.05.2021 (дата государственной регистрации договора), т. е. в течении года до принятия заявление о признании должника банкротом, в связи с чем она попадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63). В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк) и Яруллин Алмаз Ринатович (далее - Ответчик, Покупатель, Заемщик) заключили кредитный договор (Индивидуальные условия ипотечного кредита) N 01960-ИП/21, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 15 000 000 руб. под 7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корпус 2, лит. А, кв. 15, общ. Площадью 195 кв.м., жилой площадью 84 кв.м., кадастровый номер: 78:14:0007643:2381 (далее - квартира).

Указанная квартира обременена ипотекой в пользу Банка, дата государственной регистрации 06.05.2021.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), право Банка в силу закона удостоверено закладной (п. 1.2. Договора купли-продажи от 27.04.2021).

В соответствии с п. 1.6 Договора купли-продажи от 27.04.2021 по соглашению сторон квартира продана по цене 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

Разделом 2 договора купли-продажи от 27.04.2021 предусмотрен порядок расчетов между покупателем и продавцом, согласно которому денежные средства в размере 25 000 000 руб. уплачиваются Яруллиным А.Р. Пантелькину В.В. как за счет собственных средств покупателя в размере 10 000 000 рублей, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по договору, заключаемому с Банком, в размере 15 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи собственным средствам Яруллиным А.Р. Банк предоставляет выписку по лицевому счету за 27.04.2021. В подтверждение перечисления кредитных денежных средств в адрес покупателя Банком также представлена выписка по лицевому счету за 27.04.2021.

Таким образом, по договору купли-продажи от 27.04.2021 стоимость квартиры определена сторонами в размере 25 000 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 кадастровая стоимость квартиры составила 22 891 300,38 руб.

Должник представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 19 247 119 рублей 37 копеек.

Представленный должником отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Суд первой инстанции обоснованно признал названный отчет достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, финансовый управляющий Салюкова О.В. не представила.

Доказательств неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий, заявляя довод о нерыночной стоимости спорного объекта, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Оплата по оспариваемой сделки осуществлена путем безналичного перечисления на счет должника: 10 000 000 рублей оплачены ответчиком, 15 000 000 рублей оплачены за счет кредитных средств банка "Газпр омбанк".

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный объект недвижимого имущества был найден его доверителем среди объявлений в сети "Интернет". Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств заинтересованной либо аффилированности ответчика и должника.

Принимая во внимание, что сделка совершена при встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения указанного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение довода о занижении стоимости имущества финансовый управляющий представил распечатки объявлений из информационно телекоммуникационной сети Интернет, отражающих стоимость различных квартир. Представленные в качестве аналогов предложения по продаже объектов недвижимости не соответствуют периоду и месту совершения оспариваемой сделки. Сведения, содержащиеся в распечатках, не позволяют соотнести индивидуализирующие признаки объектов, указанных в объявлениях, с характеристиками Квартиры, отчужденной по Договору купли-продажи.

Указанные распечатки, не могут быть признаны достаточным доказательством несоответствия установленного в договоре купли-продажи условия о цене рыночным условиям. В то время как данные обстоятельства с учетом заявленного предмета спора подлежат установлению.

Невозможно определить, на основании каких представленных в дело доказательств финансовый управляющий должника утверждает об осведомленности Яруллина А.Р. о признаках неплатежеспособности Пантелькина В.В. Квартира приобретена покупателем по стоимости соответствующей рыночной с привлечением кредитных денежных средств. У Яруллина А.Р. отсутствовала возможность проверить наличие признаков неплатежеспособности Пантелькина В.В., поскольку в открытых источниках, таких как Картотека арбитражных дел, база данных исполнительных производств на интернет-сайте УФССП РФ, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "КоммерсантЪ" отсутствовала информация о наличии задолженности у Должника на момент совершения сделки, то есть на 27.04.2021.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в заявлении не привел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ) в материалы спора также не представлены.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору финансовый управляющий не указал, в чем конкретно выражается злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при заключении указанных им сделок.

Приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-24848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пантелькина Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко