Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-11243/22 по делу N А32-3173/2019

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А32-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" в лице конкурсного управляющего Артемова Михаила Владимировича: представитель Артемов М.В. по доверенности от 14.04.2022; от Пушнова Станислава Алексеевича: представитель Селевко В.Н. по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" в лице конкурсного управляющего Артемова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу N А32-3173/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Виноградова Игоря Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича (ИНН 235504671259),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник (далее также заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему, организатору торгов проводить торги указанным имуществом - Лот N 7 - доля в размере 37/1000 на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:63), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 630+/-9 кв.м.; помещение (кадастровый номер 23:49:0205031:1096), цокольный этаж 1, площадь 8 кв.м. (помещения N 17-20); адрес: Краснодарский край. город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а.

Определением суда от 30.05.2022 заявление Виноградова Игоря Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил финансовому управляющему, организатору торгов проводить торги указанным имуществом - Лот N 7 - доля в размере 37/1000 на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:63), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 630+/-9 кв.м.; помещение (кадастровый номер 23:49:0205031:1096), цокольный этаж 1, площадь 8 кв.м. (помещения N 17-20); адрес: Краснодарский край. город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" в лице конкурсного управляющего Артемова М.В. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от Пушнова Станислава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" в лице конкурсного управляющего Артемова Михаила Владимировича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Пушнову Станиславу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" в лице конкурсного управляющего Артемова Михаила Владимировича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Пушнова Станислава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" в лице конкурсного управляющего Артемова Михаила Владимировича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Виноградова Игоря Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" в лице конкурсного управляющего Артемова Михаила Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пушнова Станислава Алексеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Виноградова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Макаров Валерий Викторович.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему, организатору торгов проводить торги указанным имуществом - Лот N 7 -доля в размере 37/1000 на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:63), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 630+/-9 кв.м.; помещение (кадастровый номер 23:49:0205031:1096), цокольный этаж 1, площадь 8 кв.м. (помещения N 17-20); адрес: Краснодарский край. город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а.

В обоснование ходатайства должник указал, что в настоящее время в арбитражный суд подано заявление об исключении из конкурсной массы единственного жилья - доля в размере 37/1000 на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:63), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 630+/-9 кв.м.; помещение (кадастровый номер 23:49:0205031:1096), цокольный этаж 1, площадь 8 кв.м. (помещения N 17-20); адрес: Краснодарский край. город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а; непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы как должника, так и кредиторов, а также повлечет неблагоприятные последствия для должника, что выразится в лишении его единственного имущества, пригодного для проживания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что определением суда от 25.02.2022 принято к производству заявление Виноградова И.В. об исключении из конкурсной ассы имущества - доля в размере 37/1000 на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:63), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 630+/-9 кв.м., помещения (кадастровый номер 23:49:0205031:1096), цокольный этаж 1, площадью 68 кв.м. (помещения 17-20), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обособленный спор не рассмотрен.

Должник принимает действия по переводу нежилого помещения в жилое.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2022, должник 29.04.2022 в МФЦ сдал заявление с проектом на перевод нежилого помещения в жилое. В материалы дела представлена копия расписки от 29.04.2022, проект переустройства. Спорное имущество при его переводе в жилое помещение будет являться единственным пригодным для проживания помещением (л.д. 94, т.11).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных прав должника, его конкурсных кредиторов и к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество, в отношении которого подано заявление об исключении из конкурсной массы как единственное пригодное жилье является нежилым, отклоняются, поскольку, как было указано выше, в настоящее время должник предпринимает действия по переводу указанного имущества из нежилого помещения в жилое.

При этом права и интересы кредитора не нарушены, поскольку данная обеспечительная мера носит временный характер, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов направлена на сохранение в неизменном состоянии положения (statusquo), существующего на момент возникновения спора: чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе должника и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Виноградова И.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу N А32-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко