Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 15АП-508/24 по делу N А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 г.

дело N А53-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "ТЮС-СЦБ" Тимошенко А.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудимова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-9978/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" Тимошенко Андрея Игоревича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Гудимова Евгения Александровича, Десятникову Марию Андреевну, общество с ограниченной ответственностью УК "ТЮС", общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ОГРН 1146181001229, ИНН 61410457990);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Гудимова Евгения Александровича, Десятникову Марию Андреевну, общество с ограниченной ответственностью УК "ТЮС", общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-9978/2020 привлечены солидарно Гудимов Евгений Александрович, Десятникова Мария Андреевна, ООО УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении солидарно Гудимова Евгения Александровича, Десятниковой Марии Андреевны, ООО УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой" к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Взыскана с Гудимова Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гудимов Евгений Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная квалификация статуса Гудимова Евгения Александровича в качестве субсидиарного ответчика по делу. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Не рассмотрено требование Гудимова Е.А. об истребовании от Отдела МВД России по г. Батайску сведений о документах и о содержании памяти компьютеров, изъятых у ООО "ТЮС-СЦБ" в ходе обыска 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апелляционная жалоба Гудимова Е.А. содержит доводы только в части удовлетворения требований в отношении него, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От конкурсного управляющего ООО "ТЮС-СЦБ" Тимошенко А.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением копий дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "ТЮС-СЦБ" Тимошенко А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Тимошенко Андрей Игоревич из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 22.09.2021 (посредством почтовой связи) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гудимова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Десятникова Мария Андреевна, ООО УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой".

Основанием для подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

- непередача документов и имущества Гудимовым Евгением Александровичем, Десятниковой Марией Андреевной конкурсному управляющему.

- привлекаемыми лицами совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

Согласно сведениям официального сайта "Контур.Фокус", выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Сцб" (ООО "ТЮС-СЦБ", ОГРН 1146181001229, ИНН 6141045799) образовано 23.04.2014.

Основными видами деятельности ООО "ТЮС-СЦБ" является Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12), Строительство жилых и нежилых зданий (41.20), Строительство железных дорог и метро (42.12), Строительство водных сооружений (42.91), Производство электромонтажных работ (43.21), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), и прочее. Всего 19 видов деятельности.

С 23.04.2014 по 10.01.2018 года генеральным директором ООО "ТЮС-СЦБ" являлся Моисеенков Александр Петрович (ИНН 614102665406).

С 14.08.2014 единственным участником ООО "ТЮС-СЦБ" является ООО УК "Трансюжстрой" (ООО УК "ТЮС", ОГРН 1103123009857).

В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "УК "ТЮС" с 23.12.2016 по настоящее время с долей участия 100% является ООО "Спецтрансстрой".

28.11.2018 (первая запись 10.01.2018) согласно сведениям из ЕГРЮЛ в должность генерального директора вступил Гудимов Евгений Александрович (ИНН 614707511183), который занимал данную должность в период с 10.01.2018 по 01.02.2021.

С 02.02.2021 по 24.07.2021 генеральным директором ООО "ТЮС-СЦБ" являлась Десятникова Мария Алексеевна.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гудимова Е.А. предъявлено к надлежащему лицу.

Основаниями для привлечения к ответственности, исходя из требований управляющего, является неисполнение Гудимовым Евгением Александровичем обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему должника, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Десятникова Мария Андреевна являлась генеральным директором ООО "ТЮС-СЦБ" в период с 02.02.2021 по 24.07.2021.

Исполняя обязанности временного управляющего, а в последующем и в статусе конкурсного управляющего, Тимошенко А.И. неоднократно обращался к Десятниковой М.А. (уведомления - запросы N 264 от 29.03.2021, N 248 от 24.03.2021 (лично вручен Десятниковой М.А.), N 272 от 31.03.2021, N 299 от 13.04.2021, N 306 от 14.04.2021, N 358 от 28.04.2021, N 418 от 21.05.2021, N 663 от 28.06.2021, N 822 от 27.07.2021, N 975 от 15.09.2021 о предоставлении бухгалтерской первичной документации, передаче запасов, основных средств и иного имущества должника. Вместе с тем указанные запросы оставлены без ответа.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Тимошенко А.И. получены письменные объяснения бывшего руководителя ООО "ТЮС-СЦБ" Десятниковой М.А., согласно которым после ее вступления в должность бывшим генеральным директором Гудимовым Е.А. не обеспечена передача в полном объеме документации и имущества должника.

Гудимов Евгений Александрович являлся руководителем должника в период с 10.01.2018 по 01.02.2021, в том числе и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.05.2020).

Таким образом, Гудимов Е.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "ТЮС-СЦБ" в период, когда общество начало накапливать долги перед третьими лицами, получило убыток в размере 165 млн. руб. и списало запасы на общую сумму 565 млн. руб. Также Гудимов Е.А. является управляющим директором филиала ООО "УК "ТЮС" и представляет ООО "Трансжелдорстрой", которые продолжают выполнение работ силами и средствами ООО "ТЮС-СЦБ" и на тех же объектах, что и ООО "ТЮС-СЦБ".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением управляющего, что на ответчика Гудимова Е.А. также возлагается обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гудимов Е.А. правомерно привлечен судом в качестве ответчика.

Конкурсным управляющим неоднократно по адресу регистрации Гудимова Е.А. направлялись запросы о передаче имущества (N 591 от 17.06.2021, N 772 от 15.07.2021, N 822 от 27.07.2021, N 1060 от 10.09.2021, N 1074 от 15.09.2021). Кроме того, 14.09.2021 Гудимову Е.А. лично вручен запрос N 1060 от 10.09.2021.

В связи с тем, что вышеуказанные меры не привели к достижению положительного результата, конкурсным управляющим предпринимались дальнейшие меры по получению документации от руководителя должника и привлечению его к установленной законом ответственности, в том числе:

- заявление в Арбитражный суд Ростовской области от 13.09.2021 о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-9978/2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано;

- заявление о хищении имущества ООО "ТЮС-СЦБ" в Отдел МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края от 30.09.2021, КУСП N 17816 по факту вывоза бытовок металлических тип БК-00 в количестве 12 штук по указанию Гудимова Е.А. с территории базы, расположенной по адресу: г. Тихорецк, ул. Мира, д. 9.

Внеоборотные активы должника представлены основными средствами (3 211 000 руб.) и прочими внеоборотными активами (21 422 000 руб.).

В собственности должника находились 6 транспортных средств, 2 самоходных машины, имелось также различное оборудование и техника для строительства железных дорог.

Оборотные активы должника состояли из запасов на сумму 79 744 00,00 рублей, дебиторской задолженности на сумму 339 075 000,00 рублей, прочих активов на сумму 4 725 000,00 рублей.

Согласно анализу документов ООО "ТЮС-СЦБ", переданных конкурсному управляющему, товарно-материальные ценности и основные средства должника хранились на открытых и крытых площадках, адреса хранения материальных ценностей:

1. Скл. Лесозащитный: г. Батайск, пер. Лесозащитный, 2.

2. Выселки-Козырьки: Краснодарский край, ст. Медведовская, ул. Егорлыкская, д. 107.

3. Козырьки-Гречаная-Кирпили: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Грибоедова, 2Г.

4. Полтавская-Протока: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ж/д станция Протока, Привокзальная площадь, 5/1.

5. Юровский-Вышестеблиевская: Краснодарский край, Анапский р-н, пос. Юровка, ул. Привокзальная, д. 1.

6. Тамань.

7. Тихорецк: г. Тихорецк, ул. Мира, 9.

Конкурсному управляющему переданы инвентаризационные описи по состоянию на 01.06.2020 по пяти местам хранения ТМЦ и ОС, согласно которым в собственности ООО "ТЮС-СЦБ" находилось имущество на общую сумму 61 519 тыс. руб.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮС-СЦБ", то есть после 22.05.2020, общество фактически прекратило свою деятельность, следовательно, имущество, отраженное в бухгалтерской документации ООО "ТЮС-СЦБ", осталось в собственности должника.

Таким образом, анализ имеющихся сведений об активах должника, позволил сделать вывод, что стоимость имущества и размер прав требований должника позволяли произвести частичное погашение реестра требований кредиторов, а также текущих расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

04 октября 2021 года конкурсный управляющий Тимошенко А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ТЮС-СЦБ" Гудимова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 301 741,17 рублей и истребовании у Гудимова Е.А. и Десятниковой М.А. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО "ТЮС-СЦБ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 суд обязал Гудимова Е.А., Десятникову М.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе:

1. Основные средства в размере 6 225 тыс. рублей, в том числе:

- УАЗ 29891-03 Белая ночь, VIN XU6298910E2011269, г.р.з. Р778МЕ;

- ПС-8934, 2011 года выпуска, г.р.з. АР3176 31, VIN Х81893400В0000506;

- Бытовки металлические (тип БК-00, 8*2,4*2,5-м) в количестве 19 шт.;

- Бытовки металлические (тип БК-00, 5,9*2,4*2,5-м) в количестве 1 шт.;

- Бытовки металлические (тип БК-00, 6,0*2,4*2,5-м) в количестве 4 шт.;

- Здание мобильное модели САВА А 6*2,4 (на 6 человек) на раме (640);

- Здание мобильное модели САВА О 8*2,8 (раскомандировочная на 12 человек) на раме (3382);

- Здание мобильное жилое на 6 человек "Саяны 66";

- Здание мобильное жилое на 8 человек "Саяны 88";

- Трассоискатель C.A. T4 + Genny4;

- Ноутбук Dell Inspirion 17, 7000 Seriea-7737 (Intell (R) Core (TM) i7-4500 CPU);

- Сварочный агрегат, универсальный, АС-УИП-02Б в количестве 3 шт.;

- Электроагрегат АБ4 Т230ВЖ в количестве 3 шт.

2. Запасы в размере 59 744 тыс. рублей;

3. Расшифровку дебиторской задолженности, документы по дебиторской задолженности на сумму 339 075 тыс. рублей;

4. Прочие активы в размере 4 725 тыс. рублей;

5. Бухгалтерскую базу данных ООО "ТЮС-СЦБ" 1С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 определение от 27.05.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "обязать Гудимова Е.А. и Десятникову М.А. передать конкурсному управляющему ООО "ТЮС-СЦБ" Тимошенко А.И. бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "ТЮС-СЦБ", а также бухгалтерскую базу данных ООО "ТЮС-СЦБ" 1С. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Согласно расшифровке по строке 1210 "Запасы" по состоянию на 31.12.2020 года на балансе ООО "ТЮС-СЦБ" приняты запасы к количестве 532 единицы, балансовой стоимостью 79 767 300,69 рублей. Данная расшифровка была предоставлена генеральным директором ООО "ТЮС-СЦБ" Десятниковой М.А., о чем свидетельствует ее подпись и печать организации.

На основании акта приема-передачи от 24.08.2021 конкурсный управляющий принял, а руководитель Десятникова М.А. передала имущество ООО "ТЮС-СЦБ" в количестве 115 наименований. Актом вывоза имущества от 30.09.2021 года в станице Медведовской Краснодарского края конкурсным управляющим принято добровольно переданное имущество ООО "ТЮС-СЦБ", часть которого согласно расшифровке "Запасы" списано должником.

Также конкурсным управляющим проведены меры по инвентаризации имущества, о чем инвентаризационными описями N 002 от 15.12.2021, N 005 от 16.03.2022 проинвентаризированы ТМЦ.

Во исполнение указаний суда конкурсным управляющим проведен анализ запасов, не переданных руководителями должника. Путем сопоставления перечня переданного имущества в акте приема-передачи, акте возврата от 30.09.2021, описями инвентаризации ТМЦ от 15.12.2021 и 16.03.2022 с расшифровкой запасов от 31.12.2020 установлено, что инвентаризационная стоимость переданного имущества составляет всего 32 484 632,46 рублей. Соответственно, конкурсному управляющему не переданы запасы инвентаризационной стоимостью 47 282 668,23 рублей.

Бывшими руководителями ООО "ТЮС-СЦБ" на сегодняшний день передано имущество на общую сумму только 40 000 000,00 рублей (конкурсным управляющим опубликованы инвентаризационные описи переданного и выявленного имущества на ЕФРСБ, сообщение N 7884316 от 16.12.2021, N 8417966 от 17.03.2022, N 8449375 от 22.03.2022), в том числе Десятниковой М.А., Гудимовым Е.А. не переданы основные средства на сумму 3 016 800,00 рублей, запасы на сумму 44 603 761,00 рублей, дебиторская задолженность на сумму 339 075 000,00 рублей, бухгалтерская база данных 1С.

Непредоставление бухгалтерской и иной документации должника ООО "ТЮС-СЦБ", а также бухгалтерской базы данных 1С создает препятствия в ведении работы, направленной на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок.

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гудимова Е.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гудимова Е.А. конкурсный управляющий также указывает на то, что ответчиком заключены заведомо невыгодные сделки, что привело к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Согласно пункту 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

В период осуществления полномочий генерального директора Гудимовым Е.А. совершена сделка в отношении аффилированного лица ООО "УК ТЮС", повлекшая предпочтение на сумму 961 969,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-9978-43/2020 признана недействительной сделка между ООО "УК "ТЮС" и "ТЮС-СЦБ", оформленная актом взаимозачета N 203 от 31.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УК "ТЮС" перед ООО "ТЮС-СЦБ" в размере 961 969,47 руб.; восстановления задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "УК "ТЮС" в размере 961 969,47 рублей.

Суд установил, что сделка совершена в нарушение интересов кредиторов аффилированными лицами с целью уменьшения конкурсной массы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-9978-43/2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии аффилированности лиц, совершение сделок в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в период неплатежеспособности ООО "ТЮС-СЦБ".

Таким образом, учитывая, что контроль за деятельностью ООО "УК ТЮС" ведет его участник ООО "Спецтрансстрой", то ответственность за совершение убыточных для должника сделок и наращивания задолженности также возлагается на ООО "УК ТЮС" и ООО "Спецтрансстрой". Сделка с аффилированным должнику лицом ООО "Юникс" по продаже имущества должника, которое не погасило долг и не возвратило имущество.

В период осуществления полномочий генерального директора Десятниковой М.А. заключен договор купли-продажи N 378 от 20.04.2021, по условиям которого ООО "ТЮС- СЦБ" обязалось передать в собственность ООО "Юникс" блок-контейнеры БК 6*2,4 в количестве 7 штук, БК 8*2,4 в количестве 5 штук, а ООО "Юникс" обязалось принять и оплатить товар в порядке и размере, установленными договором. Стоимость товара по договору определена сторонами в размере 481 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТЮС-СЦБ" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 378 от 20.04.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В результате заключения договора купли-продажи N 378 от 20.04.2021 причинен вред имущественным правам кредиторов, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности, судебными актами, заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства при отсутствии равноценного встречного предоставления отчуждено и выведено из конкурсной массы имущество стоимостью не менее 1 200 000,00 рублей.

Вывод имущества должника осуществлялся в пользу вновь созданного юридического лица - ООО "Юникс" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юникс" зарегистрировано Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве 16 февраля 2021 года, т.е. за два месяца до заключения договора купли-продажи N 378 от 20.04.2021), при этом уже на момент заключения договора (20.04.2021) общество находилось в трудной экономической ситуации, счета предприятия были заблокированы.

Таким образом, бывшим директором как контролирующим должника лицом совершена заведомо невыгодная подозрительная сделка, приведшая к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника.

Дополнительно следует отметить, что блок-контейнеры вывезены с территории базы по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Мира, 9, по указанию Гудимова Е.А. 25 сентября 2021 года. То есть, на момент введения в отношении ООО "ТЮС-СЦБ" процедуры конкурсного производства бывшее руководство должника фактически продолжало осуществлять пользование и (или) владение имуществом и давать указания об определении судьбы данного имущества.

Эти обстоятельства указывают на то, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением Десятниковой М.А., Гудимовым Е.А. делами и имуществом подконтрольного им лица, осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества.

ООО "УК "ТЮС" (учредитель ООО "ТЮС-СЦБ" с долей участия 100%).

ООО "Спецтрансстрой" (учредитель ООО "УК "ТЮС" с долей участия 100%).

Исходя из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, единственным учредителем и участником ООО "ТЮС-СЦБ" с долей участия 100 % с даты образования юридического лица по настоящее время является "ООО УК "ТЮС".

В свою очередь, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО "УК "ТЮС" с 2312.2016 по настоящее время с долей участия 100% является ООО "Спецтрансстрой".

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "УК "ТЮС", а также ООО "Спецтрансстрой" имели возможность оказывать влияние на деятельность должника и совершили действия (бездействие), которые согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, конкурсным управляющим ООО "ТЮС-СЦБ" установлено следующее.

Должник, ООО "УК "ТЮС" и ООО "Спецтрансстрой" входят в корпоративную группу, которая занимается строительством автомобильных дорог и автомагистралей.

Между ООО "ТЮС-СЦБ" и ООО "УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой" заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которым ООО "УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой" как контролирующие должника лица передавали ООО "ТЮС-СЦБ" выполнение работ по заключенным контрактам, где заказчиком являлось ОАО "РЖД".

В результате невыгодной контрактной политики в 2019-2020 гг. должник утратил возможность получать доход от своей деятельности на протяжении 2019-2020 гг. Финансовые результаты деятельности общества являлись убыточными. Согласно строке N 1370 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 непокрытый убыток от деятельности ООО "ТЮС-СЦБ" за 2019 год составил 43 522 тыс. руб., за 2020 год - 308 452 тыс. руб.

При этом выручка общества за названные периоды практически соответствовала себестоимости выполняемых работ. Согласно строке N 2110 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 выручка от деятельности ООО "ТЮС-СЦБ" за 2018 год составила 796 871 тыс. руб., 2019 год - 800 753 тыс. руб., 2020 год - 587 059 тыс. руб. В то время как себестоимость продаж, согласно строке N 2120 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, составила за 2018 год - 820 219 тыс. руб., 2019 год - 835 233 тыс. руб., 2020 год - 752 347 тыс. руб.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в штате должника числилось 282 работника, в июне 2020 года все работники были уволены.

После этого большая часть названных сотрудников, в том числе генеральный директор ООО "ТЮС-СЦБ" Гудимов Е.А., контролирующими группу компаний лицами переведены в ООО "Трансжелдорстрой", которое продолжило выполнение работ силами и средствами должника и на тех же объектах, что и ООО "ТЮС-СЦБ". В настоящее время в отношении ООО "Трансжелдорстрой" также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-31798/2022.

Фактически в рассматриваемой корпоративной группе реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной, долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО "ТЮС-СЦБ", ООО "Трансжелдорстрой") и прибыльные (ООО "УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой") центры. По крайне мере, нет доказательств того, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

ООО "УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой" являлись контролирующими должника лицами, осуществляли действия направленные на вывод из конкурсной массы должника имущества и прекращения осуществления им хозяйственной деятельности в условиях, когда фактически деятельность должника полностью зависела от ответчика в силу сложившихся экономических связей.

Контролирующие должника лица в лице обществ создали условия по наращиванию задолженности и формирования убытков, в свою очередь, Гудимов Е.А. поддерживал данную политику, продолжал исполнять обязательства по контрактам, не принимал мер по восстановлению платежеспособности должника.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством является доказанной.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения Гудимова Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании документов, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам. Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области (выписка) от 20.03.2023 N А53-9978-28/2020 рассмотрено ходатайство Гудимова Е.А. об истребовании доказательств, судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Гудимов Е.А., как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, лично имел возможность ознакомится с изъятыми в рамках уголовного дела документами, сделать необходимые фотокопии, предоставить эти копии в суд, после чего в порядке статьи 66 АПК РФ просить суд истребовать их подлинники.

Довод о необходимости истребования сведений от органов МВД, осуществивших изъятие в ходе обыска от 25.03.2021 не обоснован, поскольку документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" в перечне переданных материалов отсутствовали.

Изъятые документы и системный блок, подтверждающие осуществление начисления заработной платы сотрудников, их личные трудовые карточки и трудовые договоры переданы сотрудником МВД под расписку конкурсному управляющему Тимошенко А.И..

В производстве следственного отдела по городу Батайск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области находилось уголовное дело N 12102600011000018, возбужденное 18.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с невыплатой ООО "ТЮБС-СЦБ" заработной платы работникам на общую сумму свыше 16 млн. руб.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Гудимова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с погашением задолженности по выплате задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ТЮС-СЦБ" за период июнь 2020 года - май 2021 года третьим лицом - ООО "ТЮС-Путь".

Письмом N 12102600011000018 от 15.04.2021 руководитель Следственного отдела по г. Батайску рассмотрел обращение конкурсного управляющего Тимошенко А.И. о передаче изъятой в ходе обыска документации ООО "ТЮС-СЦБ" и системного блока, предложил прибыть для составления акта приема-передачи изъятых предметов и документов.

31 октября 2021 года по расписке конкурсным управляющим приняты изъятые в рамках расследования уголовного дела N 12102600011000018 документация и системный блок.

Как следует из расписки от 31.10.2021 Тимошенко А.И. получил от старшего следователя ранее изъятые в ходе обыска предметы и документы, а именно: документы, содержащие сведения о начислении и выплате заработной платы сотрудников, документы, отражающие договорные отношения между сотрудниками и ООО "ТЮС-СЦБ", карточки работников, копии личных документов, устав ООО "ТЮС-СЦБ", приказы, трудовые договоры. Документы, отражающие возникновение дебиторской задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" сотрудниками правоохранительных органов не изымались, соответственно конкурсному управляющему по акту не передавались.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим совместно с привлеченным специалистом (в рамках договора оказания услуг N Б-21/1Р от 29.10.2021) и кредиторами в период с 01.11.2021 по 10.11.2021 проведена работа по систематизации (проверке), анализу архивных документов и бухгалтерской документации должника, находящейся по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, д. 2, кабинет 12,13.

Проведен анализ бухгалтерской документации ООО "ТЮС-СЦБ" за 2016-2018 гг., бухгалтерская документация ООО "ТЮС-СЦБ" за 2019-2020 год была преднамеренно уничтожена или похищена. Папка с отчетностью за четвертый квартал 2020 года отсутствует, а также папки за первый и второй квартал 2021 года.

Конкурсным управляющим проведена каталогизация бухгалтерской документации ООО "ТЮС-СЦБ" (сформировано 18 папок), проанализировав которую сделан вывод, что организация работала и сдавала отчетность.

В ходе систематизации и анализа дебиторской задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" установлено, что дебиторская задолженность подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за первый квартал 2021 года за подписью Гудимова Е.А. от 14.09.2021, но большей части бухгалтерских документов по этим сделкам не обнаружено. Также обнаружено большое количество корректировочных счетов-фактур по сделкам 2017-2019 гг., датированных декабрем 2020 года, документально подтвержденных обоснований этому не обнаружено, первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в размере 339 075 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе ООО "ТЮС-СЦБ" по состоянию на 31.12.2020, вопреки доводам Гудимова Е.А., по юридическому адресу ООО "ТЮС-СЦБ" отсутствует. Комиссией установлено, что проведен анализ бухгалтерской документации ООО "ТЮС-СЦБ" за 2016-2018 гг., бухгалтерская документация ООО "ТЮС-СЦБ" за 2019-2020 годы преднамеренно уничтожена или похищена. Папка с отчетностью за четвертый квартал 2020 года отсутствует, а также папки за первый и второй квартал 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-9978/2020 (в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности) суд обязал провести совместную сверку конкурсному управляющему и Гудимову Е.А.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 года по делу N 53-9978/2020 конкурсным управляющим совместно с Гудимовым Е.А. произведен выход на территорию Ростовская область, г. Батайск, пер. Лесозащитный д.2, где располагается документация ООО "ТЮС-СЦБ". Совместно осуществлён поиск документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" на сумму 339 074 837,26 рублей, а именно целью являлись следующие документы: договоры подряда, договоры услуг, дополнительные соглашения о цене, сроках, объемах выполненных работ, акты формы КС2, КС3, акты сверки взаимных расчетов с дебиторами ООО "ТЮС-СЦБ", а также гарантийные письма контрагентов (должников ООО "ТЮС-СЦБ").

В ходе сверки бухгалтерской документации ООО "ТЮС-СЦБ" установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТЮС-СЦБ" по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" составляла 339 074 837,26 рублей, однако первичных документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, а именно оригиналов договоров, актов выполненных услуг, актов сверок, актов по форме КС-2, КС-3, товарных накладных и иных, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Лесозащитный д.2, не обнаружено.

Сопроводительным письмом N 545 от 14.04.2023 года в адрес Гудимова Е.А. направлен бумажный экземпляр акта приема-передачи от 24.03.2023. Однако, подписанный Гудимовым Е.А. экземпляр акта в адрес Тимошенко А.И. не поступил.

Таким образом, по результатам совместного обследования документации ООО "ТЮС-СЦБ", находящейся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Лесозащитный д. 2, документации по дебиторской задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" на общую сумму 339 074 837,26 рублей не обнаружено. Отказ Гудимова Е.А. от подписи переданного ему акта от 24.03.2023 мотивирован доводами о необходимости включения в него документации, которая не относится к дебиторской задолженности, а является внутренними распорядительными, кадровыми документами.

Таким образом, ходатайство Гудимова Е.А. об истребовании от Отдела МВД сведений об изъятых документах правомерно отклонено судом, поскольку изъятая в ходе обыска документация являлась кадровой по работникам (сотрудникам) должника и не относится к предмету спора о передаче бухгалтерской документации по дебиторской задолженности, ТМЦ, основных средств ООО "ТТЮС-СЦБ".

Более того, Гудимовым Е.А. не выполнены требования статьи 66 АПК РФ, а именно, не предприняты меры по самостоятельному получению истребуемых документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя данное ходатайство, и имея реальную возможность лично ознакомиться с изъятыми документами, Гудимов Е.А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения подлежащих, по его мнению, истребованию документов (абзац 2 часть 4 статьи 66 АПК РФ), в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "УК ТЮС" как лица, не привлеченного к участию в деле, но чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, не советуют действительности, опровергаются материалами арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 года по делу N А53-9978-28/2020 ООО "УК ТЮС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения его в качестве третьего лица у суда не имелось.

Поскольку ООО "УК ТЮС" является соответчиком по настоящему спору о привлечении к субсидиарной ответственности, то, как сторона спора, имеет права и обязанности, предусмотренные положениями статей 41, 44 АПК РФАПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-9978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян