Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-12454/22 по делу N А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А53-20510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долгова М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Комсомольские Зори": представитель Масалов А.Р. по доверенности от 04.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Агрогрупп" Ханбекова А.В.: представитель Соколова Е.Б. по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спивакова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-20510/2020

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича

к Спивакову Артему Сергеевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (далее должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Южный Центр Агрогрупп" Спивакову Артему Сергеевичу во исполнение договоров займа N 02/08/19-1 от 02.08.2019, N02/09/19-1 от 02.09.2019, N02/12/19-3 от 02.12.2019, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств со Спивакова Артема Сергеевича в размере 21 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Южный Центр Агрогрупп" Спивакову Артему Сергеевичу по договорам займа N 02/08/19-1 от 02.08.2019, N 02/09/19-1 от 02.09.2019, N 02/12/19-3 от 02.12.2019. Применены последствия недействительности сделки, со Спивакова Артема Сергеевича в конкурсную массу ООО "Южный Центр Агрогрупп" взыскано 21 618 000 руб.

Спиваков А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ханбекова А.В. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт аффилированности участников оспариваемой сделки, не является достаточным для признания сделки недействительной, так как имела место реальность соответствующих хозяйственных операций.

От конкурсного управляющего Ханбекова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Спивакова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя в г.Ростове-на-Дону по причине отъезда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем факты не являются уважительными для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что арбитражным судопроизводством предусмотрена возможность участия в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле посредством проведения веб-конференций с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания, статья 153.2 АПК РФ). Спиваков А.С. указанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство в суд не направил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Агрогрупп" Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Комсомольские Зори" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" принято к производству.

21.12.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил факт заключения должником договоров займа N 02/08/19-1 от 02.08.2019, N 02/09/19-1 от 02.09.2019, N 02/12/19-3 от 02.12.2019 со Спиваковым А.С. на общую сумму 21 618 000 руб.

Полагая, что данная сделка имеет признаки подозрительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 "О некоторых вопросах. Связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между должником и Спиваковым А.С. договоров займа, должник осуществил перечисление заемщику денежных средств на сумму 21 618 000 руб. в период с 02.08.2019 по 02.12.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области 17.07.2020, оспариваемые сделки совершены 02.08.2019, 02.09.2019 и 02.12.2019 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент перечисления денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества.

У должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами - ООО "Комсомольские Зори", ПАО Сбербанк; имелись не рассмотренные исковые требования и просроченная задолженность по кредитным договорам, что подтверждается сформированным реестром требований кредиторов.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что на дату совершения деятельность должника являлась убыточной, в 2019 году должник получил существенный убыток, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются признаки аффилированности между должником и апеллянтом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

До 11.04.2013 Спиваков А.С. являлся участником должника с долей владения 100%. Также аффилированность подтверждается фактами, установленными при рассмотрении следующих дел Арбитражным судом Ростовской области: N А53-19710/2014, N А53-19712/14, N А53-19713/14, N А53-19888/2014, N А53-8290/2011 по корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, в настоящем случае имеется скрытая фактическая аффилированность должника и ответчика на момент спорных сделок.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих экономический смысл оспариваемых сделок, и подтверждающих их совершение не во вред кредиторам. Целесообразность предоставления должником займа при наличии кредиторов не раскрыта.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств ООО "Южный Центр Агрогрупп".

Следовательно, оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена с аффилированным лицом, в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. (Данная позиция закреплена Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 года по делу N А40-131002/2014).

Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

Суд первой инстанции также счел возможным признать оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева