Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-40010/22 по делу N А40-264487/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-264487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-264487/21, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ОГРНИП 315774600038377) к Акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (ОГРН 5137746021012), третье лицо: Шварик Е.Р. о взыскании 2 363 903 руб. 18 коп. неустойки по договору купли-продажи N МкщЛес-6.2(кв)-1/12/2(2) (ОКД) от 30.09.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Патук О.А. по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: Мурадов М.Н. по доверенности от 24.06.2022;

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 2 363 903 рублей 18 копеек.

Решением от 19 апреля 2022 года по делу N А40-264487/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскано: 200 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ответчиком (продавец) и Шварик Екатериной Руслановной (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 14.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 11 256 681 рубль 80 копеек. Согласно пункту 2.3 договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 30.11.2020 и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости квартиры.

Истец ссылается на то, что покупатель свои обязательства по оплате цены договора выполнил полностью, однако, в указанный период квартира не была передана.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи, а именно квартира передана по акту приема-передачи покупателю с просрочкой, тем самым у покупателя возникло право на неустойку согласно ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи предмета договора купли-продажи, с продавца в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2021 по 26.04.2021.

Кроме того, 18.03.2021 между Шварик Е.Р. и ИП Мареевым Н.А. (истец) был заключен договор N 18/03/21 уступки права (требования), в соответствии с которым, Шварик Екатерина Руслановна уступила ИП Марееву Николаю Александровичу право (требование) неустойки (пени) согласно ст.23,23.1 Закона о защите прав потребителей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.09.2020, договору купли-продажи квартиры от 19.03.2021.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

29.10.2021 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд первой инстанции исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-264487/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын