Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-29601/22 по делу N А40-264487/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-264487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Мареева Н.А.: Трошкина Д.С. по дов. от 01.12.2022,

от АО "ПИК-Индустрия": не явился, извещен,

от Шварик Е.Р.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-264487/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к акционерному обществу "ПИК-Индустрия"

о взыскании 2 363 903 руб. 18 коп. неустойки по договору купли-продажи N МкщЛес-6.2(кв)-1/12/2(2) (ОКД) от 30.09.2020

третье лицо: Шварик Е.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 2 363 903 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шварик Е.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2020 между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 14.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 11 256 681 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 30.11.2020 и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости квартиры.

Истец ссылается на то, что покупатель свои обязательства по оплате цены договора выполнил полностью, однако, в указанный период квартира не была передана.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи, а именно квартира передана по акту приема-передачи покупателю с просрочкой, тем самым у покупателя возникло право на неустойку согласно статье 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи предмета договора купли-продажи, с продавца в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2021 по 26.04.2021.

Кроме того, 18.03.2021 между третьим лицом и истцом был заключен договор N 18/03/21 уступки права (требования), в соответствии с которым, третье лицо уступило истцу право (требование) неустойки (пени) согласно статье 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.09.2020, договору купли-продажи квартиры от 19.03.2021.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

29.10.2021 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако, ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, периода просрочки и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 200 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-264487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина