Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-36494/22 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненко Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-60450/20, об отказе в удовлетворении заявления Мартыненко М.В. о взыскании с конкурсного управляющего Васильчука Д.И. убытков в размере 16 398 505,20 руб., об отстранении арбитражного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз", о признании бездействий конкурсного управляющего Васильчука Д.И. незаконными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Инвентор Индастриз"

при участии в судебном заседании:

от Мартыненко М.В.- Шадрин К.С. по дов.от 21.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Акционерное общество "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (член Союза арбитражных управляющих "Континент").

В Арбитражный суд г. Москвы 02.02.2022 г. поступило заявление Мартыненко М.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, признании его бездействия и отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Мартыненко М.В. о взыскании с конкурсного управляющего Васильчука Д.И. убытков в размере 16 398 505,20 руб., об отстранении арбитражного управляющего Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз", о признании бездействий конкурсного управляющего Васильчука Д.И. незаконными.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартыненко М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Протокольным определением апеллянту в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Как следует из заявления Мартыненко М.В., в обоснование требования ссылается на то, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, его действия не направлены на пополнение конкурсной массы и своевременный и полный расчёт с кредиторами.

Заявитель указывает на то, что последнюю отчетную дату дебиторская задолженность составила 18 448 000 руб. (ООО "Трест Шахтспецстрой", ООО "Антэлюкс", ООО "Тоннельтрансстрой", ООО "ЛайнКонстракшен"), тогда как согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ акту инвентаризации дебиторской задолженности, в ее состав включен только долг ООО "Тоннельтрансстрой" в размере 3 868 585,88 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы, а также лишило кредиторов права на получение максимальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что заолженность ООО "Трест Шахтспецстрой", ООО "Тоннельтрансстрой", ООО "Лайн Констракшен" на момент составления акта инвентаризации от 24.02.2021 была переуступлена иным лицам, и в дальнейшем задолженность возвращена в конкурсную массу путем вынесения судом определений о признании сделок недействительными.

Из объяснений управляющего относительно исключения дебиторской задолженности ООО "Антэлюкс", следует, что исполнительный лист о взыскании возвращен заявителю, в связи с отсутствием имущества. А дебиторская задолженность ООО "Проектстроймонтаж" была исключена, в связи с тем, что по результатам ознакомления с материалами дела арбитражным управляющим было установлено отсутствие оснований для обжалования судебного акта.

В силу положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим доказано, что уменьшение размера дебиторской задолженности вызвано объективными причинами, в том числе признанием судом сделок недействительными, а также невозможностью взыскания задолженности.

В обоснование требования Мартыненко М.В. указывает, что конкурсный управляющий в качестве меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тоннельтрансстрой" выбрал обращение в суд с заявлением о признании последнего банкротом, в рамках которого размер расходов на проведение процедуры составляет 162 097,92 руб., которые Васильчук Д.И. возложил на должника, поскольку у ООО "Тоннельтрансстрой" балансовая стоимость имущества составляет 0 рублей.

Возражая против требования, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что подача соответствующего заявления направлена на взыскание задолженности с ООО "Тоннельтрансстрой", вместе с тем, должник не обладает мажоритарным числом голосов, как следствие лишен возможности подачи заявления о признании сделок недействительными и взыскания убытков. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Тоннельтрансстрой" не завершены мероприятия по сбору всех сведений о должнике.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению N 8630553 от 18.04.2022, размещенному на ЕФРСБ, у ООО "Тоннельтрансстрой" выявлена дебиторская задолженность на сумму 877 998,53 руб., тогда как отсутствуют доказательств того, что подачей конкурсным управляющим заявления о признании ООО "Тоннельтрансстрой" несостоятельным (банкротом) будет причинен убыток должнику.

В обоснование требования Мартыненко М.В. ссылается на привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий ООО "Паритет" по ведению бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой 10 000 руб., которые являются не обоснованными, так как должник не осуществляет хозяйственную деятельность, и конкурсный управляющий способен самостоятельно осуществлять указанные действия.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста неправомерными или необоснованными.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необоснованности привлечения управляющим сторонней организации, с учетом того, что за счет анализа налоговой деятельности был осуществлен возврат налоговых платежей на общую сумму 691 039 руб.

Мартыненко М.В. заявлено о неразумности и необоснованности расходов управляющим в размере 33 726 руб. на расчетно-кассовое обслуживание, канцелярские товары, ремонт оргтехники, аренду офиса.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции оценив доказательства пришел к выводу о том, что без указанных расходов невозможно было проведение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, все расходы были направлены на цели и нужды должника, в интересах конкурсных кредиторов, в отсутствии доказательств обратного. При этом, в материалы дела представлены счета на оплату, подтверждающие несение указанных расходов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что данные расходы конкурсный управляющий должен был произвести за счет своего фиксированного вознаграждения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Разрешая требования Мартыненко М.В. основанные на доводах о том, что конкурсным управляющим не было проведено собрание работников в процедуре наблюдения; не размещено сообщение на ЕФРСБ о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; публикация сообщения на ЕФРСБ от 01.09.2021 г. о признании сделки недействительной размещена с просрочкой в 1 день; возможность ознакомления с материалами дела перед собранием кредиторов предоставлена за 4 дня, а не за 5; в финальном отчете, размещенном на ЕФРСБ указана сумма активов в размере 30 000 000 руб., а в инвентаризационной описи 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что собрание работников не проводилось, в связи с тем, что по заявлению бывшего руководителя должника работники отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сообщением N 187829 от 14.12.2020 анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве опубликован совместно с финальным отчетом временного управляющего.

В соответствии со счетом на оплату N Б2021-01-107143 конкурсный управляющий разместил публикацию о подаче заявления о признании сделки недействительной 30.08.2021 с соблюдением установленного срока.

В связи с тем, что согласно сообщению N 7670083 от 16.11.2021, размещенному на ЕФРСБ, дата проведения собрания кредиторов установлена 03.12.2021, ознакомление с материалами дела установлено с 25.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлен срок в 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Давая оценку доводу относительно указания в отчете иной суммы активов, судом первой инстанции приняты объяснения управляющего, согласно которым в финальном отчете на ЕФРСБ указана балансовая стоимость имущества, а не реальный размер активов.

Давая критическую оценку доводу Мартыненко М.В. о не уведомлении временным управляющим о собраниях кредиторов орган по контролю - Управление Росреестра по г. Москве, суд первой инстанции установил, что в соответствии со сведения с сайта почты России, управляющим направлены почтовой корреспонденцией сообщения в адрес Управления Росреестра по г. Москве, а именно 15.01.2021, 01.06.2021, 10.11.2021.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов, а также то, каким образом возможная заинтересованность повлекла нарушение прав и обязанностей Мартыненко М.В., не являющегося конкурсным кредитором, при отсутствии нарушений в перечисленных действиях конкурсного управляющего.

Мартыненко М.В. заявлено о том, что конкурсный управляющий не оспорил ряд сделок должника, намеренно пропустив срок исковой давности - 1 год, в результате чего не произошло пополнение конкурсной массы., а при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности управляющий указывал, что необходимо оспаривать сделки от 28.08.2017 г. в размере 593 897,45 руб., 31.08.2017 г. в размере 1 195 322,50 руб., 30.08.2017 г. в размере 359 076,80 руб., 06.09.2017 г. в размере 125 417,08 руб., 12.09.2017 г. в размере 29 670 руб., 04.09.2017 г. в размере 2 491 518,41 руб., 02.10.2018 г. в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что пять из семи, указанных заявителем сделок, совершены с лицами, которые в 2020 году исключены из ЕГРЮЛ.

В связи с указанные обстоятельствами, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспаривание сделок с такими лицами, а также с предприятия, находящегося в стадии ликвидации, привело бы к увеличению текущих расходов в виде государственной пошлины.

При этом, заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в случае принятия мер по обжалованию исключения из ЕГРЮЛ указанных ими организаций существовала возможность взыскания с них денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установленною, что в отношении одного из дебитора конкурсным управляющим подано заявление о взыскании задолженности, что подтверждается определением суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-40096/22.

Согласно ч. 1 ст. 20.4.Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве (в редакции, действующей в период процедуры конкурсного производства в отношении должника), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности бездействий конкурсного управляющего, что исключает его отстранение от исполнения управляющего, и как следствие взыскания убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушены права и законные интересы Мартыненко М.В., а также не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-60450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров